Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: А38-2922/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«1» августа 2014 года Дело № А38-2922/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 1 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиЩегловой Л.М.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Патюковой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань»
(ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104)
к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245)
овзыскании неустойки
с участием представителей:
от истца– Гатауллина Е.В. по доверенности от 07.04.2014,
от ответчика– не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 942 604 руб. 13 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров от 18.07.2013 о сроке оплаты выполненных истцом работ по ремонту автомобиля. Вправовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 779, 781 ГК РФ (л.д. 7-10, 77-78).
В судебном заседании истец полностью поддержал исковое требованиеи просил иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск подтвердил оказание истцом услуг по проведению коммерческого ремонта и эвакуации транспортного средства, однако не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и просил ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ до 43 359 руб. 78 коп. (л.д. 132-134).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (заказчиком) составлен в письменной форме заказ-наряд № 057ВН10113-000792, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика коммерческого ремонта автомобиля MAN, государственный номер М 065 ВС 12 (л.д. 11). В заказ-наряде установлена цена подлежащих выполнению работ и стоимости запасных частей и материалов 504 988 руб. 04 коп.
Кроме того, 18 июля 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (заказчиком) составлен в письменной форме заказ-наряд на работы № 057ВН80213-000110, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика работы по эвакуации автомобиля MAN, государственный номер М 065 ВС 12 (л.д. 13). В заказ-наряде установлена цена подлежащих выполнению работ 4 333 руб. 40 коп.
Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Соглашения оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора подряда являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ (статьи 708, 711 ГК РФ).
Договорами определены начальный и конечный сроки выполнения работ (18.07.2013 и 30.09.2013).
Тем самым договоры в форме заказ-нарядов признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете подряда, сроке и цене. Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец как подрядчик свое обязательство по выполнению работ исполнил надлежащим образом. Результаты выполненных работ был переданы, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Подрядчик в согласованный сторонами срок завершил подрядные работы на общую сумму 509 321 руб. 44 коп. и передал их результат по актам № 057ВН10113-000792 от 30.09.2013, № 057ВН80213-000110 от 30.09.2013 (л.д. 16, 23).
Таким образом, в силу статей 711, 720 ГК РФ со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика по выполнению ремонтных работ.
Тем самым действия истца соответствовали условиям договоров и статьям 711, 720 ГК РФ. Факт выполнения им работ в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривался и соответствует письменным доказательствам.
В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия.
Согласно заказ-нарядам № 057ВН10113-000792 от 18.07.2013, № 057ВН80213-000110 от 18.07.2013 оплата выполненных исполнителем работ должна быть произведена заказчиком в течение 24 часов с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 15, 22). Следовательно, ответчик как заказчик не позднее 01 октября 2013 года должен был произвести оплату выполненных работ сумме 509 321 руб. 44 коп.
Однако вопреки требованиям статей 309, 614, 650 ГК РФ денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнялось с просрочкой, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условием заключенного сторонами договора (пункт 14.2) определена ответственность за нарушение срока внесения лизинговых платежей, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,05% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, если просрочка составила до пяти дней включительно, и 0,15%, если просрочка составила свыше пяти дней (л.д. 17).
В соответствии с представленными платежными поручениями № 137, 601, 309 ответчиком производились частичные платежи 16.01.2014, 16.04.2014, 05.05.2014. Поэтому истцом начислена договорная неустойка за период с 02.10.2013 по 15.01.2014, 16.01.2014 по 15.04.2014, 16.04.2014 по 04.05.2014 и с 02.10.2013 по 04.05.2014 в общей сумме 942 604 руб. 28 копеек (л.д. 8).Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 132-134).
Расчет неустойки проверен, однако арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункты 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер суммы долга, период просрочки, установление чрезмерно высокого размера неустойки, значительно превышающего законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, ходатайство ответчика, арбитражный суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 500 000 рублей.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» подлежит взысканию договорная неустойка в размере 500 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 852 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 521 852 руб. 08 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2014 года. Решение в полном объемеизготовлено 1 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104) неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме21 852 руб. 08 коп., всего 521 852 руб. 08 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 521 852 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.М. Щеглова
