Решение от 06 октября 2014 года №А38-2916/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «06» октября 2014 г.            Дело № А38-2916/2014                       г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен06 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиВопиловского Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл
 
    к ответчикуТерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл
 
    опризнании ненормативного правового акта органа бюджетного надзора недействительным в части
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя– Плотникова З.А. по доверенности, Князева М.Л. по доверенности, Андреев В.К. по доверенности,
 
    от ответчика– Боев О.Л. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ-ОПФ РФ по РМЭ, Отделение фонда, учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 30.04.2014 № 11 в части установления нарушений бюджетного законодательства РФ, определенных в пунктах 1, 2, 5, 6 (в части сумм 58 821 руб. 86 коп., 10 862 руб.), 7 (в части суммы 8 018 719 руб. 44 коп.), 8, 9, 10 (т.1, л.д. 4-15).
 
    В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что расходы по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек серверов на сумму 16 998 руб. правомерно произведены по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд», так как силовой кабель не является технологическим оборудованием, обеспечивающим функционирование серверов, элементом информационно-коммуникационной технологии. Проведение работ, необходимых для ввода в эксплуатацию наружной металлической лестницы, возможно только после выполнения капитального ремонта здания Отделения фонда по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7. Средства на проведение капитального ремонта выделены заявителю в 2014 году; данные работы, включая работы, обеспечивающие устройство второго эвакуационного выхода, производятся по государственному контракту № 126 от 22.11.2013. Перечисление в январе – октябре 2013 на банковские вклады «Пенсионный плюс Банка «Йошкар-Ола», в ноябре – декабре 2013 на лицевой счет ГБУ РМЭ «РПБ № 2», открытый в органе федерального казначейства, пенсий недееспособных лиц, находящихся на лечении в данном учреждении, производилось на основании его заявлений. Отражение стоимости основного средства (охранно-пожарной сигнализации) с учетом расходов на ее монтаж соответствует правилам бухгалтерского учета; искажения сведений бухгалтерского баланса по строке 010 «Основные средства» не допущено. Оснований для отражения оборудования на общую сумму 8 018 719 руб. 44 коп. на забалансовом счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование», имущества на сумму 30 952 руб. 12 коп. на забалансовом счете 07 «Награды, призы, кубки и ценные подарки, сувениры» не имелось. Списание основных средств, стоимостью за единицу до 3 000 руб. включительно без оформления ведомости выдачи материальных ценностей произведено правомерно, не повлекло искажение бюджетного учета и отчетности; составленные при таком списании акты содержат все требуемые реквизиты, позволяющие определить существо хозяйственной операции. Дополнительно заявитель указал, что включение в представление нарушений бухгалтерского учета не входит в полномочия органа бюджетного надзора (т.1, л.д. 1-15, т.3, л.д. 88-94).
 
    В судебном заседании ГУ-ОПФ РФ по РМЭ полностью поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить.
 
 
    Ответчик, ТУ Росфиннадзора в РМЭ (далее – орган бюджетного надзора) в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований учреждения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого представления органа бюджетного надзора от 30.04.2014 № 11.
 
    По утверждению ответчика, Отделение фонда допустило нецелевое использование средств бюджета ПФР: по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» произведены расходы по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек серверов в сумме 16 998 руб., которые следовало производить по виду расходов 242 «Закупки товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». В 2013 году заявителем не обеспечена результативность использования средств бюджета ПФР. Вопреки утвержденного Правлением ПФ РФ задания на разработку проектной документации, рабочего проекта в локальную смету к государственному контракту от 18.06.2013 № 62 не включены работы по устройству второго эксплуатационного выхода и обеспечения доступа маломобильных групп населения. Фактически второй эксплуатационный выход отсутствует, в эксплуатацию не введен. Вопреки требованиям пункта 2.1 Разъяснений, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.09.1997 № 45, пенсии и единовременные выплаты недееспособным больным, находящимся на лечении в ГБУ РМЭ «РПБ № 2», перечислялись заявителем в период с января по октябрь 2013 на вклады в ОАО Банк «Йошкар-Ола», в период с ноября по декабрь 2013 на лицевой счет больницы, открытый в органе федерального казначейства. Отделением фонда неправильно определена первоначальная стоимость системы охранно-пожарной сигнализации, поскольку оборудование, входящее в эту систему, следовало оприходовать как самостоятельные инвентарные объекты. Неправильное определение стоимости основных средств повлекло искажение бюджетной отчетности. Переданное территориальным органам ПФ РФ оборудование, находящееся в оперативном управлении ГУ ОПФ РФ по РМЭ, должно отражаться на забалансовом счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование»; приветственные папки, приветственные адреса, цветы - на забалансовом счете 07 «Награды, призы, кубки и ценные подарки, сувениры». Неотражение указанных активов на забалансовых счетах повлекло искажение прилагаемой к балансу справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, форма которой утверждена приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ». В нарушение установленных правил документооборота учреждением при совершении операций по выбытию основных средств стоимостью до 3 000 руб. включительно оформлялась не ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (форма 0504210), а акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма 0306001) (т.2, л.д. 104-113, т.4, л.д. 91,92).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании удостоверения от 30.01.2014 № 6 (т.2, л.д. 133), поручения Росфиннадзора от 16.01.2014 № 01-05-25/243 (т.2, л.д. 114-116) специалистами ТУ Росфиннадзора в РМЭ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУ-ОПФ РФ по РМЭ за 2013 год.
 
    Проверкой установлены следующие нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:
 
    - в нарушение статей 38, 162 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2012 № 171н (далее – Приказ № 171н), учреждением допущено нецелевое использование средств бюджета ПФР, по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» произведены расходы на сумму 16 998 руб. по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек серверов в административном здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 77, которые следовало произвести по виду расходов 242 «Закупки товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» (пункт 1 представления);
 
    - в нарушение статьи 34 БК РФ не обеспечена результативность использования средств бюджета ПФР в сумме 1 026 046 руб. в результате не включения в сметную документацию и невыполнения работ, обеспечивающих устройство второго эвакуационного выхода из здания Отделения фонда, приемку органами пожарного надзора и ввод в эксплуатацию объекта «Устройство второго эвакуационного выхода и обеспечения доступа маломобильных групп населения в здании Отделения фонда» (пункт 2 представления);
 
    - в нарушение статьи 160.2-1 БК РФ, пункта 2.1 Разъяснений, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 18.09.1997 № 45, пункта 6 Положения о ГУ-ОПФ РФ по РМЭ, утвержденного постановлением Правления ПФР от 09.10.2003 № 148п, в ноябре-декабре 2013 на лицевой счет ГБУ РМЭ «РПБ № 2» № 20086Х95280, открытый в УФК по РМЭ и не являющийся депозитным, перечислено пенсий и ЕДВ в общей сумме 1 279 431 руб. 30 коп. недееспособных больных, находящихся на лечении; следовало пенсии и ЕДВ перечислять на депозитный счет по вкладам в учреждения Сберегательного банка РФ (пункт 5 представления);
 
    - в нарушение статьи 264.1 БК РФ, статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 38, 41, 45, 197 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), допущено искажение баланса за 2013: по строке 010 «Основные средства» в итоговой графе на конец года данные завышены и занижены соответственно на суммы 58 821 руб. 86 коп., 10 862 руб. в результате оприходования основных средств по завышенной первоначальной стоимости и в результате не оприходования основных средств (пункт 6 представления);
 
    - в нарушение статьи 264.1 БК РФ, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 66, 333, 334 Инструкции № 157н, в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах к балансу (форма 0503130) за 2013 не учтены и не отражены на забалансовом счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» - объекты основных средств на общую сумму 8 018 719 руб. 44 коп., переданные в Управления ПФР в РМЭ (пункт 7 представления);
 
    - в нарушение статьи 264.1 БК РФ, статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 9 Инструкции № 157н, пункта 8 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 06.12.2010 № 162н (далее – Инструкция № 162н), Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 15.12.2010 № 173н (далее – Методические указания № 173н) списано с балансового счета 1.101.00 «Основные средства» основных средств на общую сумму 616 615 руб. 03 коп. стоимостью за единицу до 3 000 руб. включительно, без оформления ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (форма 0504210), подтверждающей факт передачи в эксплуатацию материально-ответственным лицам объектов основных средств (пункт 8 представления);
 
    - в нарушение пунктов 345, 346 Инструкции № 157н поздравительные открытки, приветственные папки, адреса и цветы на общую сумму 30 952 руб. 12 коп. на забалансовом счете 07 «Награды, призы, кубки и ценные подарки, сувениры» не учитывались (пункт 9 представления);
 
    - в нарушение пункта 2.1 Разъяснений, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 18.09.1997 № 45, пункта 6 Положения о ГУ-ОПФ РФ по РМЭ, утвержденного постановлением Правления ПФР от 09.10.2003 № 148п, в январе-октябре 2013 перечислено пенсий и ЕДВ на общую сумму 4 008 251 руб. 56 коп. недееспособных больных, находящихся на лечении в Республиканской психиатрической больнице № 2, на отдельные лицевые счета пенсионеров по договорам на открытие вклада «Пенсионный плюс Банка «Йошкар-Ола», заключенным между ГБУ РМЭ «РПБ № 2» и ОАО Банк «Йошкар-Ола»; следовало пенсии и ЕДВ перечислять на депозитный счет по вкладам в учреждения Сберегательного банка РФ (пункт 10 представления).
 
    Результаты проверки оформлены актом проверки от 18.04.2014 (т.3, л.д. 1-53), который подписан учреждением с разногласиями (т.3, л.д. 54-58).
 
    По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в РМЭ в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, вынесено представление от 30.04.2014 № 11 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором орган бюджетного надзора предложил Отделению фонда рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства РФ; проинформировать ТУ Росфиннадзора в РМЭ о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения (т.1, л.д. 41-47, т.3, л.д. 59-62).
 
    Не согласившись с представлением органа бюджетного надзора, ГУ-ОПФ РФ по РМЭ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
 
    Правомерность заявленных требований и законность оспариваемого ГУ-ОПФ РФ по РМЭ ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что представление ТУ Росфиннадзора в РМЭ о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса принято уполномоченным органом в качестве окончательного акта по результатам проведенной проверки и меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, в связи с чем, оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 6720/09, от 25.10.2011 № 7407/11).
 
    Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу наличия отраженных в представлении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов.
 
 
    1. В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
 
    На основании статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
 
    В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
 
    Если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
 
    Материалами дела подтверждается, что 23.12.2013 между ГУ-ОПФ РФ по РМЭ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черняевым А.Д. (подрядчик) заключен договор № 148, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек серверов в административном здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 77 в соответствии с прилагаемой к договору сметой. Стоимость работ по договору определена в размере 16 998 руб. (т.1, л.д. 65-68).
 
    Факт выполнения и принятия заказчиком работ по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2013, актом о приемке выполненных работ № 148 от 23.12.2013, актом № 46 от 27.12.2013 (т.1, л.д. 69-71).
 
    Оплата расходов по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек серверов на сумму 16 998 руб. произведена учреждением за счет средств, выделенных по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».
 
    Однако, ссылка заявителя на возможность осуществления расходов по статье 244, основанная на том, что указанные расходы не отнесены к элементам 241 – 243, не соответствует положениям Приказа № 171н и нормам бюджетного законодательства.
 
    В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2012 № 171н, расходы на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе расходы на приобретение (создание) объектов, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры (в том числе серверного оборудования и оборудования центров обработки данных), осуществляются по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий».
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях, и о защите информации» информационная система – совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств (пункт 3); информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (пункт 4).
 
    На основании пункта 5 раздела IIМетодических указаний по осуществлению учета информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, утвержденных в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 26.06.2012 № 644 приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.05.2013 № 127, в состав серверных комплексов (центров обработки данных), относящихся к информационным системам и информационно-телекоммуникационной инфраструктуре, входят рабочие станции, предназначенные для обслуживающего персонала, технологическое оборудование, обеспечивающее функционирование серверов (стойки, источники бесперебойного питания, коммутационное оборудование, кабельные системы).
 
    Из содержания договора № 148 от 23.12.2013, сметы, справки о стоимости работ, актов о приемке выполненных работ следует, что монтаж силового кабеля произведен для электроснабжения стоек серверов в помещении «серверной» в административном здании Отделения фонда по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 77. Затраты на оплату данных работ, исходя из их характера и назначения, подтвержденных договором и первичными документами, относятся к расходам на обеспечение мероприятий по информатизации учреждения, которые следовало производить по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».
 
    Учреждение, осуществившее вопреки требованиям Приказа № 171н расходы на информатизацию в сумме 16 998 руб. по ненадлежащему виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд», мер по уточнению вида расходов не приняло; относящиеся к виду расходов 242 затраты на оплату работ на обеспечение мероприятий по информатизации произвело по статье 244 при отсутствии к тому законных оснований. Довод заявителя о возможности отнесения расходов равным образом на различные статьи (244 и 242) ничем не обоснован, противоречит положениям Приказа № 171н.
 
    Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 27.06.2014 по делу № 12-192/2014, решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.07.2014 по делу № 7р-155/2014, расходование учреждением по статье 244 средств 16 988 руб. на оплату работ по монтажу силового кабеля для электроснабжения стоек серверов по договору № 148 от 23.12.2013,  которое следовало произвести по виду расходов 242, признано нецелевым использованием бюджетных средств. Главный бухгалтер – начальник отдела казначейства Отделения фонда Тарасова В.П. привлечена за данное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ (т.4, л.д. 98-105).
 
    При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в пункте 1 оспариваемого представления, признаются судом правомерными и соответствующими действующему законодательству.
 
 
    2. В статье 34 БК РФ определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации – принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
 
    В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
 
    На основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
 
    В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
 
    Материалами дела подтверждается, что постановлением Правления ПФР утвержден Перечень строек и объектов Пенсионного фонда РФ на 2013, в который включен объект: «Устройство второго эвакуационного выхода и обеспечения доступа маломобильных групп населения в здании ГУ-ОПФ РФ по РМЭ по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7», его общая сметная стоимость – 1 755 800 руб., расходы на 2013 – 1 665 800 руб. (КОСГУ 226 – 105 800 руб. (прочие расходы, услуги – 50 000 руб., проектные и изыскательские работы – 55 800 руб.), КОСГУ 310 – 1 560 000 руб.) (т.1, л.д. 99).
 
    30.10.2012 заместителем Председателя Правления ПФ РФ Гукайло Б.В. утверждено задание на разработку проектной документации «Устройство пандуса и второго эвакуационного выхода в здании ГУ-ОПФ РФ по РМЭ по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7», которым определено предусмотреть мероприятия для удобного доступа маломобильных групп населения с учетом требований СНиП 35-01-2001, СП 35-101-2001, срок начала строительства определен – 2014 (т.3, л.д. 98,99).
 
    18.03.2013 заместителем Председателя Правления ПФ РФ Гукайло Б.В. изменено указанное задание, срок начала строительства перенесен на 2013 год (т.3, л.д. 100,101).
 
    По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 03.06.2013, между победителем аукциона ООО «Маристрой» (подрядчик) и ГУ-ОПФ РФ по РМЭ (заказчик) заключен государственный контракт № 62 от 18.06.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству второго эвакуационного выхода и обеспечению доступа маломобильных групп населения в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7. Общая стоимость контракта 1 313 046 руб. с перечнем составляющих ее работ определена техническим заданием, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (т.1, л.д. 48-64). По акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2013 результат работ по устройству второго эвакуационного выхода и обеспечению доступа маломобильных групп населения на сумму 1 313 046 руб. принят заказчиком; с учетом подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в сумме 7 943 руб. 93 коп. размер обязательства заказчика по оплате принятых работ определен в сумме 1 305 102 руб. 07 коп. (1 313 046 – 7 943,93) (т.1, л.д. 72-82).
 
    22.11.2013 между ООО «Маристрой» (подрядчик) и ГУ-ОПФ РФ по РМЭ (заказчик) заключен государственный контракт № 126, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7. Общая стоимость подрядных работ 203 000 руб. определена сметным расчетом (т.1, л.д. 83-86). По акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2013 результат работ на сумму 203 000 руб. принят заказчиком (т.1, л.д. 87-93).
 
    Денежные обязательства по государственным контрактам № 62 от 03.06.2013, № 126 от 22.11.2013 приняты заказчиком в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Работы, предусмотренные государственными контрактами, выполнены подрядчиком в объемах, определенных контрактами, с надлежащим качеством. Поэтому их принятие и оплата заказчиком соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    По результатам выборочного контрольного замера объемов работ, выполненных ООО «Маристрой» в 2013 году, проведенного сотрудниками органа бюджетного надзора в ходе проверки, установлено, что фактически выполнены работы по монтажу металлической эвакуационной лестницы, устройству металлического пандуса, фальшпола, ограждения из сетки «Рабица», восстановлению бетонной плиты. При этом второй эвакуационный выход для эксплуатации отсутствует (т.4, л.д. 58-63).
 
    На основании изложенного, орган бюджетного надзора сделал вывод о нарушении учреждением принципа результативного и эффективного использования бюджетных средств в результате не включения в проектно-сметную документацию и в предмет государственных контрактов № 62 от 03.06.2013, № 126 от 22.11.2013 работ, обеспечивающих приемку органами пожарного надзора и ввод в эксплуатацию второго эвакуационного выхода и обеспечения доступа маломобильных групп населения в здании Отделения фонда.
 
    По пояснениям заявителя, доказательно не опровергнутым ответчиком, ввод в эксплуатацию наружной металлической лестницы, являющийся завершающим этапом работ по устройству второго эвакуационного выхода, возможен при условии проведения комплекса работ, относящихся к капитальному ремонту здания (требуется замена элементов строительных конструкций объектов капитального строительства, которыми являются ограждение лоджий; пробивка проемов в конструкциях из кирпича, установка блоков балконных) (т.3, л.д. 88-94, т.4, л.д. 64).
 
    Для этих целей постановлением Правления ПФР от 11.12.2013 № 403п утвержден План целевого распределения средств на капитальный ремонт, прочие работы, услуги по капитальному ремонту на 2014 год, в соответствии с которым на капитальный ремонт зданий и помещений Отделения фонда по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7 выделены средства 14 346 400 руб. (КОСГУ 225) (т.1, л.д. 95).
 
    По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 26.06.2014, между победителем аукциона ООО «Офис-стиль» (подрядчик) и ГУ-ОПФ РФ по РМЭ (заказчик) заключен государственный контракт № 41 от 08.07.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений заказчика по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7. Общая стоимость контракта определена в размере 11 708 929 руб. 44 коп. (т.4, л.д. 140-144).
 
    Проектно-сметной документацией к государственному контракту № 41 от 08.07.2014 предусмотрено выполнение работ по устройству балконных ограждений степенью огнестойкости ЕI30, глухая часть h=1,2, выше светопрозрачная; работ по пробивке проемов в конструкциях из кирпича, установке блоков балконных (5,0 м2), устройству балконных светопрозрачных ограждений, противопожарных перегородок (ЕI30) (28,7) м2 (т.5, л.д. 1-103). По утверждению заявителя, доказательно не опровергнутому ответчиком, после выполнения указанных работ будет обеспечен выход с 4 и 5 этажей здания на металлическую лестницу и ввод в эксплуатацию второго эвакуационного выхода.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что на выполнение работ, необходимых для устройства и ввода в эксплуатацию второго эвакуационного выхода из здания Отделения фонда и обеспечения доступа маломобильных групп населения, учреждением заключены три государственных контракта № 62 от 03.06.2013, № 126 от 22.11.2013, № 41 от 08.07.2014. Объем и характер работ по контрактам № 62, 126, исполненным в 2013 году; по контракту № 41, подлежащему исполнению в 2014 году, определен учреждением исходя из целевого назначения и размера доведенных ему лимитов бюджетных обязательств на 2013, 2014 (в том числе, с учетом выделения средств на капитальный ремонт, необходимый для завершения спорных работ, в 2014 году). Органом бюджетного надзора не установлено и не доказано, что работы, сданные ООО «Маристрой» заявителю по актам от 17.09.2013, от 06.12.2013, не являлись необходимыми для устройства второго эвакуационного выхода и обеспечения доступа маломобильных групп населения в здании Отделения фонда, фактически не были выполнены или были предъявлены к оплате заказчику в завышенном размере. Достоверность сведений в актах от 17.09.2013, от 06.12.2013 о полном и надлежащем выполнении подрядчиком работ, предусмотренных государственными контрактами № 62 от 03.06.2013, № 126 от 22.11.2013, не опровергнута. Не достижение в 2013 году экономического результата в виде ввода в эксплуатацию второго эвакуационного выхода и обеспечению доступа маломобильных групп населения не свидетельствует о нарушении статьи 34 БК РФ, поскольку работы, направленные на данный результат, продолжаются в 2014 году в рамках государственного контракта № 41 от 08.07.2014 о проведении капитального ремонта. Согласно пункту 3.1 данного контракта выполнение работ по нему должно быть осуществлено с 14.07.2014 до 10.11.2014 включительно, то есть срок окончания работ на дату вынесения оспариваемого представления не истек, утверждение о том, что результат не достигнут, является преждевременным.
 
    Ссылка ответчика на то, что учреждение в пределах выделенного на 2013 год финансирования могло заключить контракт на выполнение всех работ, требуемых для ввода в эксплуатацию второго эвакуационного выхода, основана на предположениях и не подтверждена доказательствами. Материалами дела подтверждается, что на выполнение работ по капитальному ремонту, без которых невозможно обустройство эвакуационного выхода, в 2014 году из бюджета ПФ РФ выделено 14 346 400 руб.; государственный контракт на капитальный ремонт заключен на сумму 11 708 929 руб., что существенно больше того финансирования, которым заявитель располагал в 2013 году (1 665 800 руб.). Возможность выполнить работы, охватываемые государственными контрактами  № 62 от 03.06.2013, № 126 от 22.11.2013, № 41 от 08.07.2014, за меньшую сумму, чем предусмотрено в данных контрактах, орган бюджетного надзора не доказал.
 
    Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, ответчиком не доказано, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Выводы о не обеспечении заявителем результативности и эффективности использования средств в сумме 1 026 046 руб., изложенные в пункте 2 представления, являются незаконными.
 
 
    3. В 2013 году между заявителем (заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «КОНТУР» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации.
 
    По договору № 49 от 22.05.2013 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу охранной и пожарной сигнализации в боксе гаража административного здания Отделения фонда в соответствии с локальным сметным расчетом № 55/13. Общая стоимость работ составляет 30 000 руб. (т.1, л.д. 100-108).
 
    Работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на сумму 30 000 руб. приняты заказчиком по акту № 55/13 от 10.06.2013 (т.1, л.д. 109-113). При этом, как отражено на стр. 91 акта проверки, первоначальная стоимость основного средства (системы охранно-пожарной сигнализации), созданного по договору № 49 от 22.05.2013. не сформирована. Сумма расходов на выполнение работ по монтажу в полном объеме отнесена на счет 1.401.20 «Расходы текущего финансового года» (т.3, л.д. 46).
 
    По договору № 150 от 23.12.2013 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарной и охранной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в гараже заказчика в соответствии с локальной сметой № 188/13. Общая стоимость работ составляет 89 677 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 114-120). Работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на сумму 89 677 руб. 06 коп. приняты заказчиком по акту № 188/13 от 26.12.2013 (т.1, л.д. 121-128). Основное средство (охранно-пожарная сигнализация) поставлено на учет учреждения с первоначальной стоимостью 89 677 руб. 06 коп., что подтверждается инвентарной карточкой от 30.12.2013 (т.5, л.д. 104).
 
    По мнению органа бюджетного надзора, заявителем допущено искажение данных баланса за 2013 по строке 010 «Основные средства» в части завышения на 58 821 руб. 86 коп. стоимости основного средства, созданного по договору № 150 от 23.12.2013. Ответчик считает, что в составе стоимости объекта могло учитываться только оборудование (извещатели пожарные, устройства сигнально-пусковые пожарные, станции пожарной сигнализации, извещатели охранные, устройства приемно-контрольные охранные и сигнально пусковые) на сумму 30 855 руб. 20 коп., но не затраты по его монтажу и установке.
 
    Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что учреждением правомерно определена стоимость основного средства исходя из полной стоимости работ (89 677 руб. 06 коп.) по договору № 150 от 23.12.2013.
 
    В соответствии с пунктом 38 Инструкции № 157н материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществлении государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.
 
    Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов (пункты 41, 45 Инструкции № 157н).
 
    В целях определения первоначальной стоимости объекта основного средства при его приобретении за плату, сооружении и (или) изготовлении фактические вложения учреждения формируются с учетом сумм НДС, предъявленных учреждению поставщиками (подрядчиками, исполнителями), кроме приобретения, сооружения и (или) изготовления объекта в рамках деятельности учреждения, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством, включая, в том числе: суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ, осуществляемых в целях создания объекта основного средства по договору строительного подряда и иным договорам; суммы фактических затрат, связанных с созданием, производством и (или) изготовлением объекта основного средства; израсходованные учреждением материалы, оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда, услуги сторонних организаций (соисполнителей, подрядчиков (субподрядчиков)); иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением объекта основного средства, включая содержание дирекции строящегося объекта и технический (строительный надзор (пункт 47 Инструкции № 157н).
 
    На основании изложенных положений подпунктом 4.5 пункта 4 раздела VУчетной политики по исполнению бюджета ПФ РФ, утвержденной постановлением Правления ПФР от 14.12.2011 № 376п (в редакции постановления Правления ПФР от 20.12.2012 № 353п), предусмотрено, что принятие к бюджетному учету сети (ЛВС, СКС, КСПД и т.д.) по результатам исполненного государственного контракта, предметом которого являлось создание сети, приобретение оборудования для создания сети и выполнение монтажных работ, осуществляется по стоимости такой сети, включая все расходы, связанные с ее созданием, в том числе стоимость активного оборудования, пассивного оборудования (короба, провода, розетки и т.п.), стоимость монтажных работ, оборудования и пусконаладочных работ сети, в виде отдельного инвентарного объекта основных средств (т.1, л.д. 129-140).
 
    Первоначальная стоимость объекта основных средств (пожарной и охранной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в сумме 89 677 руб. 06 коп. сформирована заявителем исходя из затрат, связанных с приобретением выполненных подрядчиком работ по монтажу (созданию) данного объекта. Размер указанных затрат подтвержден договором № 150 от 23.12.2013, локальной сметой № 188/13, справкой о стоимости работ № 188/13 от 26.12.2013, актом о приемке выполненных работ № 188/13 от 26.12.2013 (т.1, л.д. 114-128), ответчиком доказательно не опровергнут.
 
    Утверждение органа бюджетного надзора о том, что объектом основного средства можно считать только оборудование на сумму 30 855 руб. 20 коп. без учета иных затрат на его монтаж (установку), определенных сметой и договором с подрядчиком, не соответствует материалам дела и бухгалтерским правилам о порядке учета основных средств. Ссылка ответчика на то, что созданные по договору № 150 пожарная и органная сигнализация; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре представляют собой два разных объекта основных средств, могут использоваться раздельно, имеют разные сроки полезного использования, не подтверждена доказательствами. Из содержания договора, сметы, справки о стоимости работ, акта выполненных работ не следует, что подрядчиком было создано и передано заказчику два инвентарных объекта.
 
    При таких обстоятельствах, действия заявителя по постановке на учет объекта основных средств (охранно-пожарной сигнализации) с первоначальной стоимостью 89 677 руб. 06 коп. осуществлены правомерно. Указанный объект основных средств введен в эксплуатацию по акту № 206 от 27.12.2013, числится в составе имущества учреждения, используется им как единый имущественный комплекс. Амортизационные отчисления начислены по нему исходя из стоимости основного средства 89 677 руб. 06 коп.
 
    В связи с изложенным, данные баланса за 2013 об указанном основном средстве соответствуют реальным обстоятельствам, достоверны и не противоречат требованиям действующего законодательства.
 
    При этом, в части объекта основных средств (охранно-пожарной сигнализации в боксе гаража), созданного в результате монтажных работ по договору № 49 от 22.05.2013, первоначальная стоимость которого учреждением не сформирована, выводы органа бюджетного надзора об искажении сведений в бухгалтерском балансе являются правомерными.
 
    Из содержания договора № 49 от 22.05.2013, локальной сметы № 55/13, акта о приемке выполненных работ № 55/13 от 10.06.2013 следует, что подрядчиком осуществлен монтаж приборов и оборудования, пусконаладочные работы, связанные с автоматизированной системой управления. Материальный объект, созданный в результате данных работ, не поставлен учреждением на учет в качестве основного средства по стоимости ни на сумму 30 000 руб., указанную в договоре, ни на сумму 10 862 руб., отраженную в акте проверки; не учтен в составе других имевшихся основных средств. Доказательств, опровергающих указанные выводы акта проверки, и подтверждающих надлежащий учет рассматриваемого актива, заявителем не представлено.
 
    Таким образом, изложенные в пункте 6 представления выводы о завышении в балансе стоимости основных средств на 58 821 руб. 86 коп. (89 677,06 – 30 855,2) являются неправомерными; выводы о не оприходовании и занижении в балансе стоимости основных средств на 10 862 руб. соответствуют действующему законодательству.
 
 
    4. В соответствии со статьей 264.1 БК РФ бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и не финансовых активов и обязательств, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Кодекса.
 
    Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2010 № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ от 03.02.2011 № 19693) в составе баланса (форма 0503130) формируется справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, которая составляется на основании показателей по учету имущества и обязательств, отраженных, в том числе, по забалансовому счету 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» (коды строк 260 – 266).
 
    Показатели отражаются в справке в составе баланса (форма 0503130) в разрезе показателей на начало года (графа 4) и конец отчетного периода (графа 5) (пункт 20 Инструкции № 191н).
 
    В ходе проверки органом бюджетного надзора установлено, что в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, составляемой в составе баланса за 2013, и относящейся к бюджетной отчетности, учреждением по состоянию на 01.01.2014 не учтены и не отражены объекты основных средств на общую сумму 8 018 719 руб. 44 коп., принадлежащие на праве оперативного управления Отделению фонда, и переданные им территориальным органам ПФ РФ в Республике Марий Эл. Ответчик указал, что данное имущество подлежит отражению на забалансовом счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование».
 
    По утверждению заявителя, у него не было обязанности по отражению переданного подчиненным пенсионным органам имущества на забалансовом счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование», поскольку актов приема-передачи не составлялось, разрешения ПФ РФ и органа по управлению государственным имуществом на осуществление передачи не было получено.
 
    Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о правомерности вывода органа бюджетного надзора об искажении учреждением входящей в бюджетную отчетность справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в части не отражения имущества на сумму 8 018 719 руб. 44 коп., переданного другим пенсионным органам.
 
    Материалами проверки подтверждается, что по бюджетному учету на балансе Отделения фонда по состоянию на 01.01.2014 числятся основные средства (оборудование) в количестве 12 штук на общую сумму 8 018 719 руб. 44 коп., которых в наличии у заявителя не имеется, поскольку они переданы другим юридическим лицам (УПФР в Моркинском районе, УПФР в Советском районе, УПФР в Звениговском районе, УПФР в Паранъгинском районе, УПФР в г. Козъмодемьянске, УПФР в Горномарийском районе, УПФР в г. Йошкар-Оле, УПФР в Мари-Турекском районе, УПФР в Медведевском районе) (стр. 92,93 акта проверки, перечень передаваемых основных средств  – т.3, л.д. 47, т.4, л.д. 93).
 
    Для учета принадлежащего бюджетному учреждению имущества, переданного из его владения во владение и пользование другим лицам, предусмотрен забалансовый счет 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование».
 
    На основании пункта 383 Инструкции № 157н данный счет предназначен для учета имущества, переданного учреждением в безвозмездное пользование, в целях обеспечения надлежащего контроля за его сохранностью, целевым использованием и движением.
 
    Не отразив на указанном счете и во входящей в состав баланса справке, относящейся к бюджетной отчетности, сведения об имуществе, переданном во владение и пользование других юридических лиц, Отделение фонда нарушило требования по обеспечению контроля за сохранностью, целевым использованием и движением закрепленных за ним основных средств; исказило бюджетную отчетность, что правомерно квалифицировано ответчиком как нарушение требований статьи 264.1 БК РФ, Инструкции № 157н.
 
    По мнению заявителя, оформление передачи имущества не актом приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 383 Инструкции № 157н, а накладными на внутреннее перемещение, требованиями-накладными (т.4, л.д. 75-81), освобождает его от необходимости ведения учета по забалансовому счету 26 и составления справки к бухгалтерскому балансу.
 
    Данный довод суд признал юридически ошибочным, поскольку обязанность по ведению обособленного учета имущества, принадлежащего учреждению, но переданного во владение и пользование другой организации, связан с фактом такой передачи, а не порядком ее документального оформления, который полностью зависит от заявителя. Факт передачи имущества другим пенсионным органам, являющимся самостоятельными юридическими лицами, отсутствия его у Отделения фонда по состоянию на 01.01.2014 и на момент проверки заявителем не оспаривается.
 
    Отсутствие разрешений на передачу имущества, выдаваемых ПФ РФ, органом управления государственным имуществом, не исключает обязанность учреждения организовать надлежащий учет фактически переданного имущества.  Более того, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении учреждением порядка передачи государственного имущества, в связи с чем, не может приниматься в качестве оправдания его действий по ненадлежащему учету.
 
    Утверждение заявителя об отсутствии у органа бюджетного надзора компетенции по установлению нарушений бухгалтерского учета в спорном случае не имеет юридического значения. Допущенное Отделением фонда нарушение повлекло искажение справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, установленной Инструкцией № 191н, входящей в состав бухгалтерского баланса, и относящейся к бюджетной отчетности. Тем самым были нарушены требования статьи 264.1 БК РФ в части порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности.
 
    Выводы, изложенные в пункте 7 представления в связи с оспариваемым нарушением на сумму 8 018 719 руб. 44 коп., являются правильными.
 
 
    5. В ходе проверки органом бюджетного надзора также установлено, что Отделением фонда на забалансовом счете 07 «Награды, призы, кубки и ценные подарки, сувениры» не учитывались приветственные папки, адреса и цветы, чем нарушены пункты 345, 346 Инструкции № 157н. Учреждением списание основных средств стоимостью за единицу до 3 000 руб. включительно производилось без оформления ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, чем нарушены требования статьи 264.1 БК РФ, пункта 9 Инструкции № 157н, пункта 8 Инструкции № 162н, Методических указаний № 173н.
 
    Как указано в дополнении к отзыву органа бюджетного надзора от 02.10.2014, нарушение, связанное с не отражением имущества на забалансовом счете 07 «Награды, призы, кубки и ценные подарки, сувениры» не привело к искажению бюджетной отчетности. В акте проверки и оспариваемом представлении не содержится выводов о том, в рассматриваемом случае имеет место нарушение порядка составления и представления какой-либо формы бюджетной отчетности или бюджетного учета.
 
    Таким образом, учреждению вменяется в вину нарушение исключительно бухгалтерских правил отражения нефинансовых активов на счетах бухгалтерского учета, предусмотренных Инструкцией № 157н.
 
    Согласно пунктам 98, 117, 118 Инструкции № 157н для учета материальных ценностей в виде сырья, материалов, приобретенных (созданных) для использования (потребления) в процессе деятельности учреждения предусмотрен счет 10500 «Материальные запасы».
 
    В акте проверки отражено, что приобретенные учреждением поздравительные открытки, приветственные папки, адреса и цветы на общую сумму 30 952 руб. 12 коп. оприходованы и учтены им по балансовому счету 1.105.36 «Прочие материальные запасы – иное движимое имущество» (стр. 95 акта проверки – т.3, л.д. 48). По утверждению заявителя, доказательно не опровергнутому ответчиком, при приобретении ценности не были специально предназначены Отделением фонда в качестве подарков и сувениров, в связи с чем, учитывались в составе прочих материальных запасов.
 
    В связи с изложенным, избранный Отделением фонда способ учета соответствует положениям Инструкции № 157н, отнесение указанных активов к материальным запасам ответчиком не оспаривается. Вывод об обязательности применения учреждением забалансового счета 07 органом бюджетного надзора не обоснован и не доказан.
 
    При передаче в эксплуатацию основных средств стоимостью до 3 000 руб. включительно за единицу учреждение оформляло акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма 0306001) вместо ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (форма 0504210) (стр. 96,97 акта проверки – т.3, л.д. 48,49).
 
    Согласно пунктам 8, 9 Инструкции № 162н выдача основных средств в эксплуатацию стоимостью до 3 000 руб. включительно, за исключением объектов недвижимого имущества, производится на основании ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (форма 0504210); выбытие основных средств оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма 0306001). Перечень унифицированных форм первичных документов установлен Методическими указаниями № 173н.
 
    Использование бюджетным учреждением тех или иных форм первичной документации должно обеспечивать наличие в составляемом по такой форме первичном документе обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать оформляемую им хозяйственную операцию.
 
    Как указано в дополнении к отзыву органа бюджетного надзора от 02.10.2014, оформление в спорном случае акта, а не ведомости, приводит к не отражению факта, даты передачи в эксплуатацию материально-ответственным лицам объектов основных средств, сведений об утверждении руководителем расходов на списание основных средств при передаче их в эксплуатацию.
 
    Однако, форма акта о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (ОС-1), утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, которая в спорном периоде использовалась в качестве формы № 0306001, содержит сведения о факте, дате принятия объекта, принявшем лице; принятии объекта на ответственное хранение с указанием даты, принявшего на хранение лица и его подписи, утверждении акта руководителем организации. По пояснениям заявителя, доказательно не опровергнутым ответчиком, все указанные реквизиты в актах о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) Отделением фонда заполнялись; сведения о материально-ответственных лицах, которым переданы объекты, отражались. В акте проверки, оспариваемом представлении не имеется сведений о конкретных первичных документах (их датах и реквизитах), не содержащих обязательные данные, на отсутствие которых ссылается ответчик.
 
    Более того, в акте проверки содержатся сведения о ведении учреждением составляемых на основании первичных документов (актов) журналов операций по выбытию и перемещению финансовых активов. По результатам годовой инвентаризации у материально-ответственных лиц недостач и излишков не установлено (стр.97 акта проверки – т.3, л.д. 49).
 
    При таких обстоятельствах, общая ссылка органа бюджетного надзора на неправильность применения учреждением формы акта (форма 0306001) не свидетельствует об отсутствии заполнения заявителем в актах реквизитов, связанных с передачей объектов материально-ответственным лицам, утверждении руководителем такой передачи, затруднительности определения лиц, у которых находится имущество.
 
    Нарушение учреждением требований статьи 264.1 БК РФ, искажение им бюджетного учета и бюджетной отчетности ответчиком не доказано.
 
    Кроме того, нарушения бухгалтерских правил отражения нефинансовых активов на счетах бухгалтерского учета, порядка использования форм первичных документов бухгалтерского учета, в отношении которых органом бюджетного надзора не доказано, что они привели к искажению бюджетного учета и бюджетной отчетности, нецелевому, неправомерному и неэффективному использованию средств бюджета, не могут признаваться нарушениями бюджетного законодательства, в связи с чем, не подлежат включению в представление и влечь за собой применение мер принуждения (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2013 по делу № А82-8716/2012, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2014 по делу № А82-6313/2013).
 
    В части установления нарушений, описанных в пунктах 8, 9 оспариваемого представления, оно не соответствует действующему законодательству.
 
 
    6. В ходе проверки, встречной проверки в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница № 2» (далее – ГБУ РМЭ «РПБ № 2», больница) установлено, что в январе-октябре 2013 перечисление пенсий и ЕДВ на общую сумму 4 008 251 руб. 56 коп. недееспособных больных, находящихся на лечении в больнице, производилось на отдельные лицевые счета пенсионеров по договорам на открытие вклада «Пенсионный плюс» ОАО Банка «Йошкар-Ола», заключенным между банком и ГБУ РМЭ «РПБ № 2». В ноябре-декабре 2013 перечисление пенсий и ЕДВ на общую сумму 1 279 431 руб. 30 коп. недееспособных больных, находящихся на лечении в больнице, производилось на лицевой счет ГБУ РМЭ «РПБ № 2» № 20086Х95280, открытый в УФК по РМЭ и не являющийся депозитным.
 
    По мнению органа бюджетного надзора, в нарушение пункта 2.1 Разъяснений «О перечислении пенсий лицам, находящимся в психиатрическом учреждении», утвержденных Министерством труда и социального развития РФ от 18.09.1997 № 45, перечисление пенсий должно было производиться Отделением фонда на счета больницы, открытые для хранения депозитных сумм в учреждениях Сберегательного банка РФ.
 
    Заявитель считает, что опекуном и законным представителем недееспособных пенсионеров является лечебное учреждение, которое избирает и должно нести ответственность за надлежащий способ сохранения их средств. Поскольку перечисление пенсий на депозитные счета в ОАО «Банк Йошкар-Ола», а в последствие на лицевой счет больницы в органе федерального казначейства производилось на основании заявлений больницы, Отделением фонда не допущено нарушений своих обязанностей по надлежащей организации выплаты и доставки пенсий.
 
    Арбитражный суд, оценив доводы сторон, исследовав доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в государственном или муниципальном стационарном учреждении социального обслуживания, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Трудовая пенсия независимо от срока ее назначения, если ее получателем является лицо, достигшее возраста 18 лет и признанное в установленном порядке недееспособным, зачисляется на счет опекунов (попечителей) в кредитной организации или в случае доставки трудовой пенсии организацией почтовой связи (иной организацией, осуществляющей доставку трудовой пенсии) вручается опекуну (попечителю) в случае подачи опекуном (попечителем) заявления об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
 
    На основании пунктов 5, 13 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением ПФ РФ № 15п, Минтруда РФ №18 от 16.02.2004, доставка пенсии – передача начисленной суммы пенсии получателю путем ее вручения в кассе организации, осуществляющей доставку, или на дому или путем зачисления суммы пенсии на счет пенсионера в кредитной организации. В том случае, если законным представителем пенсионера является учреждение, в котором он проживает, то доставка пенсии может осуществляться путем ее перечисления на счет этого учреждения.  
 
    Согласно пункту 2.1 Разъяснения о перечислении пенсий лицам, находящимся в психиатрическом учреждении, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 18.09.1997 № 45, выплата пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту нахождения учреждения, путем перечисления сумм на счет учреждения, открытый в банке для хранения депозитных сумм. Оформление документов производится в порядке, установленном для выплаты пенсий, путем перечисления на счета по вкладам в учреждения Сберегательного банка Российской Федерации на основании списка, представленного администрацией учреждения. Действующие лицевые счета на данную категорию пенсионеров хранятся отдельно.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд РФ. ПФ РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
 
    На основании статьи 13 Закона № 167-ФЗ, пункта 6 Положения о ГУ-ОПФ РФ по РМЭ, утвержденного постановлением Правления ПФР от 09.10.2003 № 148п, Отделение фонда должно обеспечивать своевременное назначение (перерасчет) трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и других выплат, отнесенных законодательством к компетенции ПФР, организацию их назначения (перерасчета), выплаты и доставки; контроль за правильным и рациональным расходованием средств ПФР.
 
    Из содержания изложенных норм следует, что орган ПФ РФ, исполняя обязанности страховщика в системе обязательного пенсионного страхования, должен обеспечить доставку пенсий недееспособным лицам, опекуном которых является стационарное лечебное учреждение, путем их перечисления на депозитный счет, открытый в кредитной организации. Данный счет должен быть специально предназначен для операций с указанными средствами, поступающими недееспособным лицам, и предполагать их обособленный учет и хранение.
 
    Материалами проверки подтверждается, что в период с января по октябрь 2013 между ГБУ РМЭ «РПБ № 2» и ОАО «Банк Йошкар-Ола» заключены договоры на открытие депозитных счетов на каждого недееспособного больного, предназначенных для хранения пенсий. По условиям договоров ставка по вкладам определена 4,5 % годовых. За размещение сумм пенсий банком начислено процентов по вкладам на общую сумму 642 840 руб. (стр. 3 акта встречной проверки больницы – т.4, л.д. 65-72).  В отношении перечисления пенсий каждому опекаемому лицу больницей в Отделение фонда представлены отдельные заявления с указанием номеров персональных депозитных счетов, открытых каждому недееспособному лицу (т.2, л.д. 1-100).
 
    Перечисление Отделением фонда пенсий и ЕДВ на депозитные счета, открытые опекуном по договорам с ОАО «Банк Йошкар-Ола» на каждого недееспособного пенсионера, специально предназначенные для обособленного учета и хранения причитающихся им пенсий, не является нарушением возложенной на пенсионный орган обязанности по доставке пенсий.
 
    Согласно статье 37 ГК РФ, статье 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» распоряжение доходами подопечного осуществляет опекун, который обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшения его стоимости, способствовать извлечению из него доходов.
 
    Заключение договоров банковского вклада на хранение пенсионных средств недееспособных больных в силу закона осуществляет опекун – лечебное учреждение, им же осуществляется выбор банка – контрагента для открытия депозитных счетов и определение условий договоров.
 
    При таких обстоятельствах, при отсутствии видимых злоупотреблений со стороны опекуна на Отделение фонда не может быть возложена ответственность за надлежащее исполнение опекуном своих обязанностей, в том числе по выбору банка, соответствующего требованиям пункта 3 статьи 19 Закона № 48-ФЗ, абзаца 2 пункта 2.1 Разъяснения, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 18.09.1997 № 45.
 
    Перечисление Отделением фонда пенсий и ЕДВ производилось на депозитные счета, открытые опекуном по договорам с ОАО «Банк Йошкар-Ола» на каждого недееспособного пенсионера, специально предназначенные для обособленного учета и хранения причитающихся им пенсий, с начислением процентов по банковским вкладам. В период действия вкладов банком обеспечена надлежащая сохранность пенсионных средств; договоры на открытие вкладов недействительными или незаключенными сделками не признаны, сторонами исполнены.
 
    Таким образом, действия заявителя по перечислению в январе – октябре 2013 пенсий и ЕДВ в общей сумме 4 008 251 руб. 56 коп. на депозитные счета, открытые в ОАО Банк «Йошкар-Ола», не является нарушением возложенной на пенсионный орган обязанности по организации доставки и выплаты пенсий. Выводы, содержащиеся в пункте 10 представления, включены в него необоснованно.
 
    Однако, в ситуации очевидного злоупотребления правом со стороны опекуна, влекущего существенное нарушение прав и законных интересов недееспособных опекаемых лиц, исполнение Отделением фонда заведомо незаконных указаний опекуна о перечислении пенсий, не может быть признано правомерным поведением.
 
    Письмом от 31.10.2013 № 593, подписанным главным врачом ГБУ РМЭ «РПБ № 2» Абовян С.Г., Отделению фонда предложено зачислять денежные средства, причитающиеся недееспособным больным, на депозитный счет № 40601810800001000001, открытый в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл г. Йошкар-Ола, получатель УФК по Республике Марий Эл (ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница № 2») (т.1, л.д. 141).
 
    Органом бюджетного надзора установлено, что в соответствии с правилами пунктов 5, 8.2 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 29.12.2012 № 24н, пункта 4.29 Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» данный счет (лицевой счет № 20086Х95280 в УФК по РМЭ) предназначен для учета операций со средствами бюджетного учреждения (за исключением субсидий на иные цели, а также бюджетных инвестиций, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ) организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса (т.4, л.д. 91,92).
 
    Указанный счет не предназначен для обособленного учета и хранения пенсий, причитающихся недееспособным больным; не является депозитным счетом в кредитной организации, открытым конкретному пенсионеру; не предусматривает начисление процентов по вкладу. Перевод на него пенсионных средств означает необоснованное ухудшение условий, обеспечивающих обособленный учет, сохранность и доходность вверенных опекуну поступлений.
 
    Исходя из изложенного, лицевой счет № 20086Х95280 в УФК по РМЭ (счет № 40601810800001000001, открытый в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл г. Йошкар-Ола, получатель УФК по Республике Марий Эл (ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница № 2) заведомо не предназначен и не мог использоваться для зачисления на него пенсий, причитающихся недееспособным пенсионерам.
 
    Однако, в ноябре-декабре 2013 года на указанный счет Отделением фонда перечислено пенсий и ЕДВ недееспособных больных, находящихся на лечении, на общую сумму 1 279 431 руб. 30 коп. (стр. 42,43 акта проверки – т.3, л.д. 21,22). Письмом от 31.07.2013 № 461, а также в ответах на судебное требование, больница подтвердила перевод пенсионных денежных средств недееспособных больных, находящихся на депозитных счетах «Пенсионный плюс» в ОАО Банк «Йошкар-Ола» на лицевой счет ГБУ РМЭ «РПБ № 2» в УФК РМЭ (т.4, л.д. 74, 84, 90).
 
    Действия ГУ-ОПФ РФ по РМЭ по перечислению пенсий на счет, в силу требований нормативных актов не предназначенный для таких операций, правомерно квалифицировано органом бюджетного надзора в качестве нарушения требований законодательства о государственных внебюджетных фондах. Выводы, изложенные в пункте 5 представления, признаны судом правомерными.
 
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд по правилам части 2, 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение о частичном удовлетворении требований Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл, признает недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 30.04.2014 № 11 в части установления нарушений бюджетного законодательства РФ и нормативных правовых актов, описанных в пунктах 2, 6 (в части завышения стоимости основных средств на 58 821 руб. 86 коп.), 8, 9, 10 представления, как не соответствующее действующему законодательству. В части выводов, содержащихся в пунктах 1, 5, 6 (в части не оприходования и занижения стоимости основных средств на сумму 10 862 руб.), 7 (в части отражения имущества на сумму 8 018 719 руб. 44 коп.), представление вынесено правомерно и обоснованно, в связи с чем, в указанной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 16). Поскольку в данном случае орган Пенсионного фонда РФ выступает в суде в защиту своих, а не государственных и (или) общественных интересов, то есть в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобожден от уплаты государственной пошлины, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 30.04.2014 № 11 в части установления нарушений бюджетного законодательства РФ и нормативных правовых актов, описанных в пунктах 2, 6 (в части завышения стоимости основных средств на 58 821 руб. 86 коп.), 8, 9, 10 представления, как не соответствующее действующему законодательству.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2. Взыскать  с Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    Судья                                                                                         /Ю.А. Вопиловский/