Решение от 01 августа 2014 года №А38-2901/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «1» августа 2014 г.                 Дело № А38-2901/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКамаевой А.В.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по заявлениюмуниципального унитарного предприятия «Сернурводоканал» (ИНН 1212003615, ОГРН 1021201449510)
 
    к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Сернурводоканал» (далее – МУП «Сернурводоканал», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/51-2014 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части определения размера административного штрафа.
 
    В заявлении предприятие просило уменьшить размер административного штрафа до 25 000 рублей и учесть смягчающие ответственность обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в совершенном административном правонарушении, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания № 03-28/23-2013 от 29.01.2014 о перечислении в федеральный бюджет суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 45 280 рублей, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме того, просило принять во внимание социальную направленность в деятельности предприятия, а также тяжелое финансовое положение предприятия (т.1, л.д. 4-5).
 
 
    Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся во взимании с потребителей платы за опломбирование приборов учета холодного водоснабжения, а также платы за разработку технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 29.01.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/23-2013.
 
    Марийское УФАС России полагает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а такие смягчающие обстоятельства как добровольное прекращение противоправного поведения и добровольное исполнение предписания были учтены при назначении предприятию минимального размера штрафа. По мнению ответчика, назначение наказания ниже низшего предела, в данном случае не может быть применено (т.1, л.д. 61-64).
 
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам и иным документам, поступившим в арбитражный суд.
 
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что решением Марийского УФАС России от 29.01.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/23-2013 в действиях МУП «Сернурводоканал» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части взимания платы за опломбирование приборов учета холодного водоснабжения и взимания платы за разработку технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (т.1, л.д. 89-97).
 
    Решение антимонопольного органа вступило в законную силу, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения МУП «Сернурводоканал» нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 29.01.2014 по делу № 03-28/23-2013.
 
    Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении МУП «Сернурводоканал» протокола от 11.03.2014 № 03-12/51-2014 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 23-32). Законный представитель предприятия надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 75-76). Представитель МУП «Сернурводоканал» по доверенности Шалагина С.Л. присутствовала при составлении протокола. Протокол ей подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    13.05.2014 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-12/51-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 34-44). Согласно постановлению МУП «Сернурводоканал» привлечено к административной ответственности за нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель предприятия уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 6-7). Представитель предприятия по доверенности Шалагина С.Л. участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 8).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения наказания, МУП «Сернурводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене в части назначения наказания.
 
 
    Правомерность заявления предприятия и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
 
    Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    При этом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление субъектом естественных монополий этим положением вопреки антимонопольному законодательству.
 
    Антимонопольный орган обоснованно признал МУП «Сернурводоканал» субъектом естественных монополий.
 
    В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.
 
    Услуги по опломбировке приборов учета холодного водоснабжения и по предоставлению технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка водоснабжения, в связи с чем не образуют отдельного товарного рынка.
 
    Таким образом, МУП «Сернурводоканал» является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем.
 
 
    Антимонопольным органом правильно квалифицированы действия предприятия как злоупотребление доминирующим положением.
 
    Так, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
 
    Часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении обязывает собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
 
    Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307) и постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления.
 
    При этом Правила № 307 и Правила № 354 не содержат такого понятия, как «ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию», а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную горячую воду.
 
    Ввод в эксплуатацию приборов учета - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (статья 2 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), то есть целью ввода прибора в эксплуатацию является документальное оформление соответствия установленного прибора учета (впервые либо после ремонта, поверки) требованиям законодательства.
 
    Следовательно, при вводе прибора учета в эксплуатацию проверяется, в том числе наличие пломбы на этом приборе (заводской либо установленной специализированной организацией после поверки либо ремонта прибора учета), а не на месте установки прибора.
 
    Таким образом, при установке прибора учета должен быть опломбирован и проверен сам прибор учета.
 
    Вместе с тем указания на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, в нормативных актах, в том числе в приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», не содержатся.
 
    Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вступившим в законную силу с 01.01.2013, приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонентами, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
 
    Следовательно, процедура по опломбировке мест установки приборов учета не является обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию. Действующие нормы права не возлагают на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по возмездному приобретению у соответствующей организации услуги за опломбирование места установки прибора учета.
 
    Однако приказом № 1.10 от 10.01.2012 МУП «Сернурводоканал» установлена плата за пломбирование счетчиков и оформление документов, согласно которому плата за пломбирование 1 счетчика составляло 50 рублей, 2 счетчиков - 55 рублей, для организаций - 100 рублей (т.1, л.д. 80)
 
    09.01.2013 МУП «Сернурводоканал» был издан приказ № 1.13 «Об опломбировке водяных счетчиков», согласно которому приказано взимать плату за оформление документов и пломбирование счетчиков. Стоимость указанных работ составила: 1 счетчик - 55 рублей, 2 счетчика - 60 рублей, для организаций -110 рублей (т.1, л.д. 81-82, 87).
 
    Антимонопольным органом собраны доказательства (акты выполненных работ по пломбированию счетчиков, приходные кассовые ордера за пломбирование счетчиков и счета на пломбирование счетчиков за 2012-2013 годы), которые подтверждают факт взимания установленных приказами МУП «Сернурводоканал» сумм по опломбировке приборов учета как с физических, так и с юридических лиц (т.1, л.д. 89-97).
 
    Таким образом, действия МУП «Сернурводоканал» по взиманию с потребителей - физических и юридических лиц в период с 10.01.2012 до 06.06.2013 платы за опломбировку приборов учета холодной воды ущемляют права и законные интересы собственников и пользователей указанных жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию приборов учета холодной воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Правилами № 307, Правилами № 354 и Федеральным законом № 416-ФЗ, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
 
    Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
 
    Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила).
 
    Пунктом 2 Правил определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.
 
    Предоставление технических условий и последующее подключение потребителя является технологическим процессом и не может иметь своей целью извлечение экономической выгоды энергоснабжающей организации вследствие взимания платы за подключение.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
 
    На основании пункта 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Пункт 11 Правил устанавливает, что для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.
 
    Пунктом 15 Правил предусмотрено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в том числе водопроводным сетям) осуществляется на основании публичного договора о подключении.
 
    Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.
 
    Действующим законодательством Российской Федерации взимание платы за выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не предусмотрено, независимо от того кем выдаются технические условие.
 
    Между тем МУП «Сернурводоканал» приказом № 1.11 от 10.01.2012 «О разработке технических условий» установлена плата за разработку технических условий по водоснабжению и водоотведению для населения 280 рублей, для предприятий - 580 рублей. 09.01.2013 был издан приказ № 1.5 «О взимании платы за разработку технических условий», согласно которому приказано взимать плату за разработку технических условий по водоснабжению и водоотведению с физических и юридических лиц. Для населения плата составила 300 рублей, для предприятий - 500 рублей (т.1, л.д. 83-86).
 
    При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Сернурводоканал» представлены заявления граждан и юридических лиц за 2012-2013 на выдачу технических условий по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - ТУ), копии выданных ТУ, акты выполненных работ по разработке ТУ, приходные кассовые ордера за разработку ТУ, которыми подтверждается, что ТУ физическим и юридическим лицам выдавались на возмездной основе (т.1, л.д. 89-97).
 
    Таким образом, МУП «Сернурводоканал» необоснованно взимало плату за разработку технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным выводы Марийского УФАС России о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся во взимании платы за опломбирование приборов учета холодного водоснабжения и за разработку технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Решение Марийского УФАС России от 29.01.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/23-2013 не было оспорено заявителем в установленный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок, оно вступило в законную силу. Указанным актом подтвержден факт совершения предприятием как субъектом естественных монополий злоупотребления доминирующим положением.
 
    В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях МУП «Сернурводоканал» в виде нарушения им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что предприятие не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного и градостроительного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предприятием возложенной на него публичной обязанности, не имеется.
 
    Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – МУП «Сернурводоканал» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
 
    Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении предприятия к административной ответственности составлены уполномоченным лицом в присутствии представителя предприятия.
 
    Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
 
    С учетом изложенного МУП «Сернурводоканал» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
 
    Оценив доводы заявителя о том, что назначение штрафа в размере 100 000 рублей вынесено без учета всех смягчающих обстоятельств, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного предприятию в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.
 
    Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд РФ полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
 
    Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
 
    Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, устранение нарушения, исполнение предписания и перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, имущественное и финансовое положение предприятия) (т.1, л.д. 4-5, 45-54, 102-103, 105-107, 111-120, 133-149, т.2, л.д. 9-10), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав организации, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).
 
    Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 13.05.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/51-2014 о привлечении МУП «Сернурводоканал» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
 
    Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.05.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/51-2014 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Сернурводоканал» (ИНН 1212003615, ОГРН 1021201449510) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Изменить постановление и назначить муниципальному унитарному предприятию «Сернурводоканал» (ИНН 1212003615, ОГРН 10212014495 10, местонахождения: 425450, Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт Сернур, ул. Зеленая, д.1) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Камаева