Решение от 28 августа 2014 года №А38-2890/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «28» августа 2014 года              Дело № А38-2890/2014                 г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Светлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурковой Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуоткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»
 
    (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)
 
    к ответчикузакрытому акционерному обществу «Завод Совиталпродмаш»
 
    (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828)
 
    овзыскании основного долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Гречихо Е.А. по доверенности,
 
    от ответчика– не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Завод Совиталпродмаш», о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии за март 2014 года в сумме 3 067 011 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 331 рубль 41 копейка за период с 16.04.2014 по 31.05.2014 и с 01.06.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора № 389/13 от 19.12.2013 обязательства по оплате оказанных в марте 2014 года услуг по передаче электрической энергии.
 
    Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 6-8).
 
    В ходе судебного разбирательства истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и частично суммы процентов, расчётом процентов по день оплаты долга, окончательно просил взыскать с ЗАО «Завод Совиталпродмаш» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 14.08.2014 в сумме 40 307 рублей 36 копеек. От требования о взыскании основного долга ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отказалось (л.д. 119, 131). Заявления об отказе от требования и уточнении суммы иска на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточнённом размере и сообщил, что услуги оплачены ответчиком с нарушением предусмотренных договором и соглашением № 189/14 от 16 июня 2014 года сроков оплаты. При этом отметил, что в соответствии с пунктом 5 соглашения от 16 июня 2014 года оно считается расторгнутым в случае однократного нарушения должником сроков погашения задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и процентов, начисленных за период с 16.04.2014 по 11.06.2014, а ОАО «МРСК Центра и Приволжья» имеет право требовать уплаты процентов за весь период просрочки. Поэтому в связи с нарушением ответчиком условий соглашения о сроках оплаты истцом рассчитаны проценты по день фактической уплаты суммы долга (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.08.2014).
 
 
    Ответчик, ЗАО «Завод Совиталпродмаш», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    В отзыве на исковое заявление общество пояснило, что 16.06.2014 сторонами заключено соглашение № 189/14 об отсрочке платежа, согласно пунктам 2 и 3 которого истец предоставил ответчику отсрочку погашения долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года в сумме 3 067 011 рублей 35 копеек до 31.07.2014, а также предоставил отсрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 359 рублей 98 копеек, начисленных за период с 16.04.2014 по 11.06.2014, до 31.07.2014. Фактически долг был погашен в срок до 14 августа 2014 года, а проценты в сумме 39 359 рублей 98 копеек были уплачены 11 августа 2014.
 
    При таких обстоятельствах ЗАО «Завод Совиталпродмаш» просило отказать в удовлетворении иска (л.д. 110).
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от части иска и прекратить производство по требованию о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов удовлетворить полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 19.12.2013 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнителем) и ЗАО «Завод Совиталпродмаш» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 389/13, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором. 31 января 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны изложили приложение № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителям заказчика» в новой редакции (л.д. 14-38).
 
    Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оформлен путём составления одного документа с приложениями и дополнительным соглашением, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 389/13 от 19.12.2013 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключённости договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в марте 2014 года, что подтверждается актом об оказании услуг от 31 марта 2014 года (л. д. 39). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Для оплаты услуг ответчику был предъявлен счёт-фактура от 31 марта 2014 года на сумму 3 067 011 рублей 35 копеек (л.д. 40). Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 20.12.2013 № 279 «Об установлении на 2014 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл» (л.д. 42-45).
 
    Между тем на момент рассмотрения дела в суде задолженность по оплате услуг ответчиком полностью погашена, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга (л.д. 119).
 
    Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).
 
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    Поскольку услуги по передаче электрической энергии оплачены ЗАО «Завод Совиталпродмаш» несвоевременно, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
 
    Стоимость услуг в сумме 3 067 011 рублей 35 копеек подтверждена материалами дела и признана ответчиком посредством подписания акта. Начало и окончание периода просрочки правильно определены истцом с 16 апреля 2014 года по 14 августа 2014 года. При расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Учётная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25% годовых.
 
    Согласно уточнённому расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 14.08.2014 составляет 79 667 рублей 34 копейки (л.д. 120). Расчёт процентов проверен арбитражным судом и признаётся правильным. Между тем 11 августа 2014 года ответчиком частично уплачены проценты в сумме 39 359 рублей 98 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 232 от 11.08.2014 (л.д. 117, 127). Поэтому истец требует взыскать с акционерного общества проценты в сумме 40 307 рублей 36 копеек. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ЗАО «Завод Совиталпродмаш».
 
 
    При этом довод ответчика о незаконности заявленного требования со ссылкой на заключённое сторонами 16 июня 2014 года соглашение об отсрочке платежа № 189/14 признаётся арбитражным судом необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с пунктом 2 соглашения № 189/14 от 16.06.2014 ответчик обязался погасить задолженность по оплате оказанных исполнителем заказчику в марте 2014 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 067 011 рублей 35 копеек в срок до 31.07.2014. Также в срок до 31 июля 2014 года ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 359 рублей 98 копеек, начисленные за период с 16.04.2014 по 11.06.2014 (пункт 3 соглашения) (л.д. 111-112). Пунктом 5 указанного соглашения стороны установили, что в случае однократного нарушения сроков оплаты задолженности и процентов, согласованных в пунктах 2 и 3 соглашения, оно считается расторгнутым, а исполнитель имеет право обратиться в арбитражный суд за взысканием всей суммы задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Поскольку основной долг за март 2014 года был полностью оплачен ответчиком лишь 14 августа 2014 года, а проценты в сумме 39 359 рублей 98 копеек – 11 августа 2014 года, что подтверждается платёжными документами (л.д. 113-117), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 соглашения № 189/14 от 16.06.2014, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактической уплаты долга (по 14 августа 2014 года).
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ЗАО «Завод Совиталпродмаш» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 14.08.2014 в сумме 40 307 рублей 36 копеек.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 497 рублей 71 копейка. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его погашением ответчиком. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Поскольку долг ответчиком погашен после принятия иска к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 497 рублей 71 копейка подлежат возмещению за счёт ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор. Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы процентов, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 236 рублей 68 копеек.
 
    Также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер. Между тем определением арбитражного суда от 8 августа 2014 года в принятии обеспечительным мер отказано. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей компенсации не подлежат.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать сЗАО «Завод Совиталпродмаш» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 78 804 рубля 07 копеек, по учётной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш» (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 307 рублей 36 копеек.
 
 
    2. Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 3 067 011 рублей 35 копеек прекратить в связи с отказом истца от требования.
 
 
    3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш» (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 496 рублей 71 копейка.
 
 
    4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш» (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 78 804 рубля 07 копеек по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    5. Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш» (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 236 рублей 68 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                          Т. Л. Светлакова