Решение от 28 октября 2014 года №А38-2883/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «28» октября 2014 г.             Дело № А38-2883/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКамаевой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлениюоткрытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)
 
    к ответчикуУправлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
 
    опризнании ненормативных правовых актов недействительными
 
    третьи лица Просвирякова Марина Николаевна, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-10», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Краева Т.П. по доверенности,
 
    от ответчика– Фадеева М.В. по доверенности,
 
    от третьего лица,Просвиряковой Марины Николаевны – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица,муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица,общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-10» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица, Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 28.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/10-2013 и предписания от 28.03.2014 № 03-28/10-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В заявлении и дополнениях к нему общество указало, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение общества на рынке оказания коммунальных услуг, поскольку обеспечение граждан коммунальной услугой в виде электрической энергии имеет самостоятельное значение и представляет собой отдельный товарный рынок, отличный от рынка купли-продажи электрической энергии.
 
    ОАО «Мариэнергосбыт» утверждает, что Марийским УФАС России неверно определен предмет доказывания по делу, так как способ расчета объема безучетного потребления не является составляющей частью процесса ценообразования, в связи с чем отсутствуют признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    Также, по мнению заявителя, антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, установив нарушение предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), порядка расчета гражданину-потребителю суммы к оплате за безучетное потребление электроэнергии. Общество указывает, что спорные правоотношения между потребителем Просвиряковой М.Н. и ОАО «Мариэнергосбыт» носят гражданско-правовой характер и не подпадают под юрисдикцию антимонопольного органа.
 
    Общество полагает, что примененная ОАО «Мариэнергосбыт» методика расчета безучетного потребления соответствует действующему законодательству, а именно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пункту 62 Правил № 354, которые не противоречат друг другу и предусматривают единый порядок расчета размера доначисления потребителю платы за безучетно потребленную электроэнергию.
 
    По утверждению заявителя, оспариваемые решение и предписание вынесены за пределами срока рассмотрения дела, установленного комиссией антимонопольного органа и предусмотренного Законом о защите конкуренции.
 
    Кроме того, участник спора заявляет, что предписание по делу направлено на устранение еще не совершенных ОАО «Мариэнергосбыт» нарушений. По смыслу Закона о защите конкуренции предписание призвано устранить выявленное антимонопольным органом нарушение, а в данном случае, оно направлено на предотвращение действий в будущем, в связи с чем оно является незаконным.
 
    По мнению общества, оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушают его право на самостоятельную реализацию экономической деятельности, а также создают угрозу безосновательного привлечения заявителя к административной ответственности и наложения штрафа, что негативно повлияет на финансовое положение юридического лица (т.1, л.д. 13-19, 68-69, т.3, л.д. 51-55, 69-70, 84-88, 108).
 
    В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать решение и предписание Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 23.10.2014).
 
 
    Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых решения и предписания.
 
    Марийское УФАС России указало, что дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства было рассмотрено в пределах полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, поскольку в законе сформулированы требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Следовательно, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданским правоотношениям.
 
    Антимонопольный орган пояснил, что ОАО «Мариэнергосбыт» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей более 50 % на территории Республики Марий Эл. Такое положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим. Ответчик отметил, что товарным рынком, на котором общество занимает доминирующее положение, является розничный рынок купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в географических границах Республики Марий Эл.
 
    Ответчик указал, что нарушение обществом требований антимонопольного законодательства выразилось в нарушении установленного Правилами № 354 порядка расчета гражданину - потребителю суммы к оплате за безучетное потребление электрической энергии.
 
    Расчет объема безучетно потребленной электрической энергии потребителем Просвиряковой М.Н. ОАО «Мариэнергосбыт» произведен в соответствии с Основными положениями № 442, в то время как Просвирякова М.Н. является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения, а отношения между гарантирующим поставщиком, являющимся исполнителем коммунальной услуги, и потребителем регулируются нормами Правил № 354.
 
    Ответчиком отмечено, что предписание, выданное заявителю, является конкретным, исполнимым, направленным на устранение выявленных нарушений, так как в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что порядок расчета, примененный к Просвиряковой М.Н, применялся и к иным потребителям (т.3, л.д. 7-9).
 
    В судебном заседании ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 23.10.2014).
 
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Просвирякова Марина Николаевна, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-10», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.
 
 
    Просвирякова Марина Николаевна в отзыве на заявление указала, что полностью не согласна с требованиями, заявленными ОАО «Мариэнергосбыт». По утверждению потребителя, пункт 62 Правил № 354 должен применяться в целях определения размера платы за коммунальную услугу для потребителя – физического лица при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям, а пункт 195 Основных положений № 442 - только для определения периода, за который доначисляется указанная плата. Третье лицо считает, что ОАО «Мариэнергосбыт» производит расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии произвольно, исходя из того, в каком случае стоимость электрической энергии получится наибольшей (т.3, л.д. 56-59).
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в отзыве на заявление указало, что не согласно с решением Марийского УФАС России.
 
    Третье лицо пояснило, что ОАО «Мариэнергосбыт» при расчетах за электрическую энергию с потребителем Просвиряковой М.Н. применяло тариф, установленный приказом РСТ Республики Марий Эл, следовательно, в части применения цены (тарифа) на товар действовало в соответствии с обязательными требованиями закона. Акт безучетного потребления от 01.03.2013 соответствует требованиям пунктов 192-195 Основных положений № 442. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии также выполнен с учетом требований указанных положений. Механизм определения мощности несанкционированно подключенного оборудования для услуг электроснабжения Правилами № 354 не регламентирован. Таким образом, ОАО «Мариэнергосбыт» при расчёте объема потребления электрической энергии использовало порядок расчета, установленный пунктом 195 Основных положение № 442, которые не ущемляет права потребителя (т.3, л.д. 61-64).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-10» в письменном отзыве на заявление указало, что расчет объема безучетного потребления произведен ОАО «Мариэнергосбыт» в соответствии с Основными положениями № 442 и не противоречит положениям Правил № 354 (т.3, л.д. 34).
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в отзыве на заявление сообщило, что контроль за правильностью определения поставщиком (исполнителем услуги) электрической энергии (коммунальной услуги) объема безучетного ее потребления в полномочия Роспотребнадзора не входит, уполномоченным органом является Государственная жилищная инспекция Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл (т.3, л.д. 76-77).
 
 
    Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в письменном отзыве, поступившим после судебного заседания, указало, что гарантирующим поставщиком при определении объема потребления электрической энергии (мощности) должен применяться порядок расчета, указанный в пункте 195 Основных положений № 442. При этом Правила № 354 и Основные положения № 442 – два взаимодополняющих, а не исключающих друг друга нормативных правовых акта. К спорным правоотношениям нормы данных актов должны применяться в совокупности и взаимосвязи (т.3, л.д. 112-114).
 
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 19.03.2013 в Марийское УФАС России поступило заявление гражданки Просвиряковой М.Н. на неправомерные действия ОАО «Мариэнергосбыт» при составлении акта безучетного потребления от 01.03.2013 и расчета количества безучетного потребления электрической энергии (т.1, л.д. 82-85).
 
    На основании заявления Просвиряковой М.Н. антимонопольным органом возбуждено дело № 03-28/10-2013 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 77-78).
 
    Решением Комиссии Марийского УФАС России от 28.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/10-2013 в действиях ОАО «Мариэнергосбыт» признан факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в нарушении установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, порядка расчета гражданину-потребителю суммы к оплате за безучетное потребление электрической энергии.
 
    Согласно пункту 2 решения ОАО «Мариэнергосбыт» предусмотрена выдача предписания.
 
    В соответствии с пунктом 3 решения материалы дела переданы уполномоченному специалисту Марийского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных о правонарушениях (т.1, л.д. 51-55).
 
    По предписанию от 28.03.2014 № 03-28/10-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обществу указано на то, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым электрическим сетям осуществлять доначисление размера платы за несанкционированное подключение в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (т.1, л.д. 56).
 
 
    Считая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, ОАО «Мариэнергосбыт» оспорило их в судебном порядке.
 
    Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
 
    Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат законодательству и нарушают существенным образом права заявителя.
 
    Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
 
    Марийское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления Просвиряковой М.Н., согласно которому потребитель не согласен с составлением акта безучетного потребления электроэнергии, произведенного на основании него расчета количества безученого потребления электрического энергии, а также размером платы за электрическую энергию (т.1, л.д. 82-85).
 
    По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал действия общества по порядку расчета гражданину – потребителю суммы к оплате за безутчетное потребление электрической энергии, произведенного не в соответствии с Правилами № 354, нарушающими антимонопольное законодательство.
 
    При этом неправомерность определения обществом платы за безучетное потребление электроэнергии, согласно решению антимонопольного органа, связана исключительно с порядком определения количества безучетно потребленной электроэнергии, а не с применением тарифа за электрическую энергию.
 
    Между тем Марийское УФАС России не учло, что правомерность действий ОАО «Мариэнергосбыт» по составлению акта безучетного потребления, на основании которого определено количество безучетно потребленной энергии и рассчитана плата за электрическую энергию, уже установлена вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.07.2013 по делу № 2-4759/2013, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.10.2013, оставленным без изменения определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.02.2014 (т.1, л.д. 57-63, т.2, л.д. 112-114).
 
    Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Вышеуказанные судебные акты не предполагают фактического исполнения, но устанавливают правомерность порядка составления акта безучетного потребления и правильность расчета количества безучетного потребления Просвиряковой М.Н. электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442.
 
    Данные судебные акты являются обязательными как для общества, так и для потребителя Просвиряковой М.Н.
 
    Оспариваемым ОАО «Мариэнергосбыт» решением антимонопольный орган установил для участников правоотношений иной порядок расчета количества безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 62 Правил № 354, противоречащий решению судов общей юрисдикции, что в полномочия антимонопольного органа, определенные статьей 23 Закона о защите конкуренции, не входит.
 
    Поскольку вопреки выводам антимонопольного органа правомерность действий общества по определению количества безучетно потребленной электроэнергии уже установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, следовательно, злоупотребление доминирующим положением со стороны общества отсутствует.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
 
    Следовательно, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательствах по заявлению Посвиряковой М.Н. подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.
 
    При этом установленный в решении факт злоупотребления обществом доминирующим положением относительно неопределенного круга лиц значения не имеет.
 
    Следовательно, решение антимонопольного органа и основанное на нем предписание в данном случае не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы общества.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    Таким образом, арбитражный суд признает недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/10-2013 и предписания от 28.03.2014 № 03-28/10-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства как не соответствующие статьям 23, 48 Закона о защите конкуренции.
 
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/10-2013 и предписание от 28.03.2014 № 03-28/10-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными и не соответствующими статьям 23, 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
 
    2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН 1215026787, ОГРН 1021200772251) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
 
    3. Возвратить открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.05.2014 № 3159. На возврат государственной пошлины выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Камаева