Решение от 13 октября 2014 года №А38-2881/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «13» октября 2014 года              Дело № А38-2881/2014                г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Светлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»
 
    (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» (ИНН 1215165854, ОГРН 1121215005680)
 
    овзыскании долга по оплате тепловой энергии
 
    третье лицо Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Кадькало О.А. по доверенности, Игнатьев В.И. по доверенности,
 
    от ответчика – Садовина Н.В. по доверенности, Инчина И.К. по доверенности,
 
    от третьего лица– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица», основного долга по оплате тепловой энергии за период с 1 января по 30 апреля 2014 года в сумме 449 325 рублей 12 копеек.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № 3184 от 22.02.2013 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
 
    Истцом сообщено, что количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определялось на основании показаний приборов учета, ежемесячно предоставляемых ответчиком в адрес унитарного предприятия. Возражений от ответчика по количеству тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе дома № 5 по бульвару Ураева, до предъявления иска в суд не поступало.
 
    Истцом также указано, что общедомовой прибор учета, установленный в доме по адресу: бульвар Ураева, 5, допущен в эксплуатацию, о чем был составлен акт с участием представителя управляющей компании. В базу настроечных параметров прибора учета заложена нулевая схема теплопотребления, поэтому расчет потребленной тепловой энергии осуществлялся по формуле: Q= М1 х (h1-h2)+(M1-M2) x(h2-hхв), Гкал, соответствующей формуле № 3 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105. Данная методика разработана, в том числе для случаев приборного метода учета, когда вся информация для определения количества тепловой энергии и теплоносителя принимается только в результате измерений. При этом унитарным предприятием отмечено, что ссылка управляющей компании на формулу Qг = М3 х (h3-hхв), по которой, по ее мнению, должен рассчитываться объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, является некорректной, поскольку датчик температуры t3 в тепловом узле при четырехтрубной системе теплоснабжения отсутствует, сведения о средней температуре в настроечные параметры в спорном периоде заложены не были.
 
    Кроме того, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» сообщило, что уведомлений от ООО УК «Столица» о выходе прибора учета из строя, неверных измерениях или о нахождении прибора на поверке не поступало.
 
    Участником спора также сообщено, что денежные средства, перечисленные Комитетом по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по платежному поручению № 5467 от 03.07.2014 отнесены им в соответствии с назначением платежа за май 2014 года.
 
    В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (т.1, л.д. 8-9, 69, 73, 109, т.2, л.д. 38, 82).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере и заявил о доказанности передачи ответчику тепловой энергии и незаконности уклонения общества от ее оплаты. Дополнительно энергоснабжающая организация пояснила, что считает свой расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии верным, а довод управляющей компании о необходимости расчета тепловой энергии исходя из нормативов потребления необоснованным (протоколы судебных заседаний).
 
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к иску и судебном заседании неоднократно менял свои доводы по спору. В конечном итоге признал требования истца частично и указал на завышение энергоснабжающей организацией объема тепловой энергии на подогрев воды по дому № 5 по бульвару Ураева. Им сообщено, что в доме установлен общедомовой прибор учета марки СПТ 943, он сертифицирован и допущен к коммерческому учету. В базу настроечных параметров прибора учета заложена нулевая схема теплопотребления, при которой расчет тепловой энергии на подогрев воды должен осуществляться по формуле Qг = М3 х (h3-hхв). Между тем в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком установлено, что в тепловычислитель возможно заложена неправильная формула для определения компонента на тепловую энергию, поэтому в расчетах истца и ответчика имеются расхождения. При таких обстоятельствах ответчиком предложено определить количество тепловой энергии, затраченный на подогрев воды по указанному дому, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    Кроме того, участником спора отмечено, что истцом не учтены в счет оплаты долга денежные средства в сумме 153 846 рублей 32 копейки, перечисленные Комитетом по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по платежному поручению № 5467 от 03.07.2014 (т.1, л.д.82-83, 97, 111, т.2, л.д. 43-44, 84).
 
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явился. В отзыве на иск третье лицо указало, что оно на основании договора с ООО УК «Столица» осуществляет функции по начислению платы гражданам за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, сбору денежных средств с населения и перечислению их поставщикам услуг. Перечень жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, данные о площади жилых помещений и количеству зарегистрированных граждан представляет сама управляющая компания (т.1, л.д. 129-130).
 
    Третье лицо о начавшемся процессе извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.
 
    На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО Управляющей компанией «Столица» был заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 3184, по условиям которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель потребителю для оказания им коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных жилых домах, перечень которых указан в приложении № 1, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 17-23). Договор заключен на срок по 31 декабря 2013 года и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 9.1 считается продленным и действовал в спорный период.
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
 
    По утверждению истца, договорные обязательства исполнены им надлежащим образом. Ответчику в период с 1 января по 30 апреля 2014 года включительно была отпущена тепловая энергия на сумму 3 031 481 рубль 75 копеек. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета и указано в счетах-фактурах (т.1, л.д. 24-27).
 
 
    При этом между участниками договора возникли существенные разногласия об объеме тепловой энергии, затраченной в спорный период на подогрев воды по дому № 5 по бульвару Ураева.
 
    По утверждению истца, объем тепловой энергии определен им верно. В базу настроечных параметров прибора учета заложена нулевая схема теплопотребления, поэтому расчет количества потребленной тепловой энергии осуществлялся им по формуле: Q= М1 х (h1-h2)+(M1-M2) x(h2-hхв), Гкал, соответствующей формуле № 3 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, которая разработана, в том числе для случаев приборного метода учета, когда вся информация для определения количества тепловой энергии и теплоносителя принимается только в результате измерений. При этом при расчете использовались данные прибора учета, ежемесячно передаваемые управляющей компанией. Формула Qг = М3 х (h3-hхв), на которую ссылается ответчик, является некорректной, поскольку датчик температуры t3 в тепловом узле при четырехтрубной системе теплоснабжения отсутствует. Ответчик, напротив, считал, что в тепловычислитель возможно заложена неправильная формула для определения компонента на тепловую энергию, в связи с чем у сторон имеются расхождения в расчетах. Поэтому расчет объема потребленной тепловой энергии по указанному дому должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически ошибочной и бездоказательной.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 названного закона и пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее Правила коммерческого учета № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
 
    В силу пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
 
    Пунктом 5.2 договора теплоснабжения № 3184 от 22.02.2013 стороны предусмотрели, что фактические объемы поставляемых в многоквартирные жилые дома в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя определяются в соответствии с действующим законодательством на основании данных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, полученных посредством снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем, и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих в установленном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что в доме по адресу: бульвар Ураева, 5 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии – тепловычислитель марки СПТ943. В декабре 2013 года данный прибор был допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя с участием МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО Управляющей компании «Столица» (т.2, л.д. 91). При этом при допуске прибора учета в эксплуатацию каких-либо несоответствий требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, не выявлено.
 
    В силу пункта 68 Правила коммерческого учета № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. Тем самым с декабря 2013 года тепловычислитель СПТ943 допущен к коммерческим расчетам между истцом и ответчиком.
 
    Ответчик ежемесячно представлял истцу сведения о показаниях прибора учета, на основании которых теплоснабжающая организация производила расчет объема тепловой энергии, в том числе затраченной на подогрев воды по дому № 5 по бульвару Ураева (т.2, л.д. 55-63). До рассмотрения дела в суде управляющая компания возражений по объему тепловой энергии и способу его определения в адрес истца не заявляла. И только в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с объемом тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, предположив при этом, что в прибор заложена неправильная формула.
 
    Между тем вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик не представил доказательств несоответствия заложенных в параметры тепловычислителя формул, ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия показаний тепловычислителя СПТ943 количеству тепловой энергии, определенному истцом с применением измерительной информации прибора учета, не заявил. Также управляющей компанией не представлены доказательства выхода прибора из строя или некорректности его показаний. Проверка функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации не осуществлялась.
 
    Поэтому расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом по формуле Q= М1 х (h1-h2)+(M1-M2) x(h2-hхв), Гкал (нулевая схема потребления), также соответствующей формуле № 3 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, признается арбитражным судом верным. Оснований для расчета тепловой энергии, отпущенной в дом № 5 по бульвару Ураева, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, не имеется. При этом суд также считает обоснованным довод МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о невозможности применения для расчетов формулы Qг = М3 х (h3-hхв), поскольку датчик температуры в узле учета не установлен. Кроме того, сведения о средней температуре в настроечные параметры в спорном периоде заложены не были. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
 
 
    В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 6 договора от 22.02.2013 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
 
    На оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 3 031 481 рубль 75 копеек с учетом сделанного истцом уточнения (т.1, л.д. 24-27, т.2, л.д. 39-40). При этом стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 04.12.2013 № 230 и № 232 (т.1, л.д. 46, т.2, л.д. 93-94). Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 582 156 рублей 63 копейки (т.1, л.д. 32-43, 74-79, т.2, л.д. 41-42), долг по расчету унитарного предприятия составляет449 325 рублей 12 копеек. Расчет истца (т.2, л.д. 39) проверен арбитражным судом и признается верным, а довод ответчика об уменьшении суммы долга на 153 846 рублей 32 копейки, перечисленные унитарному предприятию Комитетом по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по платежному поручению № 5467 от 03.07.2014 (т.2, л.д. 50-51), отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная за товар (в данном случае за тепловую энергию) сумма должна учитываться в соответствии с назначением платежа. Согласно справке третьего лица (т.2, л.д. 51) денежные средства в сумме 153 846 рублей 32 копейки были перечислены за май 2014 года. Поэтому истцом обоснованно указанная денежная сумма не принята в счет погашения долга за потребленные в период с января по апрель 2014 года тепловую энергию и теплоноситель, а отнесена на оплату тепловой энергии, отпущенной ответчику в мае 2014 года.
 
 
    Тем самым на момент разрешения судебного спора денежное обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено, что следует из доказательств по делу. Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, хотя срок платежа наступил. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. Поэтому требование истца обоснованно, подтверждается необходимыми доказательствами и подлежит удовлетворению.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ООО УК «Столица» в пользу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 449 325 рублей 12 копеек.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 449 325 рублей 12 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер с уточненных требований составляет 11 986 рублей. В связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения и заявленного им ходатайства, а также, принимая во внимание то, что ответчик занимается обслуживанием жилого фонда, иных доходов, кроме платежей от населения, не имеет, арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до минимального размера 2 000 рублей.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» (ИНН 1215165854, ОГРН 1121215005680) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) долг по оплате тепловой энергии в сумме 449 325 рублей 12 копеек.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» (ИНН 1215165854, ОГРН 1121215005680) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 449 325 рублей 12 копеек по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» (ИНН 1215165854, ОГРН 1121215005680) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова