Решение от 13 октября 2014 года №А38-2851/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «13» октября 2014 года              Дело № А38-2851/2014                 г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиБаженовой А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Кутлияровой В.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседаниидело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» (ИНН 4719018854, ОГРН 1024702083779)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «ГЭСС-ПРОМ»
 
    (ИНН 1215141814, ОГРН 1091215004253)
 
    о взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    и по встречному искуООО «ГЭСС-ПРОМ»
 
    к ответчику ООО «Сиверский метизный завод»
 
    о взыскании убытков
 
    с участием представителей:
 
    от истца –Демин Д.И. по доверенности;
 
    от ответчика– Смирнов А.В. по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГЭСС-пром», основного долга по оплате работ в сумме 189 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 542 руб. 45 коп.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договор подряда № 2/897 от 02.11.2012. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (л.д. 7, 111).
 
    В судебном заседании истец поддержал требования в полном размере и заявил о доказанности передачи результата работ и незаконности уклонения заказчика от его оплаты.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подрядчика, ссылаясь на выполнение им работ с существенным нарушением сроков. По этой причине заказчик был вынужден изготовить фланцы своими силами и понёс убытки в размере 92 432 руб. 60 коп.
 
    Участником спора также указано, что изделия выполнены истцом со скрытыми дефектами, устранение которых причинило бы заказчику убытки в размере 15 300 рублей. Также при погрузке готовых изделий для перевозки истцом была допущена ошибка - погружен не тот товар, в связи с чем перевозчик был вынужден возвратиться, что привело к увеличению стоимости перевозки на 10 000 рублей.
 
    В связи с нарушением условий договора подряда о сроке выполнения работ и качестве их результата ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Сиверский метизный завод» убытков в сумме 117 732 руб. 60 коп. (л.д. 45-47, 77-80, 113-114, 128-130).
 
    ООО «Сиверский метизный завод» возражало против встречного иска, поскольку с его стороны выполнены все обязательства, предусмотренные договором подряда № 2/897 от 02.11.2012, а встречное денежное обязательство не исполнено. В отзыве на встречное исковое заявление участник спора пояснил, что в соответствии с условиями договора на него не возложена обязанность по извещению заказчика о готовности продукции, поскольку спецификацией предусмотрено, что срок изготовления фланцев составляет 14 дней со дня получения предоплаты, после истечения которых ответчик мог забрать заказанные изделия.
 
    Кроме того ООО «Сиверский метизный завод» полагает, что нельзя считать убытками ответчика расходы, понесенные им в связи с необходимостью изготовления фланцев своими силами. Подрядчик приступил к изготовлению изделий по условиям спецификации к договору подряда после внесения предоплаты 19.11.2012, однако заказчик закупил материалы для изготовления фланцев своими силами у ООО «Брест» 12.11.2012 в связи с нарушением сроков изготовления. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что закупка материалов у ООО «Брест» является обычной хозяйственной операцией для ООО «ГЭСС-пром» и не имеет отношения к спорной ситуации. Более того, ответчик не заявлял претензий относительно срока выполнения работ и передачи их результата. Истец считает, что отсутствует причинная связь между убытками, заявленными ответчиком, и поведением подрядчика.
 
    Подрядчик также указывает на то, что обществом «ГЭСС-пром» пропущен срок исковой давности по требованию, предъявленному в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляющему один год со дня приемки результата работ (л.д. 109, 124-126, протокол и аудиозапись судебного заседания).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 02.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ГЭСС – пром» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» (подрядчиком) заключен в письменной форме договор подряда №2/897, по условиям которого подрядчик принял обязательство по заданию заказчика изготовить своими силами изделия, деталь «Фланцы», и передать из в собственность заказчика, который обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно пункту 1.2 договора количество, качество, цена, сроки поставки и порядок оплаты изделий согласовываются сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (л.д.11-12).
 
    В спецификации №1 от 06.11.2012 к договору стороны согласовали поставку трёх видов фланцев согласно названным в ней чертежам на общую сумму 210 600 рублей, количество каждого вида фланца, срок изготовления (14 дней со дня получения предоплаты) и сроки оплаты (л.д. 13).
 
    Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор подряда № 2/897 от 02.11.2012 признаётся арбитражным судом заключённым, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке. Между сторонами не имеется разногласий по квалификации договора.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).
 
    Истец обязанности подрядчика исполнил, изготовил фланцы по чертежам заказчика и передал их по товарной накладной № 603 от 12.02.2013 на сумму 210 600 рублей (л.д. 19).
 
    Товарная накладная подписана перевозчиком, водителем индивидуального предпринимателя Головина А.В., с которым ООО «ГЭСС – пром» заключило договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2013. Действительность товарной накладной не оспаривалась, ответчик подтвердил получение изделий от истца. Товарная накладная признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. Таким образом, подрядчиком работы выполнены.
 
    В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору окончательная оплата производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад.
 
    Между тем вопреки требованиям ГК РФ и условиям договора оплата выполненных работ в установленный срок не произведена. С учётом предоплаты в размере 21 600 рублей на момент рассмотрения дела в суде у общества «ГЭСС – пром» имеется задолженность перед истцом в сумме 189 540 рублей.
 
    Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 14.03.2013 от 15.09.2014 в сумме 23 542 руб. 45 коп. (л.д. 111).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным. В нём неверно определен период просрочки. По условиям спецификации № 1 от 06.11.2012 окончательная оплата производится в течении 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Изделия переданы заказчику по товарной накладной 12.02.2013, а поступили на его склад 15.02.2013, что подтверждено приходным ордером №39 с отметкой водителя о передаче груза 15.02.2013 (л.д. 50). Поэтому результат работ подлежал оплате в срок до 18.03.2013.
 
    К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 15.09.2014 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета, устраняющего ошибки, допущенные истцом при исчислении суммы процентов: 189 540 рублей*8,25%*537 дней просрочки/360 = 23 325 руб. 27 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 23 325 руб. 27 коп., а требование истца о взыскании процентов в сумме 217 руб. 18 коп. подлежит отклонению.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с заказчика суммы денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в общей сумме 117 732 руб. 60 коп., понесенных в связи с нарушением срока изготовления изделий (92432 руб. 60 коп.), загрузкой транспорта перевозчика не тем изделием (10 000 рублей) и ненадлежащим качеством изготовленных фланцев (15 300 рублей).
 
    Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер убытков должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
 
    Из представленных ответчиком документов усматривается, что 12.02.2013 получение изделий со склада ООО «Сиверский метизный завод» и доставка их до склада общества «ГЭСС – пром» осуществлялась водителем Золотовым А.В. во исполнение договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Головиным А.В. и ООО «ГЭСС – пром» (л.д. 61).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Поздеев С.В., занимающий должность менеджера по логистике ООО «ГЭСС – пром», сообщил, что 12.02.2013 в конце рабочего дня, около 19 часов, поступил телефонный звонок от менеджера ООО «Сиверский метизный завод», который сообщил, что машина перевозчика загружена ошибочно не тем товаром, предназначенным другому заказчику. Поэтому завод был заинтересован в возврате груза. На вопрос о компенсации дополнительных транспортных расходов он предложил связаться с начальником отдела продаж завода. Поздеев С.В. сразу созвонился с Головиным А.В., чтобы определиться с размером компенсации в связи с возвратом транспорта и его простоем по месту загрузки в течение всей ночи. Перевозчик озвучил сумму в размере 10 000 рублей, о чём Поздеев С.В. сообщил по телефону начальнику отдела продаж ООО «Сиверский метизный завод», который проверив возникшую ситуацию и перезвонив через несколько минут согласился с размером компенсации. Свидетель также подтвердил факт доставки изделий на склад общества 15.02.2013 (аудиозапись заседания от 06.10.2014, с 21-ой минуты).
 
    Ответчиком представлена распечатка телефонных звонков в подтверждение переговоров менеджера общества с работниками истца и перевозчиком после 19 часов 12.02.2013 (л.д. 133). Принадлежность указанных телефонных номеров обществу «Сиверский метизный завод» представителем истца не оспаривалась. В судебном заседании он подтвердил факт возвращения транспорта заказчика на склад завода, пояснив, что причина возврата ему не известна.
 
    Транспортные расходы ООО «ГЭСС – пром» в связи с перевозкой фланцев увеличились на 10 000 рублей по причине загрузки автотранспорта перевозчика не изделиями заказчика. Указанные расходы подтверждаются актом от 19.02.2013 по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2013 и расходным кассовым ордером №53 от 22.02.2013 (л.д. 62, 63). Тем самым ответчик понёс убытки в размере 10 000 рублей.
 
    Арбитражный суд признает истца лицом, допустившим нарушение условий договора и виновным в простое транспортного средства, осуществлявшего доставку груза по заявке ответчика. С учётом того, что факт задержки транспортного средства и необходимость несения дополнительных затрат нашли документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности, арбитражным судом не установлены, встречное требование ответчика о взыскании убытков в размере 10 000 рублейпризнаётся законным и обоснованным.
 
    По утверждению ответчика, истцом нарушен срок выполнения работ, установленный спецификацией к договору подряда в течение 14 дней с момента получения предоплаты. Им указано, что заказанные у подрядчика фланцы необходимы были для исполнения обществом «ГЭСС – пром» как поставщиком дилерского договора №84-12 от 24.07.2012 на поставку кранов, заключенного с ООО «Стальконструкция-М», по которому срок поставки товара установлен до 14.01.2013. В связи с нарушением истцом сроков изготовления фланцев обществом «Сиверский метизный завод»заказчик был вынужден изготовить их своими силами,материал был приобретен у ООО «Берест» по товарной накладной №336 от 12.11.2012. Расходы ответчика составили 281 972 руб. 60 коп., следовательно, им понесены реальные убытки в размере 92432 руб. 60 коп. (281972,60- 189540,00).
 
    Оспаривая встречное требование, истец пояснил, что изготовил изделия в срок и с 29.11.2012 фланцы заказчика находились на складе подрядчика, о чём заказчик мог узнать из таблицы готовности товара, размещенной на сайте завода. В силу значительного объема ежедневной отгрузки общество «Сиверский метизный завод» не имеет возможности извещать каждого покупателя о готовности продукции. ООО «ГЭСС – Пром» не предприняло действий для получения изделий и не доказало факт не уведомления подрядчиком об изготовлении фланцев.
 
    Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Исследованные документальные доказательства не позволяют однозначно установить причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями подрядчика.
 
    Так, 24.07.2012 ООО «ГЭСС-пром» и ООО «Стальконструкция-М» подписали договор №84-12 на поставку кранов в срок до 14.01.2013 (л.д. 58-60).
 
    Договор подряда №2/897 от 02.11.2012 заключен сторонами на изготовление иных изделий: фланцев. В нём отсутствуют какие-либо условия, связывающие соглашение сторон с дилерским договором №84-12 от 24.07.2012. Предварительная оплата в размере 21 060 рублей перечислена заказчиком 19.11.2012, после чего по условиям спецификации от 06.11.2012 к договору подрядчик должен был приступить к изготовлению фланцев.
 
    Между тем ООО «ГЭСС-Пром» приобрело необходимый для изготовления кранов материал, круги на общую сумму 132 879 рублей, у ООО «Берест» по накладной от 12.11.2012 (л.д. 83).
 
    Следовательно, ещё до наступления срока отгрузки изделий обществом ООО «Сиверский метизный завод» и за несколько дней до оплаты аванса ответчик получил материал от ООО «Берест» для компенсации фланцев, не поступивших от истца. Однако обязанность по выполнению работ возникла у истца лишь после получения аванса, то есть с 20.11.2012. Поэтому ранее ответчик не мог рассчитывать на получение фланцев от подрядчика. Тем самым, доводы ответчика лишены убедительного логического обоснования.
 
    Как указано истцом, на официальном сайте ООО «ГЭСС-Пром» (httр://g-р12.ru) имеются технические паспорта на шаровые краны, которые продаёт ООО «ГЭСС-пром», и это свидетельствует, что изготовление шаровых кранов и фланцев является обычной хозяйственной деятельностью общества. Фланцы – это часть шаровых кранов, которые производит ответчик.
 
    Таким образом, ответчиком не доказана вина истца в возникновении убытков в размере 92 432 руб. 60 коп. и наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением срока выполнения работ подрядчиком. Арбитражный суд считает позицию ответчика юридически ошибочной и не подтвержденной материалам дела.
 
    На основании изложенного, встречное требование общества «ГЭСС-Пром» о взыскании убытков в размере 92 432 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.
 
 
    Также ответчик просит взыскать с истца убытки в сумме 15 300 рублей в связи с ненадлежащим качеством результата выполненных работ.
 
    В процессе эксплуатации полученных от общества «Сиверский метизный завод» фланцев 11.03.2013 заказчик выявил дефекты, о чём составил односторонний акт №1 от 11.03.2013 (л.д. 54). Комиссией заказчика указано на несимметричное расположение отверстий фланцев относительно центра и несоответствие допустимых размеров диаметра проточки, сделан вывод о несоответствии технологии изготовления ООО «Сиверский метизный завод» чертежам заказчика, ООО «ГЭСС-пром».
 
    Согласно пункту 4.4 договора подряда №2/897 от 02.11.2012 заказчик вправе предъявить претензии по скрытым недостаткам в течение тридцати дней с момента обнаружения дефекта изделий.
 
    29.03.2013 заказчик направил подрядчику претензию от 18.03.2013 об уменьшении стоимости работ в связи с необходимостью проведения им работ по устранению обнаруженных недостатков, стоимость которых может составить 15 300 рублей. Письмом от 17.04.2013 истец отказал в удовлетворении претензии (л.д. 55-57).
 
    На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком по встречному иску, обществом «Сиверский метизный завод», до вынесения арбитражным судом решения сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованию заказчика о взыскании убытков в сумме 15 300 рублей (л.д. 125, аудиозапись заседания от 06.10.2014).По его мнению, течение срока исковой начинается с даты передачи изделий по товарной накладной от 12.02.2013, поэтому заканчивается 12.02.2014.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Тем самым заинтересованное лицо вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качествомработы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом законодателем в пункте 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
 
    Согласно пункту 5.2 договора подряда №2/897 от 02.11.2012 подрядчик гарантировал качество изделий и несёт ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, всоответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Однако конкретный гарантийный срок сторонами в договоре не установлен. Поэтому применению подлежит пункт 2 статьи 724 ГК РФ, в силу которого в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.
 
    Претензия по недостаткам работ, обнаруженным 11.03.2013, была направлена заказчиком в адрес подрядчика 29.03.2013, то есть в пределах установленного договором срока предъявления претензии по скрытым недостаткам и гарантийного срока. С этой даты начинается течение годичного срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве результата работ.
 
    Однако встречной иск ООО «ГЭСС-Пром» поступил в арбитражный суд 08.08.2014 (л.д. 77). Следовательно, обществом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.
 
    В рамках дела №А38-4840/2013 6 декабря 2013 года ответчик предъявлял встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 71 372 руб. 60 коп., понесенных в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком. Изложенное им в дополнении к встречному иску требование о взыскании убытков в сумме 15 300 рублей в связи с некачественным выполнением работ не было принято судом к рассмотрению во избежание затягивания судебного разбирательства. Определением суда от 04.02.2014 первоначальный иск о взыскании долга по оплате товара в сумме 189 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7688 руб. 22 коп. и встречный иск о взыскании убытков в сумме 71 372 руб. 60 коп оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Судебный акт вступил в законную силу.
 
    По прямому указанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, арбитражным судом принимается решение об отказе во встречном иске о взыскании убытков в размере 15 300 рублей полностью в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Тем не менее, судом исследованы доводы ответчика, которыми обосновано его встречное требование.
 
    Согласно расчету ООО «ГЭСС-пром»сумма убытков в размере 15 300 рублей сложилась из затрат ответчика, если бы он сам устранял выявленные дефекты. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что некачественные фланцы, по-видимому, использованы обществом в другом производстве, где их дефекты не имеют значения, поэтому проведение экспертизы по качеству работ в настоящее время невозможно.
 
    Тем самым, у заказчика отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения убытков, а также наличие вины подрядчика в нарушении чертежей при изготовлении фланцев.
 
    Кроме того, встречный иск заказчика в этой части противоречит нормам гражданского права и содержанию договора подряда.
 
    В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
 
    Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если в договоре сторон такого условия нет, требование заказчика неправомерно (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Однако договор подряда №2/897 от 02.11.2012 не предоставляет заказчику право устранять недостатки, допущенные подрядчиком.
 
    Таким образом, позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.
 
 
    Учитывая, что требование по первоначальному иску удовлетворено на сумму долга 189 540 рублей и процентов в размере 23 325 руб. 27 коп., а по встречному иску на 10 000 рублей, арбитражным судом производится зачёт этих требований по правилам статьи 410 ГК РФ и принимается решение о взыскании с общества «ГЭСС - пром» в пользу общества «Сиверский метизный завод» основного долга по оплате работ в сумме 189 540 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 325 руб. 27 коп.
 
 
    Ответчик во встречном иске заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 рублей (л.д. 79, 129-130).
 
    Обществ «ГЭСС - пром» для защиты своих интересов обратилось к Смирнову А.В., с которым заключило договор на оказание юридических услуг от 10.02.2014 (л.д. 99). По условиям договора исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела по иску к обществу «Сиверский метизный завод» о взыскании убытков.
 
    Согласно подписанным актам об оказании услуг от 06.08.2014, 17.09.2014, 02.10.2014 исполнитель оказал ответчику следующие юридические услуги: составление претензии – 5000 рублей, отзыва на претензию – 5000 рублей (договором предусмотрен претензионный порядок), составление и подача в суд отзыва на иск – 8000 рублей, изучение материалов дела в суде – 3500 рублей, составление и подача в суд встречного искового заявления – 8000 рублей, дополнения к встречному заявлению – 5000 рублей, участие в суде (2 судодня) – 8000*2 = 16 000 рублей, итого на общую сумму 50 500 рублей (л.д. 100, 115, 131).
 
    Названные расходы понесены ответчиком, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №244 от 06.08.2014 на 29 500 рублей, №274 от 17.09.2014 на 13 000 рублей, №291 от 02.10.2014 на 8 000 рублей, всего на общую сумму 50 500 рублей (л.д. 101, 116, 132).
 
    Тем самым ответчик (истец по встречному иску) уплатил представителю вознаграждение полностью. Представитель Смирнов А.В. обязанности по договору на оказание юридических услуг исполнил в объеме, указанном в актах от 06.08.2014, 17.09.2014, 02.10.2014.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Принимая во внимание объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку материалов, удовлетворительное качество подготовленных документов, сложность рассмотренного дела (о взыскании убытков, оспаривание доводов ответчика), сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе и количество судебных, арбитражный суд считает, что обществу «ГЭСС - пром» оказан достаточный объем юридических услуг.
 
    По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Другая сторона размер расходов не оспаривала.
 
    Между тем заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 4292 руб. 50 коп. по следующим процессуальным основаниям.
 
    Возмещение судебных расходов, понесённых лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Встречный иск общества «ГЭСС – пром» о взыскании убытков в общей сумме 117 732 руб. 60 коп. удовлетворен частично в сумме 10 000 рублей, то есть на 8,5%. Поэтому судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счёт истца в сумме 4292 руб. 50 коп., исходя из расчёта: 50 500 руб. х 8,5%.
 
 
    По правилам статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 7257 руб. 31 коп. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7191 руб. 28 коп., поэтому его расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    По встречному иску была уплачена пошлина в сумме 4531 руб. 98 коп. (л.д. 82). Расходы ответчика подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований за счёт истца в сумме 385 руб. 22 коп. (4531,98 * 8,5%), в остальной части относятся на ответчика.
 
    Арбитражным судом по правилам статьи 410 ГК РФ производится зачёт подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, в результате чего судебные расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 2513 руб. 56 коп. (7191,28 – 4292,50 – 385,22).
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать сответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 205 378 руб. 83 коп. (189 540 + 13 325,27 + 2513,56), по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГЭСС-ПРОМ» (ИНН 1215141814, ОГРН 1091215004253) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» (ИНН 4719018854, ОГРН 1024702083779) долг по оплате работ в сумме 189 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 325 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7191 руб. 28 коп. В остальной части иска отказать.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» (ИНН 4719018854, ОГРН 1024702083779) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГЭСС-ПРОМ» (ИНН 1215141814, ОГРН 1091215004253) убытки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4292 руб. 50 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 385 руб. 22 коп. В остальной части встречного иска отказать.
 
 
    3. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГЭСС-ПРОМ» (ИНН 1215141814, ОГРН 1091215004253) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» (ИНН 4719018854, ОГРН 1024702083779) долг по оплате работ в сумме 189 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 325 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2513 руб. 56 коп.
 
 
    4. При неисполнении судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГЭСС-ПРОМ» (ИНН 1215141814, ОГРН 1091215004253) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод» (ИНН 4719018854, ОГРН 1024702083779) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 205 378 руб. 83 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    СудьяА.Н. Баженова