Решение от 27 августа 2014 года №А38-2846/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «27» августа 2014 года            Дело № А38-2846/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиСветлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»
 
    (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634)
 
    к ответчику открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)
 
    овзыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки
 
    третье лицо временный управляющий Черткова Инна Валерьевна
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Гладких А.А. по доверенности,
 
    от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за апрель 2014 года в сумме 788 771 рубль 80 копеек и неустойки в размере 4121 рубль 33 копейки.
 
    Определением от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» был привлечен временный управляющий ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Черткова Инна Валерьевна.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 2907 от 24.04.2013 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 539, 540, 541, 544, 548 ГК РФ (л.д. 9-12, 90-91).
 
    До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком и увеличил размер требования о взыскании неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9544 рубля 14 копеек за период с 13.05.2014 по 25.06.2014 (л.д. 90-91). Заявление об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в уточненном размере.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судомпо всем известным адресам, в том числе по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).
 
    В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав на произведенную им оплату в сумме 788 771 рубль 80 копеек по платежному поручению от 26.06.2014 (л.д. 110).
 
 
    Временный управляющий ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Черткова Инна Валерьевна, привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
 
    В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2907, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, указанных в приложении к договору, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 договора. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2013 к договору (л.д. 28-53).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий и дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
 
    Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в апреле 2014 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 788 771 рубль 80 копеек, что подтверждается актом теплопотребления, подписанным сторонами актом приемки-передачи, счетом-фактурой за указанный период (л.д. 54-57).
 
    Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
 
    В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 6 договора № 2907 от 24.04.2013 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Республиканской службы по тарифам РМЭ № 230 от 04.12.2013, № 232 от 04.12.2013 (л.д. 61-64).
 
    На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате тепловой энергии ответчиком погашен платежным поручением № 54 от 23.06.2014 (л.д. 92, 111), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.
 
 
    Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).
 
 
    Между тем оплата тепловой энергии произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны предусмотрели уплату должником неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Общая сумма неустойки за период с 13.05.2014 по 25.06.2014 согласно уточненному расчету истца составила 9544 рубля 14 копеек (л.д. 90-91, 94). Расчет неустойки судом проверен и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    14 апреля 2014 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании ОАО «РЭУ» банкротом, 5 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения по делу № А40-55638/2014.
 
    В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
 
    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты потребленной в апреле 2014 года тепловой энергии,то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом. Тем самым требование является текущим платежом и спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 августа 2014 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) неустойку в сумме 9 544 рубля 14 копеек.
 
 
    2. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме 788 771 рубль 80 копеек прекратить в связи с отказом истца от требования.
 
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова