Решение от 28 октября 2014 года №А38-2831/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «28» октября 2014 года           Дело № А38-2831/2014                   г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиБаженовой А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуФедерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН 1215165893, ОГРН 1121215005735)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Энергетик» (ИНН 1215099986, ОГРН 1051200002259)
 
    о взыскании договорной неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Бояринцев Д.А. по доверенности № 21/12 от 28.01.2014,
 
    от ответчика– Ишалев С.С. по доверенности от 18.01.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Энергетик», неустойки за нарушение спора выполнения работ в сумме 61 866 руб. 40 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственного контракта от 29.07.2013 №86 о сроке выполнения работ по текущему ремонту мягкой кровли. Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 330, 451, 708 ГК РФ.
 
    Истцом указано, что результат работ принят учреждением как заказчиком лишь 18.10.2013, тогда как срок окончания работ установлен контрактом до 30.08.2013. При этом работы выполнены подрядчиком не в полном объёме. В ходе приёмки работ 04.09.2013, 09.09.2013, 13.09.2013 учреждением установлено неисполнение обществом условий государственного контракта от 29.07.2013 в части объёма и качества работ, передачи заказчику исполнительной документации, в том числе актов формы КС-2 и на скрытые работы. По указанным причинам истец отказался от подписания актов сдачи-приёмки работ до устранения недоделок и предоставления всех документов. Представленные подрядчиком акты подписаны учреждением 18.10.2013 на общую сумму 534 237 рублей, которая перечислена обществу в счёт оплаты стоимости фактически выполненных работ  (л.д. 8-9, 114, 125-131).
 
    В судебном заседании истец поддержал требование в полном размере, указав на необоснованность возражений подрядчика.
 
 
    Ответчик в письменном отзыве и судебном заседании иск не признал и пояснил, что работы по государственному контракту были выполнены им в полном объёме в установленный срок, о чём заказчик был извещен письмом от 30.08.2013 №15.
 
    По утверждению участника спора, заказчик не оказывал содействие подрядчику и систематически необоснованно отказывался от принятия результата работ. Учреждение не предоставило обществу проектную документацию или рабочие чертежи, необходимые для выполнения отдельных видов работ. Поэтому срок выполнения работ можно считать нарушенным лишь по вине заказчика.
 
    Ответчик просил снизить размер неустойки до 5 000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 70-72, 116-118, 154-159).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона (протокол от 15.07.2013) обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмой «Энергетик» (подрядчиком) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (заказчиком) подписан в электронной форме государственный контакт от 29.07.2013 №86 (л.д. 13-15, 96, 137-139). В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить текущий ремонт мягкой кровли над гаражными боксами АТХ МВД по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Транспортная, 76, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ.
 
    Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в разделе 3 контракта указаны сроки начала (1 день с момента заключения контракта) и окончания работ (в течение 30 дней с момента его подписания). Стоимость работ установлена по результатам аукциона в твёрдой сумме 618 664 рубля без НДС (пункт 2.1). К контракту приложены техническое задание и смета, являющиеся его неотъемлемыми частями (л.д. 16-19, 89-91).
 
    Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется нормами ГК РФ о строительном подряде и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
 
    Таким образом, государственной контракт от 29.07.2013 №86 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    Обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Срок окончания выполнения работ согласован сторонами 30.08.2013. При этом подрядчик должен был письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ с указанием даты и времени сдачи-приёмки за 3 дня до дня сдачи результатов работ (пункт 7.1 контракта). Согласно пункту 7.3 контракта сдача-приёмка результата работ оформляется актом, подписанным сторонами, согласно унифицированной форме №КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.99 №100.
 
    По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
 
    Так, письмом от 30.08.2013 №15 общество «Энергетик» просило учреждение направить представителя для приёмки работ по текущему ремонту мягкой кровли. Письмо вручено заказчику 02.09.2013 (л.д. 77).
 
    При приёмке работ 04.09.2013 комиссией заказчика установлено невыполнение работ по 17-ти пунктам сметы, неисполнение пункта 6.8 контракта (об уборке помещений от мусора) и непредоставление документов, предусмотренных пунктами 6.6, 7.4 (актов формы КС-2, на скрытые работы, общего журнала работ, журнала сварочных работ, исполнительных схем, сертификатов), о чём подрядчик извещён письмом от 09.09.2013 №21/793 (л.д. 79, 97).
 
    Письмом от 04.09.2013 №17 подрядчик снова просил заказчика направить представителя для приёмки работ, указав на устранение недоделок (л.д. 78).
 
    В ходе повторной приёмки результата работ 09.09.2013 заказчик установил неисполнение подрядчиком указанных в письме от 09.09.2013 №21/793 обязанностей и сообщил об этом письмом от 11.09.2013 №21/804 (л.д. 98-99).
 
    11.09.2013 подрядчик передал заказчику акты формы КС-2 и на скрытые работы, акты освидетельствования выполненных работ по результатам контрольных замеров на 10.09.2012 и сертификаты, что подтверждается письмом от 10.09.2013 №30. Ответчик сообщил истцу об устранении недоделок и просил направить представителя для приёмки работ (л.д. 104).
 
    В ответ на письмо от 11.09.2013 №21/804 подрядчик направил заказчику свои данные по объёмам выполненных работ, передал общий журнал работ и сообщил, что ранее указанные замечания по выполненным работам устранены (письмо от 12.09.2013 №21, л.д. 101-103).
 
    Письмом от 20.09.2013 №21/845 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приёмки работ со ссылкой на то, что в ходе приёмки результатов работ 13.09.2012 установлено невыполнение отдельных видов работ, предусмотренных сметой к контракту (л.д. 106).
 
    18.10.2013 ответственные представители сторон подписали акты освидетельствования выполненных работ с указанием объёмов по видам работ (л.д. 21-41). Акт о приёмке выполненных работ от 27.08.2013 по форме КС-2 подписан заказчиком с разногласиями на сумму 534 237 рублей. В акте от 27.08.2013 №44 заказчиком также сделаны замечания, что работы выполнены не в полном объёме, на сумму 534 237 рублей, фактически сданы 18.10.2013 (л.д. 42-50).
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу пункта 7.2 контракта от 29.07.2013 после получения уведомления заказчик был обязан осмотреть и принять выполненную работу либо заявить подрядчику о наличии недостатках в работе. Подрядчик должен был представить заказчику акт формы КС-2 одновременно с исполнительной документацией, состав которой определён пунктом 6.5 контракта, в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания работ (пункт 7.4). Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта о приёмке работ по форме КС-2 должен его подписать либо направить свои мотивированные возражения (пункт 7.5). Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней после получения возражений обязан устранить замечания и повторно предъявить к приёмке результат работ (пункт 7.6).
 
    Пунктом 7.11 контракта установлено, что работы по контракту считаются выполненными только после передачи подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, документов, подтверждающих качество использованных материалов, в полном объёме по акту приёма-передачи, подписанному сторонами.
 
    Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что подрядчик неоднократно устранял недоделки (письма общества от 04.09.2013 №17, от 10.09.2013 №30, от 11.09.2013 №21/804) и несвоевременно передал заказчику акт о приёмке работ, при отсутствии которого заказчик был лишён возможности проверить объём фактически выполненных работ с предъявленным к оплате. Подрядчик предъявил результат работ к приёмке по согласованному сторонами акту формы КС-2 лишь 11.09.2013.
 
    Тем самым действия учреждения соответствовали положениям гражданского законодательства и условиям государственного контракта, поэтому признаются судом правомерными.
 
    Учреждение произвело оплату стоимости работ в сумме 534 237 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 (л.д. 53). 13.03.2014 в адрес общества направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 61 866 руб. 40 коп. (л.д. 54-56). Подрядчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с соответствующим иском.
 
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании пункта 8.2 государственного контракта от 29.07.2013 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе требовать пени в размере 10 % от цены контракта. В связи с этим истцом начислена договорная неустойка в сумме 61 866 руб. 40 коп., что составило 10% от цены контракта.
 
    Ответчик в процессе судебного разбирательства настаивал, что просрочка им не допущена, а заказчика не предоставил необходимую для выполнения работ проектную документацию.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Как следует из письма от 29.07.2013 №12, общество просило учреждение предоставить рабочие чертежи на выполнение следующих видов работ: кладка отдельных участков карниза из силикатного кирпича под свесы (пункт 6 сметы); армирование кладки карнизов (пункт 8 сметы); монтаж опорных кронштейнов под карнизные плиты (пункт 10 сметы). Заказчик ответил в письме от 06.08.2013 №21/690, что объём и характер работ определены техническим заданием и сметой, что не требует предоставления запрашиваемых подрядчиком документов, а также просил приступить к выполнению работ. Общество повторно потребовало предоставить рабочие чертежи по причине отсутствия в техническом задании полной информации о технологии и методах производства спорных работ (л.д. 74-76).
 
    В целях получения разъяснений по возникшему между сторонами спору арбитражный суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 87.1 АПК РФ привлекал в судебном заседании в качестве специалиста в области строительства Мягкова Д.Л.
 
    Специалист пояснил, что для выполнения спорных работ подрядчику были необходимы чертёж разреза стены, узел примыкания рулонной кровли к стене, конструктивные решения крепления парапетной плиты. При этом если работы по пунктам 8 и 10 сметы выполнялись взамен демонтированных, то технология выполнения работ мола быть установлена подрядчиком при осмотре объекта строительства (аудиозапись заседания от 21.10.2014).
 
    Представитель ответчика сообщил, что в связи с уклонением заказчика от передачи проектной документации рабочие чертежи были разработаны обществом «Энергетик» самостоятельно в целях выполнения работ в установленный срок. В подтверждение им представлены соответствующие чертежи (л.д. 160-164).
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
 
    Подрядчикне заявлял о приостановлении работ в связи с отсутствием рабочих чертежей или проектной документации, напротив, приступил к выполнению работ и уведомил заказчика об окончании работ 02.09.2013. По утверждению ответчика, общество завершило ремонт кровли в полном объёме до 30.08.2013 и после этой даты не выполняло какие-либо ремонтные работы ни в сентябре, ни в октябре 2013 года.
 
    Тем самым непредоставление заказчиком рабочих чертежей фактически не повлияло на срок выполнения отдельных видов работ, указанных ответчиком в письме от 29.07.2013 №12. Спорные работы по пунктам 6, 8, 10 сметы к контракту включены подрядчиком в акт от 27.08.2013 о приёмке выполненных работ в объёмах, определенных сметой (л.д. 16-17, 43-44). Поэтому довод ответчика отклоняется судом как логически несостоятельный.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании санкции за нарушение сроков выполнения работ (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).
 
 
    Однако ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 5 000 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 10 % от цены контракта.
 
    Из содержания контракта и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, сумма заявленной неустойки вследствие её завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.
 
    При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, учитывая период просрочки, установление в контракте чрезмерно высокого размера санкции, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 20 000 рублей.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 474 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика, не пользу которого принят судебный акт. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997). Поэтому государственная пошлина подлежит возмещению за счёт ответчика в полном размере.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Энергетик» (ИНН 1215099986, ОГРН 1051200002259) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН 1215165893, ОГРН 1121215005735) неустойку в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 руб. 66 коп.
 
 
    2. При неисполнении судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Энергетик» (ИНН 1215099986, ОГРН 1051200002259) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН 1215165893, ОГРН 1121215005735) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22 474 руб. 66 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    СудьяА.Н. Баженова