Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А38-2806/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«13» октября 2014 года Дело № А38-2806/2014г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Копыловой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»
(ИНН 1203006480, ОГРН 1061225010714)
к ответчикуиндивидуальному предпринимателю Керимову Февзи Велиевичу
(ИНН 120300038106, ОГРН 304120316000031)
о взыскании неосновательного обогащения
с участием представителей:
от истца –не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика – Хон И.А. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Керимова Февзи Велиевича, неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной питьевой воды и услуг по приему сточных вод, за период с января 2011 года по июнь 2013 года в сумме 11 847 руб. 90 коп.
Истец пояснил, что договор между участниками спора в письменной форме не заключался, поэтому между сторонами возникли обязательства, регулируемые нормами о неосновательном обогащении.
В качестве доказательств оказания услуг истец сослался на акты приема-передачи, подписанные уполномоченными представителями сторон.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1109 ГК РФ (л.д. 12, 17-18).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик, возражая против искового требования, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что в спорный период им была произведена оплата в сумме 3 294 руб. 72 коп., а также оказаны встречные транспортные услуги в общей сумме 12 000 руб., которые приняты истцом в счет оплаты коммунального ресурса.
По состоянию на 01.07.2013 участниками спора подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что имеется задолженность ООО «Водоканал» перед ИП Керимовым Ф.В. в сумме 4 675 руб. 49 коп.
Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности, полагая, что исковая давность пропущена по требованию о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с января по май 2011 года.
В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 30, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.10.2014).
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с января 2011 года по июнь 2013 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению, что подтверждается актами выполненных работ, на общую сумму 11 847 руб. 90 коп. (л.д. 59-90).
Как заявил истец, договор в письменной форме между сторонами не заключался, поэтому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно разъяснению, данному ВАС РФ в Информационном письме от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3), отсутствие договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
Однако позиция истца лишена доказательственного и гражданско-правового подтверждения.
В качестве встречного исполнения обязательств по оплате полученной питьевой воды ответчик сослался на приходный кассовый ордер № 00000292 от 11.04.2012 на сумму 3 294 руб. 72 коп. (л.д. 36). Им также были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами: № 31 от 29.05.2012 на сумму 2 000 руб., № 44 от 20.07.2012 на сумму 7 000 руб., № 33 от 25.06.2012 на сумму 3 000 руб., на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 38-40). Стоимость исполненного была принята истцом в счет оплаты поставленной питьевой воды.
По состоянию на 01.07.2013 между участниками спора был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что на дату подписания у ООО «Водоканал» имеется задолженность перед ИП Керимовым Ф.В. на сумму 4 675 руб. 49 коп. Акт сверки от имени истца подписан руководителем и заверен печатью организации (л.д. 37).
Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 01.09.2014 предлагалось истцу выполнить свою процессуальную обязанность и дать оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск. Однако каких-либо уточнений своей позиции ООО «Водоканал» не представило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих возражения ответчика, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным обязательствам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Арбитражный суд приходит к итоговому выводу, о том, что на день рассмотрения дела в суде долг ответчиком погашен. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Учитывая, что истцом не доказано наличие долга, то заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения и не подлежит исследованию.
Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 000 руб. от искового требования – 11 847 руб. 90 коп. В связи с отказом в иске государственная пошли на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1203006480, ОГРН 1061225010714) в иске к индивидуальному предпринимателю Керимову Февзи Велиевичу (ИНН 120300038106, ОГРН 304120316000031) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 847 руб. 90 коп.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1203006480, ОГРН 1061225010714) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.И. Волков
