Решение от 18 августа 2014 года №А38-2802/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «18» августа 2014 года           Дело № А38-2802/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена11 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен18 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиФроловой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Родыгиной М.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологиив лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Ника» (ИНН 1203008624, ОГРН 1111225000150)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя –Захарова И.А. по доверенности от 18.11.2013 № 81,
 
    от ответчика –Атлашкин А.А.,директор, на основании приказа от 23.05.2014 № 35-К
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологиив лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – административный орган, инспекция, отдел в РМЭ ПМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью «ПКФ Ника» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В заявлении и в дополнениях к нему административный орган указал, что обществом на принадлежащей ему автозаправочной станции осуществляется реализация потребителям бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-4), не соответствующего по качеству обязательным требованиям, установленным приложением № 1 к Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.02.2008  № 118 (далее – Технический регламент от 27.02.2008 № 118). Кроме того, при реализации потребителям топлива на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках обществом не указывается класс бензина, что является нарушением требований пункта 31 Технического регламента от 27.02.2008 № 118 (л.д. 6-7, 39-40, 86-90, 133-134).
 
    В судебном заседании инспекция поддержала заявленное требование в полном объеме.
 
 
    Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности. Полагает, что инспекцией нарушена процедура отбора и опечатывания проб топлива, что влечет недействительность результатов испытаний и свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в реализации бензина ненадлежащего качества.
 
    Событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках экологического класса бензина, общество признало, однако просило освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения (л.д. 60-62, 101-102, 138-139).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление административного органа о привлечении ООО «ПКФ Ника» к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя отдела в РМЭ ПМТУ Росстандарта от 28.04.2014 № 784 в отношении ООО «ПКФ Ника» проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к продукции, реализацию которой осуществляет ответчик (л.д. 11).
 
    Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» послужила жалоба гражданина Алексеева А.В. на ненадлежащее качество приобретенного бензина на автозаправочной станции № 2, расположенной на федеральной дороге «Вятка» (л.д. 41, 135).
 
    В ходе мероприятия по контролю на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, федеральная дорога «Вятка», км 19+600, принадлежащей ООО «ПКФ «Ника» на праве аренды (л.д. 64), в присутствии заместителя директора общества Атлашкина А.А. был произведен отбор проб бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-4) на стадии реализации для проверки на соблюдение обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, о чем составлен акт отбора образцов от 6.05.2014 (л.д. 12).
 
    Отобранные образцы бензина в количестве 2 литров направлены для проведения испытаний в испытательный центр «Нижегородиспытания» ФБУ «Нижегородский ЦСМ», который имеет аккредитованную лабораторию. Согласно протоколу испытаний от 21.05.2014 № 510661 отобранные образцы бензина не соответствуют требованиямТехнического регламента от 27.02.2008  № 118по показателю массовой доли серы – при норме не более 50 мг/кг результат испытаний составил 201 мг/кг (л.д. 18).
 
    Кроме того, по результатам проверки составленпротокол технического осмотра от 6.05.2014, в котором зафиксировано, что на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках не указан класс неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К4), что является нарушением пункта 31 Технического регламента от 27.02.2008 № 118 (л.д. 19).
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2014 № 42-с, который подписан заместителем директора общества с приложением возражений (л.д. 13-17).
 
    23.05.2014 начальником отдела (инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта в отношении ООО «ПКФ Ника» в присутствии заместителя директора общества Атлашкина А.А., действующего на основании доверенности, составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-10). Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен уполномоченным лицом в установленный законом срок, форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 8-9).
 
    Арбитражным судом не установлено нарушенийпроцессуальных прав и за-конных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об администра-тивном правонарушении.
 
    26.05.2014 отдел в РМЭ ПМТУ Росстандарта обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПКФ Ника» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
 
 
    Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
 
    Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Представленные Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4КоАП РФ.
 
    Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принятТехнический регламент Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», вступивший в силу с 31 декабря 2012 года. В соответствии с пунктом 3.2 названного решения документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательствомгосударства - члена Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента(далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 30 июня 2014 года, за исключением документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, выданных или принятых в отношении топлива для реактивных двигателей марки РТ, которые действуют до 1 января 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования данного Решения, действительны до окончания срока их действия.
 
    Как следует из паспорта продукции № 516, бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92, класс топлива 4 (АИ-92-4), реализуемый обществом в день проверки, соответствует требованиям, установленным Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.02.2008  № 118 (л.д. 27). Тем самым бензин, являвшийся объектом испытаний, был обоснованно проверен на соответствие требованиям, предъявляемым Техническим регламентом от 27.02.2008 № 118.
 
    В силу пункта 4  названного Технического регламента  автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, установленным в приложении № 1,  согласно которому массовая доля серы в отношении бензина 4 класса должна быть не более 50 мг/кг.
 
    Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в бензине автомобильном неэтилированном марки Регуляр-92, класс топлива 4 (АИ-92-4),реализуемом обществом «ПКФ Ника», массовая доля серы составляет 201 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний от 21.05.2014 № 510661 (л.д. 18).
 
    Следовательно, событие вменённого ответчику правонарушения выразилось в реализации бензина, не соответствующего по качеству обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом от 27.02.2008 № 118.
 
 
    Арбитражным судом отдельно исследованы и оценены доводы ответчика относительно нарушения административным органом процедуры отбора и опечатывания проб бензина.
 
    По мнению общества, при процедуре отбора проб в соответствии с правилами  Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательно участие понятых.  Арбитражный суд считает названный довод юридически ошибочным по следующим основаниям.
 
    Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПКФ Ника» послужила жалоба гражданина Алексеева А.В. на ненадлежащее качество бензина на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику.Мероприятие по контролю в отношении общества осуществлено инспекцией  на основании  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 № 1409, в соответствии с которыми при осуществлении государственного контроля заявитель вправе производить отбор проб и образцов продукции. Тем самым отбор образцов бензина 6.05.2014 осуществлен инспекцией до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях на данном этапе проверки применению не подлежат.
 
    Методы отбора проб нефтепродуктов установлены межгосударственным стандартом ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Названный стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, пробы бензина для испытаний 6.05.2014 были отобраны из крана топливно-раздаточной колонки (далее – ТРК) на автозаправочной станции ООО «ПКФ Ника». Возможность отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки в случае, если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника), предусмотрена пунктами 9.8., 9.8.2. Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция от 19.06.2003 № 231). В судебном заседании представители заявителя пояснили, что на момент отбора проб конструкция резервуара на автозаправочной станции ответчика не позволяла использовать стандартный пробоотборник ввиду отсутствия специального люка для отбора проб (аудиозапись судебного заседания 28.07.2014, л.д. 91-95). Тем самым избранный инспекцией способ отбора проб не противоречит действующему законодательству и отвечает задаче обеспечения защиты прав потребителей, на решение которой была направлена проведенная проверка.
 
    Доказательств  того, что метод отбора проб, избранный заявителем, мог повлиять на результат исследования физико-химических показателей нефтепродукта, а именно на показатель серы в реализуемом бензине, в материалах дела не имеется. Кроме того, достоверность результатов испытаний, проведенных испытательным центром «Нижегородиспытания» ФБУ «Нижегородский ЦСМ»,в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной. При этом отсутствие в составленных административным органом по результатам мероприятия по контролю документах указания на отбор проб в соответствии Инструкцией от 19.06.2003 № 231 не свидетельствует о недействительности результатов испытаний.
 
    По утверждению ответчика, на момент отбора пробы выдача топлива из ТРК не производилась, поэтому инспекция перед отбором пробы обязана была руководствоваться пунктом 9.8.2. Инструкции от 19.06.2003 № 231, предписывающем в таком случае перед началом процедуры отбора пробы отпустить в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана, и после этого отобрать пробу в количестве 2 литров. Заявитель в опровержение данного доводы пояснил, что отбор пробы был осуществлен в 11 час. 51 мин. дняиз раздаточного крана работающей ТРК.
 
    Арбитражный суд признает бездоказательным довод общества о том, что  отбор пробы произведен из раздаточного крана неработающей ТРК. Так, по утверждению ответчика, отпуск бензина АИ-92-4 на автозаправочной станции осуществляется из ТРК № 2 и № 5. Отпуск бензина с ТРК № 5 производится всем розничным покупателям в любое время суток, в то время как отпуск бензина с ТРК № 2 осуществляется клиентам по топливным картам и ведомостям по безналичному расчету в рекомендованное время –  до 9 час. 30 мин. утра и после 14 час. 00 мин. дня с целью упорядоченного движения автотранспорта по территории АЗС. Отбор проб из ТРК № 2 представителями административного органа осуществлен 6.05.2014  в 11 час. 51 мин., что подтверждено чеком ККМ (в чеке номер ТРК указан как 1ТК – л.д. 141). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что отбор пробы произведен из раздаточного крана неработающей ТРК.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
 
    Арбитражный суд считает, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на момент отбора пробы выдача топлива из ТРК № 2 не производилась. Более того, в опровержение доводов общества об отпуске бензина с ТРК № 2 только до 9 час. 30 мин. утра и после 14 час. 00 мин. дня,  инспекцией представлены чеки об отпуске бензина с данной ТРК в иное время – 15.07.2014 за наличный расчет в 10 час. 38 мин. (л.д.137)  и 24.04.2014 по безналичному расчету в 10 час. 53 мин. (л.д. 135). Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений, допущенных инспекцией при отборе проб бензина.
 
    Упаковка и маркировка проб нефтепродукта произведены административным органом в соответствии с правилами, установленными разделом 6 ГОСТ 2517-2012. Согласно протоколу испытаний от 21.05.2014 № 510661 представленные на испытание образцы опломбированы, целостность упаковки не нарушена (л.д. 18). Каких-либо доказательств нарушения правил упаковки и маркировки проб в материалы дела не представлено.
 
    При этом арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика о том, что упаковка и маркировка проб должна быть осуществлена заявителем согласно правилам, установленным Инструкцией от 19.06.2003 № 231. Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Инструкции названный нормативный акт устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.
 
    Тем самым, для инспекции при проведении мероприятий по контролю соблюдение требований данной Инструкции не является обязательным.
 
    Акт отбора образцов был подписан заместителем директора обществабез возражений, какие-либо претензии и замечания по поводу применения неправильного метода отбора, упаковки и маркировки проб обществом заявлены не были (л.д. 12).
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательные требования законодательства при отборе проб заявителем нарушены не были, результаты испытаний являются достоверными, соответствующими предмету, целям и задачам мероприятий по государственному контролю.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Арбитражный суд считает, что представленные инспекцией доказательства подтверждают реализацию обществом бензина, не соответствующего по качеству обязательным требованиям, установленным техническим регламентом. Тем самымзаявитель доказал наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Другим событием предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административного правонарушения, зафиксированного в протоколе, является реализация ответчиком неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К4) без указания на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках экологического класса топлива.
 
    На основании пункта31 Технического регламента от 27.02.2008 № 118 изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива. Аналогичные требования содержатся впункте 3.2 статьи 3Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, в соответствии с которымпри реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.
 
    Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в день проведения проверки обществом осуществлялась реализация потребителям неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К4) без указания на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках экологического класса топлива (л.д. 8-9, 13-16, 19, 21-22, 135, 141). Ответчик данное событие административного правонарушения признал.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель доказал наличие в действиях  общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в продаже бензина без указания класса топлива.
 
 
    Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает  ООО «ПКФ Ника» виновным в совершении правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований, установленных техническим регламентом. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
 
    Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ируководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ,принимает решение о привлечении общества к административной ответственности.
 
 
    Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
 
    Общество как субъект предпринимательской деятельности обязано было при реализации нефтепродуктов не допускать нарушений требований технических регламентов.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    При этом совершенное обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов.
 
    Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.
 
    При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, арбитражный суд считает обоснованным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в сумме 100000 рублей.
 
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено требование об уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявлений о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Ника» (ИНН 1203008624, ОГРН 1111225000150, место нахождения: 425073, Республика Марий Эл, Звениговский р-н, с. Кужмара, ул. Центральная, д. 3) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
 
    Перечисление штрафа произвести в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта), ОКТМО 22701000, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 042202001, р/с 40101810400000010002, ИНН 5262130969, КПП 526201001, код дохода 17211601000010000140, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований КоАП РФ статья 14.43 часть 1, протокол от 23.05.2014 № 12/14.
 
    Оригинал платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Фролова