Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А38-2779/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«16» октября 2014 года Дело № А38-2779/2014г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Копыловой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»
(ИНН 1203006480, ОГРН 1061225010714)
к ответчикутовариществу собственников жилья «Чакмарий»
(ИНН 1203001964, ОГРН 1021200559797)
о взыскании основного долга
с участием представителей:
от истца –не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика – и.о. председателя ТСЖ Кузьмина Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, товарищества собственников жилья «Чакмарий», долга за оказанные услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с января 2012 года по июнь 2013 года в сумме 118 352 руб. 14 коп.
По существу искового требования истец сообщил, что на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 21 от 29.12.2011 ответчику в спорный период была осуществлена поставка питьевой воды и оказаны услуги по приему сточных вод. Оказанные услуги ответчиком не оплачены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, ГК РФ (л.д. 8-9).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик, возражая против искового заявления, в отзыве на иск и в судебном заседании заявил о том, что задолженность у него перед истом отсутствует, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 42, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.10.2014).
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 между ООО «Водоканал» (поставщиком) и ТСЖ «Чакмарий» (абонентом) был подписан договор № 21 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство обеспечивать водоснабжение и водоотведение абонента, а ответчик как абонент обязался оплачивать полученную воду и сброс стоков. Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012, с правом пролонгации на следующий календарный год (пункты 10.1, 10.2 договора) (л.д. 19-22).
Подписанное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), и договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор единого холодного водоснабжения и водоотведения оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор от 29.12.2011 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности стороны договора в судебном порядке не заявляли.
Согласно статье 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вслучае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Тем самым правоотношения участников сделки применительно к условиям договора о водоснабжении регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, применительно к условиям договора о водоотведении - нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Договорные обязательства поставщиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: актами приема – передачи с указанием объема и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января 2012 года по июнь 2013 года, на общую сумму 279 852 руб. 14 коп. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями (штампами) организаций и признаются надлежащими доказательствами. Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто абонентом.
В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 5 договора от 29.12.2011 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате питьевой воды и сброшенных сточных вод, Стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения определена в соответствии с тарифами, утверждёнными в период действия договора приказами РСТ Республики Марий Эл № 263 от 30.11.2011, № 256 от 29.11.2012 (л.д. 23-26).
По данным истца ответчиком произведена оплата стоимости услуг, оказанных в спорном периоде, на сумму 161 500 руб., задолженность составляет 118 352 руб. 14 коп.
Однако позиция истца лишена доказательственного и гражданско-правового подтверждения.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 01.07.2013 за ответчиком имеется задолженность в сумме 54 161 руб. 94 коп. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций (л.д. 47).
Впоследствии ответчиком произведена оплата денежными средствами на общую сумму 44 161 руб. 94 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 1680 от 19.07.2013 на сумму 15 000 руб., № 1706 от 31.07.2013 на сумму 6 000 руб., № 1724 от 14.08.2013 на сумму 10 000 руб., № 1760 от 22.10.2013 на сумму 8 000 руб., № 1765 от 31.10.2013 на сумму 5 161 руб. 94 коп. (л.д. 49).
По состоянию на 01.01.2014 уполномоченными представителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 10 000 руб. (л.д. 46).
23.01.2014 ответчик по приходному кассовому ордеру № 1777 оплатил остаток долга в сумме 10 000 руб. (л.д. 48).
Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 28.07.2014 предлагалось истцу выполнить свою процессуальную обязанность и дать оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск. Однако каких-либо уточнений своей позиции ООО «Водоканал» не представило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих возражения ответчика, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным обязательствам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Арбитражный суд приходит к итоговому выводу, о том, что на день рассмотрения дела в суде долг ответчиком погашен. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 4 550 руб. 56 коп. от искового требования – 118 352 руб. 14 коп. В связи с отказом в иске государственная пошли на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1203006480, ОГРН 1061225010714) в иске к товариществу собственников жилья «Чакмарий» (ИНН 1203001964, ОГРН 1021200559797) о взыскании основного долга в сумме 118 352 руб. 14 коп.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1203006480, ОГРН 1061225010714) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 550 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.И. Волков
