Решение от 22 октября 2014 года №А38-2776/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «22» октября 2014 года            Дело № А38-2776/2014          г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиВолкова А.И.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретаремКопыловой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича
 
    (ИНН 121500088730, ОГРН 304121536602802)
 
    к ответчикуоткрытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
 
    (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
 
    овзыскании страхового возмещения, расходов по оценке и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    третье лицоакционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество)
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Козлова Т.М. по доверенности,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица– не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Пислегин Виктор Владиславович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Йошкар-Оле, страхового возмещения в сумме 26 855 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 23.05.2014 в сумме 4 554 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 28 855 руб. исходя из учетной ставки 8,25 % годовых, начиная с 24.05.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного собственником транспортного средства с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
 
    По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой собственником поврежденного транспортного средства заключен договор страхования имущества.
 
    Участник спора пояснил, что ответчиком на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства произведена страховая выплата в размере 93 739 руб. Между тем согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 120 594 руб. Тем самым недоплата страхового возмещения составила по расчетам истца 26 855 руб. (120 594 руб.-93 739 руб.).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 2 000 руб. по оплате услуг оценщика.
 
    В связи с нарушением предусмотренных договором страхования имущества сроков для выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.
 
    Требования потерпевшего мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в установленных договором добровольного страхования имущества пределах.
 
    В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 395, 929, 942, 943, 947, 1064 ГК РФ, статьи 9, 10  Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (л.д. 8-13, 75-76, 106-107).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.10.2014).
 
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, отзыв и дополнительные документы по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 127-128).
 
 
    Третье лицо, ОАО «АК БАРС» БАНК, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск сообщило, что заявленные истцом требования обоснованы, представлены исчерпывающие доказательства понесенных расходов на ремонт автомобиля и средней рыночной стоимости произведенного ремонта (л.д. 87).
 
    На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 5 сентября 2011 года индивидуальным предпринимателем Пислегиным В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» подписан договор добровольного страхования транспортного средства DAF XF 105.460 по рискам «Ущерб», «Хищение», «Доп. оборудование». Выгодоприобретателем указано - ОАО «АК БАРС» БАНК. Страхователю выдан страховой полис № SYS513339843 (л.д. 15).
 
    Таким образом, сторонами заключендоговор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.
 
    Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 2 800 000 руб., срок действия полиса установлен с 05.09.2011 по 04.09.2012. К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны  - Пислегин Виктор Владиславович и Яшин Сергей Юрьевич. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования автотранспорта от 14.07.2010, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, Индивидуальные условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от 31.07.2003, Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, Дополнительные условия страхования непредвиденных расходов, отметка о получении которых имеется в полисе страхования.
 
    Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 2 800 000 руб.
 
    В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Так, 30 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Яшин С.Ю., управляя транспортным средством DAFXF105.460, государственный регистрационный знак Х419АС/12, при движении по автотрассе г. Нижний Новгород – г. Кстово, почувствовал удар по кабине, затормозил, виновник скрылся с места ДТП.
 
    Фактические обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2012, согласно которой в результате ДТП повреждены: правый воздушный обтекатель, подножка, правая передняя облицовка, правая дверь, переднее правовое крыло, правые зеркала, передняя правая стойка кабины, лобовое стекло (л.д. 21).
 
    Страховая организация, открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Йошкар-Оле, признала наступивший случай страховым и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае АТ 3638948 в размере 93 739 руб. (л.д. 80, 111). Страховое возмещение выплачено индивидуальному предпринимателю Пислегину В.В.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 1346, выданному ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 120 594 руб. (л.д. 25-31).
 
    По мнению индивидуального предпринимателя, выплаченная страховой организацией сумма не покрыла размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, между сторонами имеются существенные разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю, представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAFXF105.460№ 1346. Ответчик доказательств, опровергающих указанный расчет вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представил.
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства от сторон не поступало. Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.
 
    Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования в сумме 26 855 руб.
 
    Таким образом, с ответчика, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в пользу истца, индивидуального предпринимателя Пислегина В.В., подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26 855 руб.
 
 
    Кроме того, статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 23.05.2014 в сумме 4 554 руб. 29 коп. (л.д. 8-13, 106-107).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в немобоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска установлена Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №   2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 554 руб. 29 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26 855 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 24.05.2014 по день фактической выплаты страхового возмещения. Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Сумма невыплаченного страхового возмещения 26 855 руб. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 855 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 24.05.2014 года по день фактической уплаты основного долга.
 
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб.
 
    Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.
 
    В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Поскольку услуги оценщика оплачены истцом по делу, что подтверждается квитанцией № 003910 от 09.10.2012, размер страхового возмещения определен судом на основании составленного экспертом отчета, расходы в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика (л.д. 25-31, 37).
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя по договору обязательств не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Руководствуясь изложенными доказательственными выводами и нормами гражданского права, арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 14) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчикав пользу индивидуального предпринимателя Пислегина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 409 руб. 29 коп. (26 855 руб.+2 000 руб.+4 554 руб. 29 коп.+2 000 руб.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2014 года.Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича (ИНН 121500088730, ОГРН 304121536602802) страховое возмещение в сумме 26 855 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 554 руб. 29 коп., всего – 33 409 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
 
    2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича (ИНН 121500088730, ОГРН 304121536602802) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение – 28 855 руб., исходя из учетной ставки 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начиная с 24.05.2014 по день фактической уплаты долга.
 
 
    3. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича (ИНН 121500088730, ОГРН 304121536602802) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 409 руб. 29 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья     А. И. Волков