Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А38-2746/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«22» октября 2014 года Дело № А38-2746/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретаремКопыловой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»
(ИНН 1200001885, ОГРН 1021200757808)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БаЛу»
(ИНН 1215052900, ОГРН 1021200769776)
о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты
с участием представителей:
от истца – Кокорин А.А. по доверенности,
от ответчика –Самокаева О.А. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БаЛу», основного долга в виде предварительной оплаты в сумме 75 000 руб.
По существу исковых требований истец пояснил, что 16.10.2013 между ОАО «Марийский машиностроительный завод» (заказчиком) и ООО «БаЛу» (оценщиком) был заключен договор № 139/13 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта. Истцом внесена предварительная оплата стоимости услуг. Однако в установленный договором срок услуги оценщиком оказаны не были, поэтому заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса. Истец полагал, что договор об оказании услуг по оценке подлежит расторжению, а предварительная оплата взысканию с оценщика.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 308, 309, 310, 405, 450, 452, 779, 781 ГК РФ (л.д. 8-11, 65-66, 117-118, 138-139).
В судебном заседании истецотказался от требования о расторжении договора, просил взыскать предварительную оплату в сумме 75 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.10.2014).
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Балу», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявил, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме и своевременно. Результат оценки передан заказчику в офисе ООО «Балу» 27.12.2013.
Ответчик полагал, что исковое требование является незаконным. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 68-70, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.10.2014).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования о расторжении договора прекратить, иск в части взыскания предварительной оплаты удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.10.2013 между ООО «БаЛу» (оценщиком) и ОАО «Марийский машиностроительный завод» (заказчиком) был подписан договор № 139/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки со следующими характеристиками: объект незавершенного строительства, 5-тиэтажный, площадь застройки 1955,4 кв. м, степень готовности 29%, инв. № 88:401:002:000073310:0100, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, микрорайон 9В, поз. 29, 29а. Договорная цена определена сторонами в сумме 75 000 руб.
Срок проведения оценки определен в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления заказчиком полной информации по объекту (пункт 6.1.1. договора). С учетом содержания пункта 6.2 договора услугу необходимо было оказать в срок до 03.12.2013.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что отчет о стоимости объекта оценки составляется по состоянию на 23.10.2013. Также сторонами подписано задание на оценку (л.д. 16-17).
Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор № 139/13 от 16.10.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Истец обязанности, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом. Документы, необходимые для проведения оценки объекта, переданы оценщику по актам от 16.10.2013 (л.д. 18-19). Также истцом на расчетный счет оценщика произведена предварительная оплата в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10630 от 21.10.2013 на сумму 45 000 руб., и № 1810 от 10.01.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 20-21). Однако ответчиком встречное обязательство по передаче отчета об оценке объекта в установленный договором срок истцу не передано.
27.03.2014 заказчиком в адрес ответчика направлена претензия, в котором оценщику предлагалось незамедлительно исполнить свои обязательства по договору (л.д. 22).
31.03.2014 заказчик обратился к ООО «БаЛу» с письмом № 069-20-80, в котором указал, что в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору № 139/13 от 16.10.2013 ОАО «Марийский машиностроительный завод» утратило интерес к результату оказываемой услуги, а отчет об оценке потерял потребительскую ценность. В данном письме со ссылкой на пункт 2 статьи 405 ГК РФ истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора и в срок до 04.04.2014 возвратить сумму предварительной оплаты (л.д. 23). Письмо № 069-20-80 от 31.03.2014 получено ответчиком 03.04.2014, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 25).
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд требованиями о расторжении договора № 139/13 от 16.10.2013 и взыскании предварительной оплаты в сумме 75 000 руб.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о расторжении договора. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Производство по делу в части требования о расторжении договора подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Пунктом 2.1 договора № 139/13 от 16.10.2013 предусмотрено, что полученная рыночная стоимость объекта оценки действительна в течение не более шести месяцев с даты составления отчета об объекте оценки. Между тем информация, содержащаяся в отчете, была подготовлена по состоянию на 17.10.2013, а непосредственно отчет об оценке № 194-13 от 23.10.2013 передан заказчику только 19.06.2013, то есть со значительным нарушением срока (л.д. 92-98, 102). Тем самым встречные обязательства оценщика исполнены со значительной задержкой и на дату их исполнения переданные сведения утратили свою актуальность.
Доказательством утраты интереса заказчика является также и то обстоятельство, что 07.04.2014 ОАО «Марийский машиностроительный завод» обратилось к ООО «Бизнес Сервис» с просьбой об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, 5-тиэтажный, площадь застройки 1955,4 кв. м, степень готовности 29%, инв. № 88:401:002:000073310:0100, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, микрорайон 9В, поз. 29, 29а (л.д. 140). После положительного ответа от ООО «Бизнес Сервис» между организациями был заключен договор на возмездное оказание услуг по оценке имущества (л.д. 141-146).
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке установлен пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Следовательно, с даты получения ответчиком заявления ОАО «Марийский машиностроительный завод», в котором определенно выражен отказ от принятия исполнения (03.04.2014), договор № 139/13 от 16.10.2013 считается расторгнутым.
В силу статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То есть независимо от указанного истцом правового обоснования иска, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Заказчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).
Учитывая, что срок оказания услуги по договору № 139/13 от 16.10.2013 наступил, а доказательств исполнения своих обязательств на спорную сумму или ее возврата ответчик не представил, то с ООО «БаЛу» в пользу ОАО «Марийский машиностроительный завод» подлежит взысканию неосновательное обогащение сумме 75 000 руб.
Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.
Утверждение ООО «БаЛу» о том, что отчет об оценке был передан представителю заказчика в офисе оценщика 27.12.2013, является бездоказательным и подлежит отклонению. Заявляя о выполнении встречного обязательства, ответчиком не названы сведения, позволяющие определить лицо, получившее отчет об оценке от имени заказчика (фамилия, должностное положение, наличие соответствующих полномочий) и не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи.
Ссылка оценщика на электронную переписку между специалистом-оценщиком Цетва Т.А. и Плескач Л.Л. также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 119-127).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3 000 руб. – по имущественному требованию (о взыскании 75 000 руб.); 4 000 руб. – по неимущественному требованию (о расторжении договора). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
В связи с удовлетворением имущественного требования государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. В связи с прекращением производства по делу в части требования о расторжении договора, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (7 000 руб. – 3 000 руб.)
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Балу» в пользу ОАО «Марийский машиностроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 81 000 руб. (75 000 руб. + 3 000 руб.), по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2014 года. Решениев полном объемеизготовлено 21 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части требования о расторжении договора № 139/13 от 16.10.2013 прекратить в связи с отказом истца.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БаЛу» (ИНН 1215052900, ОГРН 1021200769776) в пользу открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 1200001885, ОГРН 1021200757808) неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БаЛу» (ИНН 1215052900, ОГРН 1021200769776) в пользу открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 1200001885, ОГРН 1021200757808) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 81 000 руб., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
3. Возвратить открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 1200001885, ОГРН 1021200757808) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5590 от 20.05.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. И. Волков
