Решение от 10 октября 2014 года №А38-2739/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «10» октября 2014 года          Дело № А38-2739/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиВолкова А.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Медаллегас-Эн»
 
    (ИНН 1215106190, ОГРН 1051200120630)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Магистральнефтегаз»
 
    (ИНН 1215161962, ОГРН 1121215000390)
 
    овзыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца– не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медаллегас-Эн», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магистральнефтегаз», о взыскании основного долга в сумме 2 008 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 руб. 23 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате переданного ему по накладным товара.
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 161, 162, 309, 310, 395, 424, 434, 454, 486 ГК РФ, статьи 41, 52, 60, 90, 102 АПК РФ (л.д. 7-8, 44-46, 66, 78).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 73).
 
    Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Представил дополнение к исковому заявлению, в котором по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика,ООО «Магистральнефтегаз», основной долг в сумме 2 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 06.10.2014 в размере 143 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 78).
 
    Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
    На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что истцом, ООО «Медаллегас-Эн», ответчику, ООО «Магистральнефтегаз», были отгружены товары на общую сумму 5 008 руб.
 
    При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарными накладными: № 760 от 18.06.2013 на сумму 1508, № 850 от 09.07.2013 на сумму 477 руб., № 1023 от 09.08.2013 на сумму 707 руб., № 1313 от 16.10.2013 на сумму 634 руб., № 1474 от 19.11.2013 на сумму 1 682 руб., на общую сумму 5 008 руб. (л.д. 10-14). В накладных в качестве продавца указан истец – ООО «Медаллегас-Эн», получателем товаров назван ответчик – ООО «Магистральнефтегаз».
 
    По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.
 
    Товарные накладные имеют юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ООО «Медаллегас-Эн») и покупатель (ООО «Магистральнефтегаз»), наименование и количество товара, а также его цена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
 
    Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к накладным сторонами были заключены отдельные договоры купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.
 
    Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договорам истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара (л.д. 10-14).
 
    У ответчика как покупателя возникла обязанность по оплате переданного ему товара, по выставленным ему счетам-фактурам: № 760 от 18.06.2013 на сумму 1 508 руб., № 850 от 09.07.2013 на сумму 477 руб., № 1023 от 09.08.2013 на сумму 707 руб., № 1313 от 16.10.2013 на сумму 634 руб., № 1474 от 19.11.2013 на сумму 1682 руб., всего на общую сумму 5 008 руб. (л.д. 15-19).
 
    Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем, ООО «Магистральнефтегаз» денежное обязательство по оплате товаров исполнено не в полном объеме.
 
    Ответчиком была произведена оплата по платежному поручению № 19 от 15.08.2013 на сумму 3 000 руб. (л.д. 20).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар. Однако в установленный законом срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Следовательно, по сделкам купли-продажи допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате товара.
 
    Цена товара указана в накладных, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.
 
    У покупателя на день предъявления иска образовалась задолженность в размере 2 008 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
 
    Претензия с требованием уплаты денежного долга была направлена ответчику 26.03.2014, что подтверждает квитанция № 15726 от 26.03.2014. Однако претензия ответчиком до настоящего времени оставлена без исполнения (л.д. 21).
 
    В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара, переданного по накладным истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период 25.11.2013 по 06.10.2014 в размере 143 руб. 57 коп.
 
    Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска установлена Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых. Истцом рассчитаны проценты за период с 25.11.2013 по 06.10.2014 исходя их суммы долга.
 
    Таким образом, с ООО «Магистральнефтегаз» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 руб. 57 коп.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите.Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Следовательно, с ООО «Магистральнефтегаз» подлежат взысканию в пользу истца основной долг в сумме 2 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 06.10.2014 в размере 143 руб. 57 коп.
 
    Кроме этого, ООО «Медаллегас-Эн» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
 
    Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    12.05.2014 между ООО «Медаллегас-Эн» (заказчиком) и ИП Кондратьевой Ольгой Вячеславовной (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (л.д. 47-48).
 
    Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.06.2014 по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2014, подписанным сторонами, в котором стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. (л.д. 49).
 
    Все виды услуг оплачены по платежному поручению № 218 от 19.06.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д. 50).
 
    По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    ООО «Медаллегас-Эн» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этих платежей.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявления, в том числе по размеру выплаченных сумм представителю, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы заявителя считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.
 
    Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
 
    Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела (о взыскании основного долга); продолжительность рассмотрения дела, качество подготовленных представителем заявителя документов.
 
    Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ООО «Медаллегас-Эн» суммы за оказанные юридические услуги.
 
 
    Таким образом, с ООО «Магистральнефтегаз» в пользу ООО «Медаллегас-Эн» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать сООО «Магистральнефтегаз» в пользу ООО «Медаллегас-Эн» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму – 9 151 руб. 57 коп. (2 008 руб. + 143 руб. 57 коп. + 5 000 руб. + 2 000 руб.), по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 176 от 21.05.2014 (л.д. 9).
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме      2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральнефтегаз» (ИНН 1215161962, ОГРН 1121215000390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медаллегас-Эн» (ИНН 1215106190, ОГРН 1051200120630) основной долг в сумме 2 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 руб. 57 коп., всего 2 151 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральнефтегаз» (ИНН 1215161962, ОГРН 1121215000390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медаллегас-Эн» (ИНН 1215106190, ОГРН 1051200120630) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 151 руб. 57 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья     А. И. Волков