Решение от 08 октября 2014 года №А38-2736/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «8» октября 2014 года              Дело № А38-2736/2014               г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 октября2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Волкова А.И.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Копыловой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд»
 
    (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (ИНН 1215068716, ОГРН 1021200753078)
 
    о взыскании убытков
 
    третье лицо временный управляющий ООО «Гласстрейд» Витчуков Н.М.
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Богданов Э.Э. по доверенности,
 
    от ответчика – Кукушкина С.М. по доверенности,
 
    от третьего лица– не явилось, извещено надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гласстрейд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» убытков, причиненных нарушением договора поставки газа, в сумме 47 341 121 руб. 57 коп.
 
    Истец пояснил, что 10.09.2012 им с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» заключен договор поставки газа. В период с октября 2013 года по февраль 2014 года поставщик неоднократно с нарушением условий договора производил ограничения подачи газа на объектах ООО «Гласстрейд».
 
    В  иске отмечено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2013 возбуждено дело № А38-5467/2013 о признании ООО «Гласстрейд» несостоятельным (банкротом).
 
    По мнению истца, все платежи, поступившие от него после 11.12.2013, подлежали отнесению на исполнение текущих обязательств по оплате газа. Однако ответчиком оплата необоснованно отнесена на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 11.12.2013.
 
    ООО «Гласстрейд» полагало, что с учетом оплаты, произведенной в декабре 2013-январе 2014 года, у него отсутствовала задолженность по текущим платежам, поэтому ответчик обязан был возобновить подачу газа в полном объеме.
 
    Истец указал, что в связи с неправомерным ограничением подачи газа была повреждена система горячего водоснабжения и стеклоформующая машина № 3; понесены расходы на поддержание жизнеспособности производственного комплекса при отсутствии выпуска продукции; расходы по выплате заработной платы при простое работников. Размер ущерба определен из следующего расчета: стоимость ремонта системы горячего водоснабжения – 187 693 руб. 34 коп., стоимость ремонта стеклоформующей машины № 3 – 2 484 898 руб. 22 коп., стоимость мероприятий, связанных с необходимостью поддержания жизнеспособности производственного комплекса (потребление природного газа – 10 295 167 руб., потребление электрической энергии – 7 015 212 руб. 20 коп.), выплата заработной платы персоналу в период простоя – 27 358 150 руб. 80 коп.
 
    Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 547 ГК РФ, статью 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.10.2014).
 
 
    Ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», в отзыве и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что необоснованных ограничений подачи природного газа не допускал.
 
    В отзыве указано, что в течение 2013 года ООО «Гласстрейд» неоднократно нарушало сроки оплаты поставленного природного газа, поэтому ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» вынуждено было обращаться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исками о взыскании долга за газ. Все исковые заявления поставщика газа удовлетворены арбитражным судом. Ограничение потребление газа производилось в соответствии с Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1.
 
    По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями поставщика по ограничению подачи газа и причиненным ущербом.
 
    В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т. 1, л.д. 85-101, т. 4, л.д. 78-83, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.10.2014).
 
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось,отношение к иску в письменной форме не выразило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 10.09.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» и ООО «Гласстрейд» был подписан в письменной форме договор поставки газа № 30-5-13\122503, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство отпустить природный газ, а истец как покупатель обязался оплатить полученный природный газ (т. 1, л.д. 26-33).
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Таким образом, договор от 10.09.2012 № 30-5-13\122503 признается арбитражным судом заключенным, о его недействительности или незаключенности стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре энергоснабжения, содержащимися в ГК РФ, в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа № 162), Правилами учета газа, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.11.1996 № 1198, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 и иными нормативными правовыми актами в сфере газоснабжения.
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за поставленный газ в соответствии с условиями договора поставки газа от 10.09.2012 № 30-5-13\122503 и Правилами поставки газа в течение 2013 года производилось ограничение поставки газа ООО «Гласстрейд». Основанием для ограничения поставки газа являлось наличие задолженности, подтвержденное решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2013 по делу № А38-3641/2013, от 25.10.2013 по делу № А38-4338/2013, от 05.12.2013 по делу № А38-4802/2013, от 25.12.2013 № А38-5589/2013.
 
    11.12.2013 Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-5467/2013 принято заявление конкурсного кредитора ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» о признании ООО «Гласстрейд» несостоятельным (банкротом) (т. 4, л.д. 89-90). 30.01.2014 требования конкурсного кредитора ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» признаны обоснованными и в отношении ООО «Гласстрейд» введена процедура наблюдения (т. 4, л.д. 91-93).
 
    После 11.12.2013 истцом произведена оплата по платежным поручениям № 10 от 29.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 23 от 10.01.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 49 от 24.01.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 59 от 27.01.2014 на сумму 3 000 000 руб., на общую сумму 10 000 000 руб. (т. 2, л.д. 9-12).
 
    При этом денежные средства были отнесены ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с июня по сентябрь 2013 года и неоплаченной по состоянию на 11.12.2013.
 
    По мнению истца, такое погашение долга незаконно, денежные средства по платежным поручениям № 10 от 29.12.2013, № 23 от 10.01.2014, № 49 от 24.01.2014, № 59 от 27.01.2014 следовало принять в счет оплаты природного газа, поставленного после 11.12.2013, то есть в погашение текущих обязательств. В этом случае задолженности по текущим платежам не имелось бы, и поставщик обязан был возобновить подачу газа в полном объеме.
 
 
    Истец требует взыскать убытки, причиненные в результате неправомерных действий ответчика по ограничению поставки газа. Однако позиция истца лишена доказательственного и гражданско-правового подтверждения.
 
    Так, в силу пункта 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162), поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством РФ.
 
    Пунктом 3.3 договора поставки газа от 10.09.2012 предусмотрено, что поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю в соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа. Под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, установленные для окончательного расчета за расчетный период. Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.
 
    Постановлением Правительства РФ № 1 от 05.01.1998 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее – Порядок № 1), пунктом 3 которого предусмотрено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
 
    При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
 
    Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится:
 
    - организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов;
 
    - газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.
 
    Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.
 
 
    Арбитражный суд признает доказанным, что в течение всего периода непогашения задолженности ответчик правомерно направлял уведомления о мероприятиях по ограничению газа, в которых предлагалось принять меры к безаварийной остановке технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с ограничением подачи газа. Во время каждого ограничения поставки газа истец информировался о том, что при возникновении угрозы аварийной ситуации, связанной с проведенным ограничительным мероприятием, он имеет право досрочно возобновить газопотребление с последующим уведомлением ответчика (т. 2, л.д. 14-33, 53-63, 70-73, 77-79, 83-85).
 
    На дату возбуждения дела о банкротстве должника в отношении него действовало ограничение подачи природного газа. 29.11.2013 в связи с нарушением сроков оплаты природного газа, поставленного в июне-октябре 2013 года, истцу было направлено предупреждение об ограничении поставки газа с 05.12.2013 путем ежедневного отключения горелок на печах отжига в случае отсутствия оплаты (письмо № 3805 от 29.11.2013) (т. 2, л.д. 83). Письмом от 04.12.2013 поставщик уведомил потребителя о мероприятиях по ограничению поставки газа в соответствии с письмом № 3805 от 29.11.2013 в связи с нарушением сроков оплаты природного газа, поставленного в июне-октябре 2013 года (т. 2, л.д. 84). 05.12.2013 представителями сторон проведены мероприятия по ограничению поставки газа путем закрытия кранов отпуска к горелкам стекловаренной печи и сушильного барабана, установлены пломбы, о чем составлены акты.
 
    Тем самым действия ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» по ограничению поставки газа производились в полном соответствии с условиями договора и требованиями Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1 от 05.01.1998.
 
    Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что по состоянию на 11.12.2013 за ООО «Гласстрейд» имелась задолженность по оплате газа, поставленного в период с июля по ноябрь 2013 года, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2014 по делу № А38-5467/2013 в общей сумме 15 192 492 руб. 20 коп. (15 136 617 руб. 85 коп. – основной долг за газ, поставленный в июле-ноябре 2013 года, 55 874 руб. 35 коп. – государственная пошлина) (т. 1, л.д. 139-142). Размер указанных требований уменьшен за счет оплаты по платежным поручениям № 10 от 29.12.2013, № 23 от 10.01.2014, № 49 от 24.01.2014, № 59 от 27.01.2014.
 
    Следовательно, наличие задолженности препятствовало снятию ограничений на поставку газа в обычном режиме, так как возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем (пункты 3, 5 Порядка № 1).
 
    Пунктом 3.3 договора от 10.09.2012 № 30-5-13\122503 предусмотрено, что решение об ограничении или прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия. Поэтому независимо от погашения или непогашения текущих обязательств у истца все равно оставались неисполненными обязательства по оплате долга, возникшего до возбуждения процедуры банкротства. Закон о банкротстве не содержит норм об отмене неимущественных ограничений (к которым относится и прекращение поставки газа) после введения в отношении лица, к которому применено ограничение, процедур банкротства.
 
    Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия по ограничению поставки природного газа потребителю полностью соответствовали условиям договора и требованиям законодательства.
 
    Истцом также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом ответчика от прекращения действия по ограничению подачи газа и предполагаемым вредом.
 
    Названные ООО «Гласстрейд» виды ущерба не находятся в причинной связи с отказом ответчика от восстановления газоснабжения в полном объеме.
 
    Повреждение системы горячего водоснабжения.
 
    Акт о повреждении системы горячего водоснабжения составлен истцом в одностороннем порядке 25.12.2013, в нем указано, что повреждение системы горячего водоснабжения произошло из-за отрицательного температурного режима (- 30 градусов). Повреждению системы предшествовало произведенное 05.12.2013 потребителем самостоятельное ограничение газопотребления. Котлы, обеспечивающие функционирование системы горячего водоснабжения, после ограничения поставки газа в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты были переведены с природного газа на сжиженный (пропан-бутановая смесь), то есть работа котлов в указанный период не приостанавливалась (т. 1, л.д. 34).
 
    Связь между возникновением отрицательного температурного режима и ограниченным режимом подачи газа после 11.12.2013 не установлена.
 
    Повреждение стеклоформующей машины № 3, подтверждается актом № 3 от 22.01.2014, согласно которому причинами повреждения указаны: а) «возникновение напряжений в бушинге во время охлаждения стекла при отключении газа», б) «скрытые внутренние дефекты (микротрещины), которые не могли привести к скалыванию части бушинга при разогреве» (т. 1, л.д. 39-40).
 
    При этом какое-либо экспертное заключение о причинах повреждения не представлено, что не позволяет усматривать в произошедшем вину ответчика.
 
    Ущерб, связанный с необходимостью поддержания жизнеспособности производственного комплекса при отсутствии выпуска продукции.
 
    Поставка природного газа и электрической энергии ООО «Гласстрейд» осуществлялись в рамках исполнения обязательств по договорам поставки газа и энергоснабжения. Понесенные потребителем расходы на оплату поставленных ресурсов не могут быть признаны реальным ущербом, поскольку относятся к расходам по текущей деятельности общества. При этом доказательства того, что несение данного вида расходов было вызвано именно неправомерными действиями ответчика и не связано с обычной деятельностью общества, в материалах дела отсутствуют.
 
    Ущерб, связанный с необходимостью выплаты заработной платы работникам при простое.
 
    Данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен был понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.
 
    В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
 
    Согласно статье 155 Кодекса ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
 
    При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями компании и выплатой обществом работникам заработной платы за время простоя, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие общества получали заработную плату независимо от неправомерных действий компании или иных лиц.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ). В силу статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по иску о причинении убытков образуют следующие условия: ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицом, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь в конкретном размере; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими потерями (вредом). Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.
 
    Поскольку ответчик не нарушал обязательства поставки природного газа и ограничение поставки газа признано правомерным, то у поставщика не возникла обязанность по возмещению убытков. Иск подлежит отклонению.
 
    Учитывая, что истцом не доказаны неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и предполагаемым ущербом, то доводы о размере и видах ущерба не имеют правового значения и не подлежат исследованию.
 
    Арбитражный суд делает итоговый вывод о том, что ООО «Гласстрейд» вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены достоверные доказательства нарушения ответчиком договора. По этим причинам иск в силу его необоснованности подлежит отклонению.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Однако каких-либо достоверных доказательств этому не представлено. Поэтому арбитражным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 200 000 руб.
 
    В связи с отказом в иске государственная пошли на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    Резолютивная частьрешения объявлена в судебном заседании 3 октября 2014 года. Решениев полном объемеизготовлено 8 октября 2014 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783) в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (ИНН 1215068716, ОГРН 1021200753078) о взыскании убытков в сумме 47 341 121 руб. 57 коп.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                        А. И. Волков