Решение от 08 октября 2014 года №А38-2722/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «8» октября 2014 года           Дело № А38-2722/2014г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Волкова А.И.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретарем Копыловой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Водоканал»
 
    (ИНН 1216020386, ОГРН 1101224002461)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Домострой»
 
    (ИНН 1216014449, ОГРН 1061224000221)
 
    о взыскании основного долга
 
    с участием представителей:
 
    от истца – директор Медведев И.В., Пластинина С.Г. по доверенности, Данилова О.О. по доверенности,
 
    от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домострой», основного долга по оплате ОДН за ноябрь, декабрь 2013 года, февраль, март 2014 года в сумме 109 269  руб. 27 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в сумме 200 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 5 от 01.01.2013 о сроке оплаты оказанных в ноябре, декабре 2013 года, феврале, марте 2014 года услуг по водоснабжению и водоотведению. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.
 
    Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 539, 544, 779, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-11, 93-94, 128-130, 140-141).
 
    В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в уточненном размере, взыскать основной долг в сумме 109 269 руб. 27 коп., судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в сумме 200 руб.(протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.10.2014).
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик в отзыве на иск сообщил, что договорные отношения между сторонами урегулированы договором № 5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013, выступая стороной договора, ООО «Домострой», действует в интересах граждан-потребителей, являющихся собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, поскольку в соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники выбрали способ управления многоквартирными домами управляющей компанией  ООО «Домострой» (т. 1, л.д. 103-104).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав истца, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01 января 2013 между ОАО «Водоканал» (организацией ВКХ) и ООО «Домострой» (исполнителем) был подписан договор № 5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (по многоквартирным домам), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство обеспечивать водоснабжение и водоотведение абонента, в том числе на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, а ответчик как абонент обязался оплачивать полученную воду и сброс стоков. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, с правом пролонгации на следующий календарный год (пункты 10.2, 10.4 договора от 01.01.2013) (т. 1, л.д. 17-19).
 
    Подписанное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), и договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор единого холодного водоснабжения и водоотведения оформлен путем составления одного документа, дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013, протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор от 01.01.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности стороны договора в судебном порядке не заявляли.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вслучае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
 
    Тем самым правоотношения участников сделки применительно к условиям договора о водоснабжении регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, применительно к условиям договора о водоотведении - нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Договорные обязательства организацией ВКХ исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: актами оказанных услуг и счет-фактурами с указанием объема и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в ноябре, декабре 2013 года, феврале, марте 2014 года (т. 1, л.д. 22-31). Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
 
    В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 7 договора от 01.01.2013 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате холодного водоснабжения, отпущенного на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Домострой», в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате водоснабжения на общедомовые нужды ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется долг в сумме 109 269  руб. 27 коп.  (т. 1, л.д. 140-141).
 
    Расчет суммы иска и применяемые тарифы судом проверены и признаны верными.
 
    Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятой им воды, хотя срок платежа наступил. Доказательства погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлены. Поэтому требование истца обоснованно, подтверждается необходимыми доказательствами и подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, с ООО «Домострой» подлежит взысканию долг в сумме 109269 руб. 27 коп.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик в отзыве доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, а также о расчете суммы долга не представил.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете суммы долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Организация ВКХ, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, в сумме 200 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Необходимость запроса информации из ЕГРЮЛ следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или иные документы, подтверждающие статус и место нахождения (жительства) истца и ответчика.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Истцом понесены расходы в сумме 200 руб. в виде платы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, что подтверждается платежным поручением № 513 от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 74).
 
    На основании изложенного, в связи с удовлетворением иска судебные издержки истца в сумме 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5 630 руб. (л.д. 16). В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 4 278 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
 
    Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 351 руб. 92 коп. (5 630 руб.-4 278 руб. 08 коп.).
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Домострой» в пользу ОАО «Водоканал»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 113 747 руб. 35 коп. (109 269 руб. 27 коп.+200 руб.+ 4 278 руб. 08 коп.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 1216014449, ОГРН 1061224000221) в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 1216020386, ОГРН 1101224002461) основной долг в сумме 109 269 руб. 27 коп., судебные издержки в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб. 08 коп.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 1216014449, ОГРН 1061224000221) в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 1216020386, ОГРН 1101224002461) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 113 747 руб. 35 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Возвратить открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 1216020386, ОГРН 1101224002461) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 351 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению № 515 от 12.05.2014.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.И. Волков