Решение от 22 октября 2014 года №А38-2715/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «22» октября 2014 года           Дело № А38-2715/2014               г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиФроловой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Родыгиной М.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Нурминский детский сад «Рябинушка»  (ИНН 1207006025, ОГРН 1021201051860)
 
    к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл
 
    опризнании предписания недействительным
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя –Малышева В.В. по доверенности,
 
    от ответчика – Воробьев А.А. по доверенности, Артемьева А.А. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Нурминский детский сад «Рябинушка» (далее – учреждение, детский сад), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл, о признании недействительным пункта 1 предписания            № 3/1/1-4 от 03.02.2014.
 
    Согласно оспариваемому пункту предписания в здании детского сада, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, село Нурма, ул. Советская, 15, не выполнена ширина лестничной площадки не менее ширины лестничного марша (правая часть площадки второго этажа шириной 1,220 м, левая  часть площадки второго этажа шириной 1,157 м, ширина лестничного марша 1,35 м), что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 33 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункта 5.2.5  СП 1.13130.2009, пункта 6.31 СНиП 21-01-97, примечания 1 к пункту 4.2 СНиП II-Л.3-71, пункта 4.22 СНиП II-Л.2-72.
 
    В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что к зданию детского сада не подлежат применению требования нормативных документов в области пожарной безопасности, принятых после введения объекта в эксплуатацию в  1978 году. Расширение лестничных площадок до ширины лестничного марша предполагает реконструкцию детского сада в целом, что является компетенцией собственника здания – муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (л.д. 11-12, 56-57, 131).
 
    Также учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, мотивированное ошибочным обращением заявителя в суд общей юрисдикции (л.д. 17).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме.
 
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании пояснил, что строительные нормы и правила, действовавшие на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию, содержали требование, указанное в оспариваемом пункте предписания. Орган, осуществляющий публичные полномочия, указал на доказанность установленного в пункте 1 оспариваемого предписания факта нарушения законодательства, соблюдение процессуальных требований при проведении проверки, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 67-75, 115-116, 132-133).
 
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование акта государственного органа подлежит удовлетворению. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные учреждением доказательства, арбитражный суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает его. Поэтому спор должен быть рассмотрен по существу.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 14.01.2014 по 03.02.2014 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 10.01.2014 № 3 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением детским садом предписания от 13.12.2012 № 348/1/1-7 (л.д. 77-80).
 
    По итогам проверки 03.02.2014 составлен акт № 3 (л.д. 81-83). В нем указано на допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности.
 
    03.02.2014 заместителем начальника ОНД муниципального образования «Медведевский муниципальный район» учреждению выдано предписание № 3/1/1-4. Согласно резолютивной части указанного ненормативного правового акта детскому саду предписано устранить  нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункта 6.31 СНиП 21-01-97, пункта 5.2.5 СП 1.13130.2009, примечания 1 к пункту 4.2 СНиП  II-Л.3-71, пункта 4.22 СНиП II-Л.2-72 (пункт 1 предписания); части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.16 СНиП 21-01-97, пункта 4.2 СНиП II-А.5-70, пункта 4.8 СНиП II-Л.2-72 (пункт 2 предписания);  части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункта 4.9 СНиП II-А.5-70 (пункт 3 предписания); части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункта 4.6 ГОСТ 53254-2009, пункта 4.3 СНиП II-Л.3-71 (л.д. 21).
 
    Не согласившись с пунктом 1 оспариваемого предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.
 
    Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Государственный орган при вынесении оспариваемого акта обладал надлежащими полномочиями на его принятие.
 
    Согласно пункту 2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.
 
    По смыслу статьи 6 федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.
 
    Аналогичное правило закреплено и подпунктом «в» пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, в силу которого к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В силу пункта 1 части 1 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Аналогичную норму содержит Административный регламент МЧС, утвержденный приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).
 
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отмены пункта 1 оспариваемого предписания по следующим основаниям.
 
    Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным закономот 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ). Согласно его преамбуле настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
 
    Согласно статье 1Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 2Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на КонституцииРоссийской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В статье 20Федерального закона № 69-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом№ 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    В силу части 1 статьи 4Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
 
    В частях 2и 3 статьи 4Федерального закона № 123-ФЗ разъяснено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом№ 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания в детском саду не выполнена ширина лестничной площадки не менее ширины лестничного марша (правая часть площадки второго этажа шириной 1,220 м, левая  часть площадки второго этажа шириной 1,157 м, ширина лестничного марша 1,35 м).
 
    Частью 4 статьи 4Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений указанного Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1и 1.2 статьи 97данного Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Законаприменяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, здание детского сада построено в 1978 году (л.д. 24, 93-96). Доказательств проведения капитального ремонта или реконструкции объекта в материалы дела не представлено.
 
    Требование о том, что ширина лестничных площадок в здании должна быть не менее ширины марша, содержалось в пункте 4.22 действовавших на момент строительства здания детского сада Строительных нормах и правилах СНиП  II-Л.2-72 «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования».
 
    Однако оспариваемый заявителем пункт 1 предписания не соответствует требованиям законодательства об его исполнимости.
 
    Так, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5КоАП РФ). Поэтому необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
 
    В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
 
    Между тем пункт 1 оспариваемого предписания названным требованиям не соответствует. Он не содержит указаний, какие конкретные действия должен совершить заявитель, владеющий зданием 1978 года постройки на праве оперативного управления, для  приведения его в соответствие с нормами, указанными в предписании, без проведения реконструкции или капитального ремонта здания с учетом его фактического технико-эксплуатационного состояния.
 
    Согласно пункту 9 статьи 18Федерального закона № 294-ФЗ  при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что орган пожарного надзора не представил доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого пункта предписания требованиям законодательства об его исполнимости.
 
 
    Кроме того, арбитражный суд признает необоснованной ссылку ответчика в тексте пункта 1 предписания на несоблюдение заявителем пункта 6.31 СНиП 21-01-97*и пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009.
 
    Так, в соответствии с пунктом 6.31 СНиП 21-01-97*ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.
 
    СНиП 21-01-97*регулирует правоотношения в области пожарной безопасности и содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления. Указанные нормыи правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с данными нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений названных норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
 
    В пункте 1.7*СНиП 21-01-97* указано, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При этом необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
 
    По смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
 
    Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
 
    Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.
 
    Верховный Суд РФ в определении от 28.11.2013 № АПЛ13-507 указал, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до принятия  СНиП 21-01-97* в случае, если впоследствии конструктивные изменения на них не производились, СНиП 21-01-97* применяются лишь в части эксплуатации таких объектов.
 
    С учетом изложенного пункт 6.31 СНиП 21-01-97*, содержащий требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера,  подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи детский сад, эксплуатирующий здание, введенное в эксплуатацию в 1978 году, до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта объекта соблюдать требования пунктов 6.31 указанных строительных норм и правил.
 
    Таким образом, арбитражный суд признает необоснованными ссылку в пункте 1 предписания на нарушение детским садом пункта 6.31 СНиП 21-01-97*.
 
 
    Также административный орган необоснованно указал на несоблюдение учреждением пункта 5.2.5 СП 1.13130.2009.
 
    Согласно пункту 1.1указанного Свода правил он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Из предисловияСП 1.13130.2009 следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным закономот 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Статья 2указанного Федерального закона определяет свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
 
    Переченьнациональных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального законаот 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р. Свод правилСП 1.13130.2009 в данном документе не значится.
 
    На основании части 4 статьи 16.1Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, что свидетельствует о необоснованности включения в пункт 1 оспариваемого предписания ссылок на нарушение заявителем пункта 5.2.5 СП 1.13130.2009.
 
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению об удовлетворении требований заявителя и признает недействительным пункт 1 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 3.02.2014 № 3/1/1-4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Заявитель при подаче заявления был освобожден арбитражным судом от уплаты государственной пошлины. Ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел подобной категории, поэтому вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»пункт 1 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 3.02.2014 № 3/1/1-4.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Л.А. Фролова