Решение от 04 августа 2014 года №А38-2705/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «4» августа 2014 года              Дело № А38-2705/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «31» июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «4» августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Бусыгина Дмитрия Николаевича
 
    (ИНН 121501616172, ОГРН 304121536600302)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «МеталлоКаркас»
 
    (ИНН 2124037180, ОГРН 1132124000557)
 
    овзыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца –Целищев А.А. по доверенности,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Бусыгин Дмитрий Николаевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МеталлоКаркас», основного долга по оплате товара в сумме 864 480 руб. и договорной неустойки в сумме 216 120 руб.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи от 27.12.2013 о сроке оплаты переданного ему товара со ссылками на несоблюдение ответчиком статей 307, 309, 454, 458, 486, 506, 510, 516 ГК РФ (л.д. 8-9). В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку (штраф).
 
    Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол судебного заседания).
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
    На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года истцом, индивидуальным предпринимателем Бусыгиным Д.Н., и ответчиком, ООО «МеталлоКаркас», заключен в письменной  форме договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте и по ценам согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель был обязан принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения (л.д. 11).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 12-35, 111-112).
 
    В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, товар со стороны ответчика получен уполномоченными представителями на основании доверенностей (л.д. 64-83). Товар частично оплачен ответчиком, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, платежные поручения (л.д. 36-37, 38-42). В накладных в графе «Груз получил» имеются подписи и штампы покупателя. Поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.
 
    Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
 
    В силу статьи 488 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения.
 
    Однако в установленный законом срок товар покупателем оплачен частично, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами (л.д. 36-37, 38-42). Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. По расчетам истца на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 864 480 руб.
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
 
    Между тем ответчик гарантировал произвести оплату возникшей задолженности по поставке товара в срок до 30.04.2014 письмом исх. № 29 от 04.03.2014, что свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности по оплате товара (л.д. 43).
 
    Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена им без удовлетворения (л.д. 44).
 
    Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию в пользу истца долг по оплате товара в сумме 864 480 руб.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа).
 
    Согласно пункту 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 25% от неуплаченной суммы долга (л.д. 11).
 
    Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 216 120 руб. (л.д. 8-9). Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по оплате товара в сумме 864 480 руб. и штраф в размере 216 120 руб.
 
 
    Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела следует, что 7 декабря 2013 года между предпринимателем Бусыгиным Д.Н. (заказчиком) и Целищевым А.А. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (л.д. 55).
 
    Услуги фактически оказаны исполнителем, что подтверждается подписанным сторонами расчетом расходов на оплату услуг представителя от 19.05.2014 (л.д. 56). Согласно расчету представителем оказаны следующие услуги: собирание и изучение документальных доказательств по делу на сумму 9000 руб, составление искового заявления и расчетов на сумму 6000 руб. В качестве доказательства понесенных расходов истец представил в арбитражный суд расходный кассовый ордер № 316 от 20.05.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 57).
 
    По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным оказание исполнителем юридических услуг и выплату вознаграждения в его пользу.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
 
    Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт оплаты услуг представителя. Ответчик возражений против заявленного требования не представил.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    Исследуя материалы дела, арбитражный суд установил, что исполнителем фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайств, поскольку они подписаны представителем истца Целищевым А.А., действующим на основании доверенности от 10.07.2012 (л.д. 54).
 
    Арбитражный суд признает доказанным факт уплаты заявителем 15 000 рублей за оказанные представителем услуги, однако считает данную сумму необоснованной и чрезмерной.
 
    Так, возмещению не подлежат расходы заявителя по изучению документов для подготовки дела в арбитражный суд. Поскольку такие услуги оказаны до обращения заявителя в арбитражный суд, то расходы на их оплату к категории судебных расходов не относятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08). Поэтому арбитражный суд отказывает в их взыскании.
 
    Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, принимая во внимание невысокую сложность рассмотренного дела (заявлен иск о взыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки); продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество составления процессуальных документов, арбитражный суд считает необходимым уменьшить судебные расходы до 6000 рублей.
 
    Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы по делу № А38-2705/2014подлежат возмещению за счет ответчика в уменьшенном размере – в сумме 6000 рублей.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 956 руб. Однако ее размер определен истцом неправильно. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины от цены иска 1 080 600 руб. составляет 23 806 руб. 
 
    Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Поэтому арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб. (23 956 руб. – 23 806 руб.).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 23 806 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «МеталлоКаркас» в пользу предпринимателя Бусыгина Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 110 406 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 4 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлоКаркас» (ИНН 2124037180, ОГРН 1132124000557) в пользу индивидуального предпринимателя Бусыгина Дмитрия Николаевича (ИНН 121501616172, ОГРН 304121536600302) задолженность в сумме 864 480 руб., штраф в размере 216 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 806 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего 1 110 406 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлоКаркас» (ИНН 2124037180, ОГРН 1132124000557) в пользу индивидуального предпринимателя Бусыгина Дмитрия Николаевича (ИНН 121501616172, ОГРН 304121536600302) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 110 406 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Бусыгину Дмитрию Николаевичу (ИНН 121501616172, ОГРН 304121536600302), государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 58 от 20.05.2014 в сумме 150 руб. из федерального бюджета.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            В.Г. Куликова