Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А38-2629/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«10» октября 2014 года Дело № А38-2629/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Копыловой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Звениговострой»
(ИНН 1203005550, ОГРН 1051202604090)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское жилищное управление»
(ИНН 1203007170, ОГРН 1081225000372)
о взысканииосновного долга
с участием представителей:
от истца – Шикаева М.Г. по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Звениговострой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское жилищное управление», о взыскании основного долга в размере 84 722 руб.
По существу искового требования истец пояснил, что им были выполнены работы по ремонту кровли жилого дома. Результаты работ ответчиком приняты, однако их оплата не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307-309, 310, 702, 740 ГК РФ (л.д. 7-8).
В судебном заседании истец поддержал исковое требование, заявил о доказанности выполнения работ подрядчиком и незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.10.2014).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.11.2012 между истцом, ООО «Звениговострой» (подрядчиком), и ответчиком, ООО «Красногорское жилищное управление» (заказчиком), подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство в счет оговоренной договором стоимости, выполнить для заказчика собственными и привлеченными силами работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: п. Красногорский, ул. Машиностроителей, д. 2, а ответчик как заказчик обязался принять и своевременно оплатить работы (л.д. 13).
При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: п. Красногорский, ул. Машиностроителей, д. 2. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан начальный - 12.11.2012 и конечный – 19.12.2012 сроки выполнения строительных работ. Стоимость работ согласована в размере 84 722 руб. (пункт 2.1 договора).
Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, договор подряда от 12.11.2012 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора стороны в судебном порядке не оспаривали.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец, ООО «Звениговострой», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы на объекте и передал их результат – заказчику, ООО «Красногорское жилищное управление», по акту о приемке выполненных работ 19.12.2012 на сумму 84 722 руб., что не опровергнуто ответчиком. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций (л.д. 14-15). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт о приемке выполненных работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
С даты его подписания заказчиком в силу статей 740, 753 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на определенном объекте.
Руководителями сторон также была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2012 на сумму 84 722 руб. (л.д. 16).
В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктом 5.2.2 договора у ответчика как заказчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Оплата ответчиком в установленный срок не произведена. Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных истцом по договору строительного подряда.
Таким образом, задолженность ответчика на день предъявления иска в суд составила 84 722 руб.
Арбитражным судом установлено, что определением от 17 сентября 2012 года по делу № А38-5515/2012 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Красногорское жилищное управление» несостоятельным (банкротом). 19 ноября 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 18-20). Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2013 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 21-24).
Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально разъяснено, что к текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры купли-продажи, аренды, лизинга и др.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Задолженность ответчика по договору подряда от 12.11.2012 возникла в декабре 2012 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротов и в силу части 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом.
Следовательно, требование истца о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.11.2012 в сумме 84 722 руб. подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Тем самым доводы истца о расчете искового требования считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красногорское жилищное управление» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных работ в сумме 84 722 руб.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Красногорское жилищное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звениговострой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму – 84 722 руб., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 388 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца полностью удовлетворено.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорское жилищное управление» (ИНН 1203007170, ОГРН 1081225000372) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звениговострой» (ИНН 1203005550, ОГРН 1051202604090) основной долг в сумме 84 722 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорское жилищное управление» (ИНН 1203007170, ОГРН 1081225000372) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звениговострой» (ИНН 1203005550, ОГРН 1051202604090) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 84 722 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорское жилищное управление» (ИНН 1203007170, ОГРН 1081225000372) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 388 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. И. Волков
