Решение от 23 октября 2014 года №А38-2588/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «23» октября 2014 года          Дело № А38-2588/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиСветлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурковой Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуфедерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации)
 
    (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129)
 
    к ответчикугосударственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН 1207009629, ОГРН 1071218000347)
 
    овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика– Лобанова М.Ю. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола», о взыскании основного долга по оплате услуг за январь-февраль 2014 года в сумме 278 596 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1915 рублей 35 копеек.
 
    Исковое заявление поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр». Диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела, приобщен к материалам дела.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.
 
    15.07.2014 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 41К от 30.12.2013 о сроке оплаты услуг. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 779, 781 ГК РФ (л.д. 7-8, 102-104).
 
    До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК уточнил исковые требования в связи с оплатой долга, окончательно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1915 рублей 35 копеек за период с 11.02.2014 по 25.03.2014 (л.д. 100). Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
    В судебное заседании истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
 
    Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему подтвердил погашение долга в полном объеме, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из федерального бюджета. Учреждение пояснило, что неоднократно обращалось за выделением денежных средств на оплату услуг, таким образом, приняло все возможные меры для своевременной оплаты (л.д. 19-21, 80).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года истцом, ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнителем), и ответчиком, ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» (заказчиком), заключен договор № 41К, по условиям которого истец принимает под охрану имеющийся у заказчика объект – периметр аэропорта г. Йошкар-Ола, расположенного по адресу: 424010, Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Аэропорт, ул. Аэропорт, для защиты от противоправных посягательств, обеспечения внутриобъектового режима, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 15 – материальный носитель, л.д. 22-30).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 278 596 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами № 8/25 от 31.01.2014, № 8/70 от 28.02.2014 (л.д. 15 – материальный носитель,л.д. 31-32). Факт оказания услуг в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены от 30.12.2013 и составляет 139 298 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.2. договораоплата услуг должна быть произведена на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате услуг ответчиком погашен, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании долга.
 
 
    Между тем оплата услуг произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1915 рублей 35 копеек за период с 11.02.2014 по 25.03.2014 (л.д. 12, 100, 106).
 
    Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения установлена Банком России в размере 8,25% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки в первом периоде, а также начало второго периода просрочки без учета правил статьи 193 об окончании срока оплаты в нерабочий день и количество дней в нем.
 
    Арбитражный суд считает необходимым взыскать проценты исходя из следующего расчета: стоимость услуг за январь 2014 года – 139 298 рублей, количество дней просрочки за период с 11.02.2014 по 25.03.2014 – 43, сумма процентов – 1436 рублей 51 копейка; стоимость услуг за февраль 2014 года – 139 298 рублей, количество дней просрочки за период с 12.03.2014 по 25.03.2014 – 14, сумма процентов – 446 рублей 91 копейка.В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1883 рубля 42 копейки и подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме требование о взыскании процентов подлежит отклонению.
 
    Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства из-за отсутствия вины в связи с несвоевременным финансированием учреждения признаются арбитражным судом необоснованными. По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком в подтверждение принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору представлены письма в адрес Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ, Правительства РМЭ о выделении денежных средств (л.д. 44-48). Между тем они не свидетельствуют в достаточной мере о проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от учреждения по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку в них отсутствуют упоминания о наличии долга по договору № 41К от 30.12.2013 и они направлялись начиная с марта 2014 года. Тем самым санкция начислена истцом обоснованно.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1967 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, а государственная пошлина в сумме 33 рубля компенсации не подлежит. Кроме того, в связи с уменьшением размера требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 610 рублей 23 копейки.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 850 рублей 42 копейки по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН 1207009629, ОГРН 1071218000347) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 883 рубля 42 копейки.
 
    Во взыскании процентов в сумме 31 рубль 93 копейки отказать.
 
 
    2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН 1207009629, ОГРН 1071218000347) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 967 рублей.
 
 
    3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН 1207009629, ОГРН 1071218000347) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 850 рублей 42 копейки по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    4. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 610 рублей 23 копейки, уплаченную по платежному поручению № 3417 от 05.05.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова