Решение от 15 августа 2014 года №А38-2587/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «15» августа 2014 года           Дело № А38-2587/2014                       г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен15 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиФроловой Л.А.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседаниясекретарем Родыгиной М.С.
 
    рассмотрел заявление и приложенные к нему документы открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в лице филиала «СМАРТС–Йошкар-Ола–GSM» (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163)
 
    к ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мамаевой Марине Геннадьевне
 
    об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
 
    третьи лицаУправление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл», общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема Плюс»
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя –Пашина С.В. по доверенности от 01.07.2014 № 119,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – Иванова Е.В. по доверенности от 11.02.2014,
 
    от третьего лица, федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица,общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема Плюс» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в лице филиала «СМАРТС–Йошкар-Ола–GSM» (далее –  ОАО «СМАРТС», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит «признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мамаевой М.Г. по наложению ареста на имущество ОАО «СМАРТС» и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мамаеву Марину Геннадьевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены актов в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения» (т. 2, л.д. 117).
 
    В заявлении изложены доводы о том, что акт о наложении ареста содержит недостоверную оценку имущества должника, кроме того, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста нарушен порядок очередности, установленный статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 7-12, 103-105, т. 2, л.д. 117).
 
    Требования  заявителя обоснованы ссылками на статьи 80, 85, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал в полном объеме.
 
 
    Ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мамаева М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в арбитражный суд не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, а также взыскатели по сводному исполнительному производству – федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл» и общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема Плюс».
 
 
    В отзыве на заявление и в судебном заседании третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – управление), просило отказать в удовлетворении требований общества. Пояснило, что арест осуществлен в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранности имущества, при этом в силу закона судебным приставом-исполнителем в акте наложения ареста указывается только предварительная оценка арестованного имущества и не применяются правила об очередности взыскания (т. 1, л.д. 106-114).
 
    Третьи лица, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл» и общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в арбитражный суд не явились, отзывы на заявление не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения  участвующих в деле лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества.
 
    Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления в отношении должника, ОАО «СМАРТС», находится сводное исполнительное производство (т. 1, л.д. 127).
 
    13.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мамаевой М.Г составлено два акта о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 17-22).
 
    Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 121Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексоми другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24данного Кодекса.
 
    На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ,  в силу которой при рассмотрении дел об оспаривании действий должностного лица арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое совершило оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.
 
 
    Во исполнение положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64, пунктом 1статьи 80Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» различает два вида ареста:
 
    1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68Федерального закона «Об исполнительном производстве);
 
    2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80Федерального закона «Об исполнительном производстве).
 
    Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
 
    Арест имущества по своей процедуре отличается от обращения взыскания на имущество. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 80Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.
 
    Обращение взыскания на имущество, как принудительная мера, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85Федерального закона «Об исполнительном производстве» об оценке арестованного имущества и статьи 94указанного закона об очередности обращения взыскания.
 
    Как следует из материалов дела, при  составлении актов  о наложении ареста на имущество ОАО «СМАРТС» судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой,  которая направлена на сохранность имущества должника.
 
    Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, общество ссылается на указание в акте недостоверной стоимости арестованного имущества. Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в акте о наложении ареста указывается только предварительная оценка стоимости вещи. При этом  действующее законодательство не предусматривает привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника. Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.  Сама по себе балансовая стоимость имущества не может подтверждать стоимость такого имущества в целях исполнительного производства.
 
    Также является необоснованным довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленных статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правил о порядке очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку в части 1 статьи 80 названного федерального закона прямо указано, что при аресте имущества судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65АПК РФ,согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.  Так, первоначально изъятое при аресте имущество (т. 1, л.д. 20-22) возвращено должнику на основании акта передачи на хранение от 1.07.2014 (т. 2, л.д. 120, 121).
 
    Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования общества.
 
    Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в полном объеме открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в лице филиала «СМАРТС–Йошкар-Ола–GSM» (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163) в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мамаевой Марине Геннадьевне.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Л.А. Фролова