Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А38-2557/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«1» сентября 2014 года Дело № А38-2557/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретаремКопыловой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345»
(ИНН 4345214949, ОГРН 1074345058171)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автотех»
(ИНН 4305071204, ОГРН 1064303004204)
о взысканииосновного долга
с участием представителей:
от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика –не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Баграм-345», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автотех», основного долга в сумме 2 500 000 руб.
По существу искового заявления истец сообщил, что 15.11.2013 между ним (первоначальным кредитором) и ответчиком (новым кредитором) был заключен договор об уступке прав требования № 9, согласно которому ООО «Баграм-345» уступило новому кредитору право требования к ООО «Кирсинская ТЭЦ» на сумму 17 926 832 руб. 50 коп., возникшему по договору поставки № 88 от 21.06.2012 по товарным накладным № 1032, 1056, по договору поставки № 110 от 03.09.2013 по товарным накладным № 1676, 1859.
Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в срок до30.04.2014. Невыполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 382 ГК РФ (л.д. 12-13, 87).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.11.2013 между истцом, ООО «Баграм-345» (первоначальным кредитором) и ответчиком, ООО «Автотех» (новым кредитором) был заключен договор об уступке прав требования № 9, согласно которому ООО «Баграм-345» уступило новому кредитору право требования к ООО «Кирсинская ТЭЦ» на сумму 17 926 832 руб. 50 коп., возникшему по договору поставки № 88 от 21.06.2012 по товарным накладным № 1032, 1056, по договору поставки № 110 от 03.09.2013 по товарным накладным № 1676, 1859 (л.д. 34).
15.11.2013 участниками договора составлен акт приема-передачи документов, в котором указано, что новому кредитору переданы следующие документы, заверенные в копиях: товарные накладные № 1032, 1056, 1676, 1859; договоры поставки № 88, 110; акт сверки на 14.11.2013 (л.д. 35).
15.11.2013 первоначальным кредитором должнику (ООО «Кирсинская ТЭЦ») направлено уведомление о заключении договора об уступке права требования № 9 (л.д. 38-39).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором цессии, по которому в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 382-386 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
14.11.2013 и 18.11.2013 уполномоченными представителями сторон подписаны акты сверки, которыми подтверждена задолженность ответчика по договору цессии на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 36-37).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в срок до 30.04.2014.
Тем не менее, на день рассмотрения иска оплата за переданное право требования ответчиком не произведена.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что им не исполнены обязательства по договору об уступке прав требования № 9 от 15.11.2013не представил, то есть не оспорил факт получения имущественного права и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Поэтому доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Баграм-345» подлежит взысканию основной долг в сумме 2 500 000 руб.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать сООО «Автотех» в пользу ООО «Баграм-345» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 500 000 руб., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите.Первоначальный кредитор, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 35 500 руб. от суммы 2 500 000 руб. Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 35 500 руб.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 1 сентября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ИНН 4305071204, ОГРН 1064303004204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (ИНН 4345214949, ОГРН 1074345058171) основной долг в сумме 2 500 000 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ИНН 4305071204, ОГРН 1064303004204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (ИНН 4345214949, ОГРН 1074345058171) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 500 000 руб., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ИНН 4305071204, ОГРН 1064303004204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. И. Волков
