Решение от 09 октября 2014 года №А38-2532/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «9» октября 2014 года       Дело № А38-2532/2014                        г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиСветлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуфедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет»
 
    (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Чепрунову Андрею Владимировичу (ИНН  121512975617, ОГРН 312121508200082)
 
    о взыскании долга по арендной плате, расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Елховикова С.А. по доверенности,
 
    от ответчика – не явился, извещен по правилам стати 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Чепрунову Андрею Владимировичу, о взыскании основного долга по арендной плате по договорам № 1/2013-ОИО, № 2/2013-ОИО от 01.02.2013, № 3/2013-ОИО от 01.02.2013, расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договорам № 10/2013-ОИО, 11/2013-ОИО, № 12/2013-ОИО от 01.02.2013, штрафа за перепланировку и неустойки в общей сумме 239 161 рубль 56 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 13.05.2014 исковое заявление принято, производство по делу возбуждено.
 
    На основании части 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия требования истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору № 3/2013-ОИО от 01.02.2013 в сумме 30 765 рублей 66 копеек и неустойки в размере 1191 рубль 53 копейки, расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору № 10/2013-ОИО от 01.02.2013 в сумме 12 418 рублей 42 копейки и неустойки в размере 637 рублей 48 копеек выделены в отдельное производство. Поэтому они подлежат рассмотрению в деле № А38-2532/2014.
 
    Дело рассматривалось по правилам упрощенного производства, 09.07.2014 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производствана основании пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в связи с неизвещением по вине органа почтовой связи ответчика.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды № 3/2013-ОИО от 01.02.2013 о сроках внесения арендной платы за период с мая по 28 октября 2013 года и платежей за оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору № 10/2013-ОИО от 01.02.2013 в период с марта по 28 октября 2013 года. Вправовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 654 ГК РФ (т.1, л.д. 11-16, 73-77).
 
    До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать основной долг по арендной плате по договору № 3/2013-ОИО от 01.02.2013 в сумме 30 765 рублей 66 копеек и неустойку в размере 794 рубля 66 копеек за период с 13.05.2013 по 28.10.2013, расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору № 10/2013-ОИО от 01.02.2013 в сумме 12 418 рублей 42 копейки и неустойку в размере 4645 рублей 66 копеек(т.2, л.д. 24-25). Заявление об уточнении размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи имущества в аренду и незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судомпо последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, не доставлена. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 1 февраля 2013 года ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Чепруновым А.В. (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды № 3/2013-ОИО, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании общежития № 6 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 15, инвентарный номер – 88:401:002:000055040:0100, лит.А, 1 этаж, поз.16, общей площадью 12,2 кв.м, для использования в целях оказания услуг населению, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 6 договора (т.1, л.д. 22-26). Соглашением сторон от 28.10.2013 договор аренды расторгнут (т.1, л.д. 27-28).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    На момент заключения договора аренды истец владел и пользовался указанным помещением на праве оперативного управления (т.1, л.д. 43). Согласие собственника на передачу имущества в аренду было получено (т.1, л.д. 39-42).
 
    Договор от 01.02.2013 был заключен на срок до 31 января 2018 года включительно (пункт 2.2 договора). К договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 1 июня 2000 года «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»). В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ,пункта 1 статьи 651 ГК РФдоговор аренды нежилого помещения, заключённого на срок не менее года подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения сторонами не исполнено.
 
    Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25.01.2013) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    Тем самым отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения принятых договорных обязательств.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013 (т.1, л.д. 26).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Приёмопередаточный акт подписан истцом и ответчиком 1 февраля 2013 года, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.
 
    В силу статей 309, 614, 654 ГК РФ уарендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.
 
    Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 6.1 договора определено, что арендная плата составляет 53 000 рублей, НДС – 9540 рублей в год, размер ежемесячной арендной платы составляет 4416 рублей 67 копеек, НДС – 795 рублей. В соответствии с пунктом 6.2 договора первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Однако вопреки требованиям статей 309, 614, 650 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с мая по 28 октября 2013 года в сумме 30 765 рублей 66 копеек(т.1, л.д. 74, т.2, л.д. 24-25).
 
    Размер искового требования по арендной плате не оспаривается ответчиком, проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.
 
    Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не представлено, поэтому исковое требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.
 
    Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 30 765 рублей 66 копеек.
 
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.2.1) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (т.1, л.д. 24).
 
    Общая сумма неустойки согласно уточненному расчету истца составила 794 рубля 66 копеек за период с 13.05.2013 по 28.10.2013 (т.2, л.д. 27). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки в меньшую сторону. Тем самым истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование заявленной суммой и суд не может выходить за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 794 рубля 66 копеек.
 
 
    Кроме того, 1 февраля 2013 года ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» и индивидуальным предпринимателем Чепруновым А.В. заключен в письменной форме договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 10/2013-ОИО, по условиям которого истец обязался оказывать арендатору услуги по содержанию нежилого помещения площадью 12,2 кв.м, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 15, 1 этаж, поз.16, в период с 01.02.2013 по 31.01.2018, а ответчик как арендатор принял на себя обязательство возмещать затраты истца по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2013 к договору (т.1, л.д. 30-33).
 
    Пунктом 3.1 договора от 01.02.2013 сторонами установлен ежемесячный размер оплаты – 1348 рублей 88 копеек, в том числе НДС, с 01.03.2013 согласно дополнительному соглашению № 1 он составил 1571 рубль 31 копейка, в том числе НДС. Оплата производится по представлению счета в кассу или на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа текущего расчетного месяца (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1).
 
    Истцом представлены доказательства исполнения обязанностей по договору по содержанию нежилого помещения (т.2, л.д. 29-56). На оплату арендатору в спорный период истцом были выставлены счета и счета-фактуры (т.1, л.д. 120-128, 138-146).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, арендатор в силу закона обязан нести иные расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Вопреки требованиям закона и условиям договора № 10/2013-ОИО ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность в сумме 12 418 рублей 42 копейки за период с марта по 28 октября 2013 года (т.1, л.д. 76, т.2, л.д. 24-25).
 
    Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в суд не представлено. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по коммунальным платежам в сумме 12 418 рублей 42 копейки.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 4.4.1) определена ответственность за нарушение срока внесения платежей, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (т.1, л.д. 31).
 
    Общая сумма неустойки согласно уточненному расчету истца составила 4645 рублей 66 копеек за период с 11.03.2013 по 28.10.2013 (т.2, л.д. 28). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неверно определено начало периодов просрочки и количество дней просрочки. Так, дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2013 к договору срок оплаты был изменен - не позднее 15 числа текущего расчетного месяца, поэтому истец необоснованно начисляет неустойку в соответствии с первоначальным условием договора, предусматривавшем оплату не позднее 10 числа текущего расчетного месяца.
 
    Арбитражный суд считает необходимым взыскать неустойку исходя из следующего расчета:
 
    сумма платы за март 2013 года – 1571 рубль 31 копейка, количество дней просрочки за период с 16.03.2013 по 28.10.2013 – 227, сумма неустойки – 1070 рублей 06 копеек; сумма платы за апрель 2013 года – 1571 рубль 31 копейка, количество дней просрочки за период с 16.04.2013 по 28.10.2013 – 196, сумма неустойки – 923 рубля 93 копейки; сумма платы за май 2013 года – 1571 рубль 31 копейка, количество дней просрочки за период с 16.05.2013 по 28.10.2013 – 166, сумма неустойки – 782 рубля 51 копейка; сумма платы за июнь 2013 года – 1571 рубль 31 копейка, количество дней просрочки за период с 18.06.2013 по 28.10.2013 – 133, сумма неустойки – 626 рублей 95 копеек; сумма платы за июль 2013 года – 1571 рубль 31 копейка, количество дней просрочки за период с 16.07.2013 по 28.10.2013 – 105, сумма неустойки – 494 рубля 96 копеек; сумма платы за август 2013 года – 1571 рубль 31 копейка, количество дней просрочки за период с 16.08.2013 по 28.10.2013 – 73, сумма неустойки – 344 рубля 12 копеек; сумма платы за сентябрь 2013 года – 1571 рубль 31 копейка, количество дней просрочки за период с 17.09.2013 по 28.10.2013 – 42, сумма неустойки – 197 рублей 99 копеек; сумма платы за период с 1 по 28 октября 2013 года – 1419 рублей 25 копеек, количество дней просрочки за период с 16.10.2013 по 28.10.2013 – 13, сумма неустойки – 55 рублей 35 копеек.
 
    В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом итоговая сумма неустойки составляет 4495 рублей 87 копеек и подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца о расчете суммы долга считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию долг по арендной плате в сумме 30 765 рублей 66 копеек, долг по коммунальным и эксплуатационным расходам в сумме 12 418 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 794 рубля 66 копеек и неустойка за просрочку возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов в сумме 4 495 рублей 87 копеек, всего – 48 474 рубля 61 копейка.
 
 
    При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7783 рубля 23 копейки (платежное поручение № 264613 от 25.04.2014), при этом в счет уплаты государственной пошлины по делу № А38-2531/2014 отнесено 2000 рублей, а остальная сумма подлежит распределению по делу № А38-2532/2014.
 
    Исковые требования удовлетворены в частичном размере, поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 994 рубля взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в сумме 6 рублей относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит. Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 783 рубля 23 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Чепрунова А.В. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 468 рублей 61 копейка по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепрунова Андрея Владимировича (ИНН 121512975617, ОГРН 312121508200082) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896) долг по арендной плате в сумме 30 765 рублей 66 копеек, долг по коммунальным и эксплуатационным расходам в сумме 12 418 рублей 42 копейки, неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 794 рубля 66 копеек и неустойку за просрочку возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов в сумме 4 495 рублей 87 копеек, всего – 48 474 рубля 61 копейка.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепрунова Андрея Владимировича (ИНН 121512975617, ОГРН 312121508200082) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 994 рубля.
 
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепрунова Андрея Владимировича (ИНН 121512975617, ОГРН 312121508200082) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 468 рублей 61 копейка по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    4. Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 783 рубля 23 копейки, уплаченную по платежному поручению № 264613 от 25.04.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова