Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А38-2444/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«22» августа 2014 года Дело № А38-2444/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиБаженовой А.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Кутлияровой В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по искуобщества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»
(ИНН 1215120268, ОГРН 1071215003650)
к ответчику открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» (ИНН 1215105982, ОГРН 1051200119376)
о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием представителей:
от истца –Басманов В.Н. по доверенности,
от ответчика– Федорова Г.В. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная», долга по оплате услуг в сумме 18 401 руб. 85 коп. и процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 3225 руб. 28 коп.
В дополнении к иску изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 37 от 01.07.2011 по оказанию электроизмерительных услуг о сроке оплаты оказанных услуг. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 110, 309, 310, 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-6, т. 2, л.д. 3, 26, 40).
Истец в судебном заседании полностью поддержал требования, заявил о доказанности факта оказания услуг, объема и периода оказания услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (аудиозапись судебного заседания).
Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск возражал против удовлетворения требований и сообщил, что исходя из платежей, произведенных заказчиком, с учетом их назначений долг за спорный 2012 год им полностью погашен (т.1, л.д. 113-114, т.2, л.д. 14-15, 29-30, 41, аудиозапись заседания).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 37, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать электромонтажные и электроизмерительные услуги в электроустановках до 1000 В и общем имуществе МКД, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (т.2, л.д. 27).
Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав ответчику электромонтажные и электроизмерительные услуги 10.02.2012 и 19.10.2012 на общую сумму 18 401 руб. 85 коп., что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ № 393 от 10.02.2012 и № 653 от 19.10.2012, имеющими силу надлежащих письменных доказательств, с указанием наименования услуг и их стоимости (т.1, л.д. 47, 70). Акты приема-передачи подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ и оказанных услуг не заявлялись.
В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 6.1 договора № 37 от 01.07.2011 у ответчика как заказчика возникло встречноеденежное обязательствопо оплате оказанных ему услуг за прошедший месяц в течение 15 дней после предъявления счета-фактуры.
Между участниками договора возникли разногласия о размере денежных сумм, которые должны учитываться при оценке надлежащего исполнения денежного обязательства по полной оплате услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. По смыслу статей 317, 408 и 781 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения денежного обязательства по оплате услуг надлежащим исполнением, соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Арбитражным судом исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.
Истец утверждает, что услуги оплачены только в частичном размере, им не признается принятие в качестве погашения долга в спорный период оплата по платежным поручениям с указанием назначения платежа «кредиторская задолженность за 2012 года за испытания электроустановок жилых домов по графику оплаты». По его мнению, указанные суммы нельзя отнести на погашение долга в период с 10.02.2012 по 19.10.2012, поскольку у ответчика имелась задолженность, образовавшаяся ранее, в 2010 и 2011 годах.
По мнению ответчика, платежи с учетом их назначения и его расчеты соответствуют закону и свидетельствуют о полной оплате должником стоимости оказанных истцом в 2012 году услуг. Как указано участником спора, получатель платежа не вправе в одностороннем порядке засчитывать платеж в счет исполнения какого-либо иного обязательства, нежели указанного должником в платежном документе. Поэтому в счет погашения долга за спорный период следует принять платежные поручения с назначением платежа: «кредиторская задолженность за 2012 года за испытания электроустановок жилых домов».
В целях устранения противоречий в позициях спорящих сторон арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ последовательно исследованы и оценены документальные доказательства и применены нормы гражданского права, позволяющие считать денежное обязательство прекращенным.
Каждая сумма платежа в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна подтверждаться документально и включаться в расчет отдельно. Правила процессуального доказывания ответчиком соблюдены, доказательства, свидетельствующие о проведении платежей и расчетов по договору возмездного оказания услуг, представлены.
Так, из материалов дела следует, что в 2012 году истец оказал ответчику электромонтажные и электроизмерительные услуги на общую сумму 30 418 руб. 85 коп., что подтверждается актами № 393 от 10.02.2012, № 126 от 07.03.2012 и № 653 от 19.10.2012 (т.1, л.д. 47, 49, 70) и не оспаривается сторонами.
Заказчик исполнил встречное денежное обязательство по оплате оказанных услуг и за период с 25.01.2013 по 24.01.2014 перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 80 000 рублей с указанием назначения платежа: «кредиторская задолженность за 2012 года за испытания электроустановок жилых домов» (т.1, л.д. 129-136).
Таким образом, арбитражный суд, изучив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг и платежные поручения, пришел к выводу, что обязательство ответчика в заявленной истцом сумме прекращено исполнением.
Ответчик в назначении платежа указал вид услуг (за испытания электроустановок жилых домов) и период, на который следует отнести указанные суммы (на 2012 год), поэтому истец как кредитор не обладал правом на погашение перечисленными по платежным поручениям суммами задолженности, возникшей ранее в 2010 году.
Поскольку истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по иным актам, а ответчик не давал согласия на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения ранее возникшего долга, у истца отсутствовали основания для зачета сумм, перечисленных по платежным поручениям с указанием назначения платежа «за 2012 год», в погашение ранее образовавшейся задолженности. Доказательства согласования сторонами отнесения платежей, полученных по названным платежным поручениям, в счет погашения предшествующей задолженности, не представлены.
В соответствии с изложенным, арбитражный суд признает доказанным исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме. Позиция истца полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательствами.
По этой причине арбитражный суд приходит к итоговому выводу, что оказанные истцом по договору № 37 от 01.07.2011 услуги полностью и своевременно оплачены заказчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в заявленном размере.
Тем самым требования ООО «Электромонтаж» о взыскании долга по оплате услуг в сумме 18 401 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3225 руб. 28 коп. являются необоснованными, поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 7000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на него в связи с отклонением иска и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН 1215120268, ОГРН 1071215003650) в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» (ИНН 1215105982, ОГРН 1051200119376) долга по оплате услуг в сумме 18 401 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3225 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.Н. Баженова
