Решение от 04 августа 2014 года №А38-2419/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «4» августа 2014 года           Дело № А38-2419/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Лежнина В.В.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по заявлению некоммерческого партнерства «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» (ИНН 1212004182, ОГРН 1051203000705)
 
    к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Некоммерческое партнерство «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» (далее – заявитель, агентство, партнерство, НП «СВАПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 09.04.2014 №218у о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    В заявлении и в дополнении к нему партнерство, не оспаривая событие административного правонарушения, просило признать его малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    При этом заявитель считает ошибочной квалификацию в качестве правонарушений включение в договоры микрозайма условия о списании в первую очередь штрафных сумм, условия о неустойке в размере 0,1 % от суммы микрозайма за каждый день просрочки, а также условия о том, что споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения НП «СВАПБ», как нарушающих положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Агентство указывает, что данные условия договоров никогда не применялись, а заемщики не понесли никакого ущерба (л.д. 12-16, 38-42).
 
 
    Ответчик в отзыве просил отказать заявителю в удовлетворении требования, так как состав совершенного агентством административного правонарушения доказан, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Им указано, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении (л.д. 71-74).
 
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051203000705. Ему присвоен ИНН 1212004182 (л.д. 60, 61, 62-63, 64).
 
    29.10.2013 НП «СВАПБ» и Матвеев А.Н. заключили договор микрозайма № 67, в соответствии с которым агентство передало, а потребитель принял денежные средства и обязался их вернуть с процентами за пользование денежными средствами (л.д. 58-59, 77-78).
 
    26.12.2013 НП «СВАПБ» и Таникеев С.О. заключили договор микрозайма № 80, в соответствии с которым агентство передало, а потребитель принял денежные средства и обязался их вернуть с процентами за пользование денежными средствами (л.д. 56-57, 79-80).
 
    На основании распоряжения № 147 от 25.02.2014 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в период с 03.03.2014 по 21.03.2014 в отношении НП «СВАПБ» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в помещении организации, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 5 (л.д. 75-76). Поводом к проведению проверки послужил ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2014 год, утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по РМЭ. О начале проведения проверки агентство заблаговременно извещено 25.02.2014 (л.д. 76, оборот).
 
    По результатам проверки в присутствии директора НП «СВАПБ» составлен акт проверки от 21.03.2014 № 147, которым установлено, что агентством в договоры микрозайма от 29.10.2013 № 67 и от 26.12.2013 № 80, заключенные с потребителями, включены условия, ущемляющие их права (л.д. 55, 84-86, 105).
 
    Так, в пункт 2.6 включены условия о списании в первую очередь штрафных сумм, что противоречит статье 319 ГК РФ, статье 16 Закона «О защите прав потребителей». В пункт 4.2 вышеуказанных договоров включено условие, согласно которому за нарушение срока предоставления суммы микрозайма заемщику займодавец уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы микрозайма за каждый день просрочки, что нарушает статьи 13, 16, 28 Закона «О защите прав потребителей». В пункт 5.2 вышеуказанных договоров включено условие, в соответствии с которым все споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения агентства, что нарушает статью 422 ГК РФ, пункт 1 статьи 16, пункт 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ.
 
    Копия акта проверки в этот же день вручена законному представителю партнерства (л.д. 55, 86, 105).
 
    21.03.2014 должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдано предписание НП «СВАПБ» об устранении нарушений, выявленных в акте (л.д. 87).
 
    Приказом агентства от 17.03.2014 № 2-14 в типовую форму договоров внесены изменения (л.д. 32, 65-68, 81-82, 99). Также оно 18.03.2014 заключило с потребителями дополнительные соглашения, по условиям которых стороны исключили из договоров пункты 4.2 и 5.2, а также изменили порядок погашения задолженности (л.д. 22, 53, 54, 67). Тем самым агентство устранило допущенные нарушения.
 
    21.03.2014 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в присутствии надлежащего извещенного директора НП «СВАПБ» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 55, 83, 88-90, 105).
 
    Также 21.03.2014  заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения вручена в тот же день лично директору агентства (л.д. 91).
 
    27.03.2014 агентством были представлены в административный орган письменные объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении, в которых НП «СВАПБ» указало, что пункты договоров 2.6, 4.2, 5.2 никогда не применялись, ущерба заемщикам не нанесли. Кроме того, агентство просило признать совершенное административное правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ (л.д. 97-98).
 
    Однако 02.04.2014 директором агентства заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2014 (л.д. 92, 93). Административный орган ходатайство НП «СВАПБ» удовлетворил и определением от 02.04.2014 отложил рассмотрение административного дела на 09.04.2014 (л.д. 94). Определение направлено юридическому лицу по почте и получено им 08.04.2014 (л.д. 94).
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела 09.04.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в присутствии законного представителя директора НП «СВАПБ» принято постановление №218у о привлечении некоммерческого партнерства «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 17-21, 43-45 96, 102-104). Согласно оспариваемому постановлению агентством включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно, статьями 319, 422 ГК РФ, статьями 13, 16, 17, 28 Закона «О защите прав потребителей», частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ.
 
    Копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по юридическому адресу НП «СВАПБ» заказным письмом с уведомлением о вручении 09.04.2014 (л.д. 104).
 
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, НП «СВАПБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Правомерность заявленных требований и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу «д» пункту 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.06.2012 № 17) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Однако вопреки требованиям действующего законодательства в пункт 2.6 договоров микрозайма включено условие о списании в первую очередь штрафных сумм.
 
    В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    В связи с этим установление займодавцем условия о погашении штрафов и неустойки в первую очередь при недостаточности суммы для исполнения заемщиком в полном объеме текущих обязательств по договору не соответствует нормам действующего законодательства, в частности статье 319 ГК РФ и статье 16 Закона «О защите прав потребителей», что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в пункт 4.2 договоров микрозайма включено условие, согласно которому за нарушение срока предоставления суммы микрозайма заемщику займодавец уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы микрозайма за каждый день просрочки.
 
    Однако пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Исходя из вышеизложенного, при оказании финансовой услуги по предоставлению потребителям займов исполнитель за нарушение срока предоставления суммы микрозайма уплачивает неустойку в размере 3% цены оказания услуги в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
 
    Включение в договор микрозайма условия об установлении размера неустойки (пени) в меньшем размере, чем это установлено законом, нарушает права потребителей.
 
    Помимо этого, в пункт 5.2 договоров микрозайма включено условие, в соответствии с которым все споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения НП «СВАПБ».
 
    Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
 
    Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Следовательно, условие договора микрозайма, в соответствии с которым все споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения агентства, нарушает статью 422 ГК РФ, пункт 1 статьи 16, пункт 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения в виде включения в договоры микрозайма условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
 
    Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признает доказанным наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что агентство не приняло необходимых мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, хотя такая возможность у него имелась. Административный орган правильно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.
 
 
    Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), доказана вина агентства в совершении правонарушения. При этом не установлено нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении НП «СВАПБ» к административной ответственности составлены уполномоченными лицами в присутствии законного представителя агентства (л.д. 107, 108).
 
    С учетом изложенного, некоммерческое партнерство «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
 
    Оценив доводы заявителя и административного органа, арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение агентства о малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    По мнению заявителя, допущенное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило имущественного вреда интересам общества и государства.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо со-ставам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Между тем в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа агентством не обоснована надлежащим образом необходимость оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного и не представлены доказательства малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Заявитель сослался на то, что спорные пункты договоров микрозайма только формально были включены в текст договоров и на практике не применялись, действиями НП «СВАПБ» не нанесен заемщикам существенный вред, отсутствуют какие-либо негативные последствия, на момент составления протокола об административном правонарушении были приняты меры по устранению нарушений (22, 24-26, 27-30, 31, 32, 46-47, 48-51, 52, 53, 54, 65-68, 81-82, 99). Однако в силу пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Вместе с тем агентству назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Арбитражный суд также не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих правовых обязанностей, установленных законодательством. Агентство имело возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.
 
    Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного агентством правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ
 
    Таким образом, обжалуемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл об административном правонарушении является законным и обоснованным.
 
    На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать некоммерческому партнерству «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» (ИНН 1212004182, ОГРН 1051203000705) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 09.04.2014 № 218у о привлечении партнерства к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    Судья                                                                                                     В.В. Лежнин