Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А38-2368/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«4» сентября 2014 года Дело № А38-2368/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рыбакова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» Тульской торгово-промышленной палаты
(ИНН 7106504360, ОГРН 1087154013100)
к ответчику открытому акционерному обществу «Энергия»
(ИНН 1215098823, ОГРН 1041200432932)
овзыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
без участия представителей:
от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» Тульской торгово-промышленной палаты, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Энергия», о взыскании основного долга в сумме 497 721 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 180 руб. 99 коп.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров о сроках оплаты оказанных ему услуг по инспекционному контролю. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 779 и 781 ГК РФ (л.д. 9-10, 50).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2013 года ООО «Центр сертификации» Тульской ТПП как исполнителем и ОАО «Энергия» как заказчиком был подписан договор № АЕ71-44, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести сертификацию качества электрической энергии ОАО «Энергия» в Российской системе сертификации ГОСТ Р согласно поданной заявке (10 центров питания) и последующий инспекционный контроль за сертифицированной продукцией, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (л.д. 17-20).
Кроме того, из материалов дела следует, что 7 мая 2013 года ООО «Центр сертификации» Тульской ТПП как исполнителем и ОАО «Энергия» как заказчиком был подписан договор № АЕ71-46, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести сертификацию качества электрической энергии ОАО «Энергия» в Российской системе сертификации ГОСТ Р согласно поданной заявке (10 центров питания) и последующий инспекционный контроль за сертифицированной продукцией, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (л.д. 22-25).
Подписанные сторонами соглашения их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оформлены путем составления одного документа с приложением (расчетом стоимости работ при проведении инспекционного контроля), имеющим силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор № АЕ71-44 от 06.05.2013 и договор № АЕ71-46 от 07.05.2013 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
Истец, ООО «Центр сертификации» Тульской ТПП, свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания ответчику услуг по договору № АЕ71-44 от 06.05.2013 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 28.08.2013 на сумму 248 860 руб. 92 коп. (л.д. 21).
Факт оказания ответчику услуг по договору № АЕ71-46 от 07.05.2013 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 28.08.2013 на сумму 248 860 руб. 92 коп. (л.д. 26).
Со стороны ответчика акты об оказании услуг инспекционного контроля по договорам № АЕ71-44 от 06.05.2013 и № АЕ71-46 от 07.05.2013 подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 314, 781 ГК РФ и условиями договоров у ответчика как заказчика возникло встречноеденежное обязательствопо оплате услуг. Согласно пунктам 3.3 договоров оплата услуг по сертификации продукции производится заказчиком на основании счета путем предоплаты в размере 50 % до начала проведения работ, остальная сумма выплачивается не позднее 30 банковских дней с даты оформления акта приемки-передачи. Как следует из материалов дела, ответчику выставлены счета на оплату (л.д. 27, 28).
Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено.
Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора ответчиком не уплачен основной долг за оказанные по договорам № АЕ71-44 от 06.05.2013 и № АЕ71-44 от 06.05.2013 услуги по сертификации в сумме 497 721 руб. 84 коп. Размер и расчет искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
Считая, что заказчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг, истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 29.04.2014 в сумме 24 180 руб. 99 коп. (л.д. 13).
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным, в немобоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска установлена Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставки рефинансирования, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Ответчиком встречный расчет процентов не представлен. В соответствии с изложенным, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 180 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Тем самым доводы истца о расчете задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр сертификации» Тульской ТПП подлежит взысканию основной долг за оказанные услуги в сумме 497 721 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 180 руб. 99 коп., всего 521 902 руб. 83 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 13 438 руб. 06 коп. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 438 руб. 06 коп. (л.д. 14, 15).
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 438 руб. 06 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» Тульской торгово-промышленной палаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 535 340 руб. 89 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с открытого акционерного общества «Энергия» (ИНН 1215098823, ОГРН 1041200432932) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» Тульской торгово-промышленной палаты (ИНН 7106504360, ОГРН 1087154013100) основной долг в сумме 497 721 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 180 руб. 99 коп., всего 521 902 руб. 83 коп.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Энергия» (ИНН 1215098823, ОГРН 1041200432932) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» Тульской торгово-промышленной палаты (ИНН 7106504360, ОГРН 1087154013100) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 438 руб. 06 коп.
3. Взыскать с открытого акционерного общества «Энергия» (ИНН 1215098823, ОГРН 1041200432932) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» Тульской торгово-промышленной палаты (ИНН 7106504360, ОГРН 1087154013100) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 535 340 руб. 89 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.А. Рыбаков
