Решение от 09 сентября 2014 года №А38-2326/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «9» сентября 2014 года               Дело № А38-2326/2014               г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Светлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Медаллегас-Эн»
 
    (ИНН 1215106190, ОГРН 1051200120630)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
 
    овзыскании страхового возмещения
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Кондратьева О.В. по доверенности,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медаллегас-Эн», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания), страхового возмещения в сумме 32 350 рублей.
 
    В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что между сторонами заключен договор страхования имущества, переданного в лизинг, по которому было застраховано транспортное средство Хино АФ-374400, 2013 года выпуска, по страховому продукту «Каско». Во время перевозки транспортного средства из автосалона из г. Казани в г. Йошкар-Олу из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, в результате чего было повреждено лобовое стекло принадлежащего истцу транспортного средства Хино АФ-374400.
 
    В связи с наступлением страхового случая ООО «Медаллегас-Эн» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Также им был направлен ответчику запрос с целью выяснения, где может быть произведен ремонт автомобиля. Поскольку ответ на запрос от ООО «СК «Согласие» не был получен, истец произвел замену лобового стекла в ООО «Делфо-Ком», являющемся официальным дилером HINOв г. Казани. Стоимость восстановительного ремонта составила 32 350 рублей.
 
    Истцом указано, что 14.02.2014 все документы по ремонту транспортного средства были представлены в страховую компанию, однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.
 
    Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 929 ГК РФ (л. д. 8, 58, 100-101).
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с предъявлением к ответчику нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66-67, 100-101). Однако определениями арбитражного суда от 24.06.2014 и от 02.09.2014 судом отказано в принятии нового требования о взыскании процентов к рассмотрению. Также ООО «Медаллегас-Эн» заявило о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 66-67, 100-101). Заявление истца о взыскании судебных расходов было принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме и придерживался доводов, изложенных в иске и в дополнении к нему.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, а также по адресу филиала в Республике Марий Эл, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В письменном отзыве на иск ООО «СК «Согласие» указало, что 12.11.2013 между ОАО ВТБ Лизинг и ответчиком заключен договор страхования 0010300 № 100026519/13-ТЮ транспортного средства АФ-374400. Выгодоприобретателем в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь - ОАО ВТБ Лизинг, во всех остальных случаях - ООО «Медаллегас-Эн».
 
    20.11.2013 истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно возникновение трещины на лобовом стекле от прилетевшего камня. С участием представителей истца и ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражено фактическое наличие повреждения – скола с образованием лучей на лобовом стекле, предусмотрено ремонтное воздействие замена лобового стекла.
 
    Ответчик указал, что для выплаты страхового возмещения ООО «Медаллегас-Эн» 14.02.2014 предоставило оригинал акта выполненных работ № 319 от 04.02.2014, копию платежного поручения № 562 от 11.12.2013 и копию счета на оплату № К000001901 от 10.12.2013. Между тем перечень необходимых для выплаты страхового возмещения документов предусмотрен подпунктом «в» пункта 11.1.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.09.2012. Поэтому письмами от 19.05.2014 и 28.08.2014 страховая компания предложила истцу представить недостающие документы. Однако, по утверждению ответчика, документы истцом представлены не были.
 
    При этом в отзыве на иск ответчик сообщил, что не отказывается выплатить страховое возмещение истцу при условии предоставления последним необходимых документов, перечень которых указан в письмах № 576458МЗ от 17.05.2014 и № 576458МЗ от 28.08.2014 (л.д. 102-104).
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 года между ОАО ВТБ Лизинг (страхователем) и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства АФ-374400, 2013 года выпуска, паспорт ТС 62 НТ 791560, VIN/№ кузова Х9Н374400DА000079, по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность». При заключении договора страхователю выдан страховой полис серия 0010300 № 100026519/13-ТЮ (л.д. 10). В соответствии с договором выгодоприобретателем в случаях хищения и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «Медаллегас-Эн».
 
    Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон в момент уплаты первого ее взноса (статьи 425, 433, 957 ГК РФ). Факт заключения договора страхования не оспаривался ответчиком. О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Тем самым к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре страхования.
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю материальный ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет 1 531 000 руб. (л.д. 10).
 
    Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая.
 
    Так, согласно пункту 3.1.1.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 21.09.2012 (далее - Правила страхования), которые в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ и договора страхования являются обязательными для сторон, страховым случаем, по которому страховщик несет ответственность, является «Ущерб», причиненный в результате падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов – внешнего воздействия на транспортное средство постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы) (л.д. 61).
 
    18 ноября 2013 года при движении застрахованного транспортного средства из г. Казани в г. Йошкар-Олу из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, в результате чего было повреждено лобовое стекло транспортного средства Хино АФ-374400. Повреждение транспортного средства зафиксировано страховой компанией в акте осмотра от 20.11.2013 (л.д. 118).Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался.
 
    Изложенное позволяет заключить, что в результате повреждения транспортного средства (страхового случая) у страховой организации возникла обязанность возместить выгодоприобретателю (ООО «Медаллегас-Эн») причиненные убытки в застрахованном имуществе.
 
 
    Истец своевременно уведомил страховую организацию о наступлении страхового случая. В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. В соответствии с пунктом 10.1.1.5. Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан в течение 3 рабочих дней представить письменное заявление о выплате страхового возмещения.
 
    20 ноября 2013 года ООО «Медаллегас-Эн» известило страховую компанию о повреждении транспортного средства, что подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 115-117), тем самым надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению страховой организации о наступлении страхового случая.
 
    Представителем страховой компании 20 ноября 2013 года осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра и сделан вывод о необходимости замены лобового стекла(л.д. 118).
 
    5 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о том, где можно произвести ремонт и каким образом будет осуществляться его оплата. Письмо получено страховой компанией 5 декабря 2013 года, что подтверждается штампом организации на документе (л.д. 24). Не получив ответа от ООО «СК «Согласие», ООО «Медаллегас-Эн» обратилось в ООО «Делфо-Ком», являющееся официальным дилером HINOв г. Казани, для замены лобового стекла. 10.12.2013 ООО «Делфо-Ком» выставило истцу счет на предварительную оплату работ по замене лобового стекла на сумму 43 180 рублей (л.д. 25). Платежным поручением № 562 от 11.12.2013 ООО «Медаллегас-Эн» перечислило обществу «Делфо-ком» денежные средства в сумме 42 812 рублей 70 копеек (л.д. 26). Между тем согласно акту выполненных работ № 319 от 04.02.2014 стоимость замены лобового стекла составила 32 350 рублей (л.д. 27). Тем самым работы по замене стекла оплачены истцом в полном объеме.
 
    14.02.2014 ООО «Медаллегас-Эн» вручило страховой компании документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонтного воздействия (л.д. 30). 2 апреля 2014 года ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 32 350 рублей (л.д. 31), однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. При этом страховая компания сослалась на непредставление обществом «Медаллегас-Эн» необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов.
 
    Уклонение страховой организации от возмещения истцу стоимости замены лобового стекла со ссылкой на непредставление документов признается арбитражным судом необоснованным.
 
    Так, письмами № 576458/13 от 17.05.2014 и от 28.08.2014 ООО «СК «Согласие» со ссылкой на подпункт в) пункта 11.1.7 Правил страхования предложило истцу для получения страховой выплаты представить следующие документы: оригинал заказ-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие; оригинал счета на сумму, указанную в заказ-наряде; документ, подтверждающий факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА (л.д. 123-124).
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что еще 14.02.2014 истец вручил ответчику оригинал акта выполненных работ № 319 от 04.02.2014 на сумму 32 350 рублей, копию платежного поручения № 562 от 11.12.2013 и копию счета на оплату от 10.12.2013 (л.д. 30). В судебном заседании истец пояснил, что иных документов, оформленных обществом ООО «Делфо-Ком» по результатам работ по замене лобового стекла, в том числе заказ-наряда, не имеется.
 
    Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ названные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что они содержат необходимую информацию о произведенном ремонте. При этом в акте выполненных работ № 319 от 04.02.2014 года указаны вид ремонтного воздействия – замена лобового стекла, количество нормо-часов, стоимость работ по замене стекла, а также стоимость лобового стекла и итоговая сумма. Непредставление оригинала счета не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт замены лобового стекла, стоимость работ и расходы истца по оплате ремонтных работ достоверно подтверждаются актом выполненных работ и платежным поручением. Тем самым у ответчика имелись все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.
 
    Следовательно, страховая компания незаконно уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения.
 
    Руководствуясь изложенными доказательственными выводами, нормами гражданского права и положениями Правил страхования, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Медаллегас-Эн» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32 350 рублей.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года истцом, ООО «Медаллегас-Эн» (заказчиком), и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой О.В. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РМЭ по исковому заявлению к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (л.д. 68-69).
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей за первую инстанцию (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 145 от 29.04.2014 на сумму 15 000 рублей (л.д. 70). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг от 19.06.2014 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг по составлению искового заявления и дополнений к нему (л.д. 71).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ № 8214/13 от 26.11.2013, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнения к нему, категория рассмотренного дела о взыскании страхового возмещения, участие представителя в судебном заседании 2 сентября 2014 года и удовлетворение исковых требований истца.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Медаллегас-Эн» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 49 350 рублей (32 350 руб. + 15 000 руб. + 2 000 руб.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 сентября 2014года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 9 сентября 2014года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медаллегас-Эн» (ИНН 1215106190, ОГРН 1051200120630) страховое возмещение в сумме 32 350 рублей.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медаллегас-Эн» (ИНН 1215106190, ОГРН 1051200120630) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медаллегас-Эн» (ИНН 1215106190, ОГРН 1051200120630) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 49 350 рублей по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    СудьяТ. Л. Светлакова