Решение от 31 июля 2014 года №А38-2312/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «31» июля 2014 года            Дело № А38-2312/2014                        г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «31» июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер»
 
    (ИНН 1213004273, ОГРН 1051201800099)
 
    к ответчику открытому акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой»
 
    (ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079)
 
    овзыскании основного долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика– Ратушняк М.Ю. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец,общество с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», о взыскании основного долга в сумме 3 383 885 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 261 руб. 47 коп. и по день фактической уплаты долга.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров поставки о сроке оплаты товара и сроке оплаты оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара и услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ.
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 161, 162, 434, 506, 779 ГК РФ (т. 1, л.д. 11-18, т. 2, 14-15, 41-42, 55-57).
 
    До принятия решения по делу истец отказался от взыскания основного долга в связи с его полной оплатой и уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 303 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 55-57).
 
    Заявления об отказе от требования о взыскании основного долга и уточнении требования о взыскании процентов на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал на полную оплату им суммы основного долга. Пояснил, что возражений по уточненному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет. Не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (т. 2, л.д. 19-20, протокол судебного заседания).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по требованию о взыскании основного долга и удовлетворить уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 года и 8 февраля 2013 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер», и ответчиком, открытым акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой», заключены в письменной форме договоры, в соответствии с условиями которых истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар (порошок минеральный (неактивированный) из горных (карбонатных) пород) покупателю, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 21, 24).
 
    Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Договоры оформлены путем составления отдельных документов, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 30-34).
 
    Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, товар ответчиком частично оплачен, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.
 
    Тем самым действия истца соответствовали договорам поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер», оказаны ответчику, открытому акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», транспортные услуги.
 
    Указанные правоотношения регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из подписанных участниками спора актов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).
 
    Обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора (статья 65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что исполнителем фактически оказывались ответчику транспортные услуги, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами.
 
    Со стороны ответчика акты об оказании услуг подписаны и скреплены печатью организации. Каких-либо обоснованных возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял, услуги частично оплачены. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По расчетам истца на момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность по оплате товара и оказанных услуг в сумме 3 383 885 руб. 62 коп.
 
    На момент рассмотрения дела в суде ответчик полностью оплатил задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (т. 2, л.д. 43, 58-59). По этой причине истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга.
 
 
    Арбитражным судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от требования о взыскании долга (л.д. 55-57).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга по оплате товара и услуг, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 383 885 руб. 62 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).
 
 
    Кроме того, поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, истцом правомерно заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по уточненным расчетам истца составила 242 303 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 55-57). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.
 
    В соответствии с изложенным, принудительному взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 303 руб. 78 коп.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (клиентом), и адвокатом Громовой Е.А. заключен договор об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде, а именно: составить исковое заявление, подготовить и направить материалы дела в суд, составить дополнения, уточнения, заявления и иные документы в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, участвовать в судебных заседаниях суда, а клиент обязался принять и оплатить их (т.1, л.д. 106-107).
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 18 000 руб. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 198 от 29.04.2014 (т. 1, л.д. 109). Актом приема-передачи выполненных работ стороны удостоверили факт оказания предусмотренных договором услуг на сумму 18 000 руб. (т. 1, л.д. 108). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).
 
    Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнений к нему, категория рассмотренного спора.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он доказал факт оказания правовых услуг и осуществления этого платежа. Ответчик не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
 
    Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17 февраля 2011 года « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 200 руб., понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 846 руб. 08 коп. взыскиваются арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 33 064 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу в связи с уточнением суммы иска.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 31 июля 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (ИНН 1213004273, ОГРН 1051201800099) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 303 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 846 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и судебные издержки в сумме 200 руб.
 
 
    2. В части взыскания суммы долга производство по делу прекратить.
 
 
    3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (ИНН 1213004273, ОГРН 1051201800099), государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 199 от 29.04.2014 в сумме 33 064 руб. 66 коп., из федерального бюджета.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.Г. Куликова