Решение от 08 октября 2014 года №А38-2305/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
«8» октября 2014 года          Дело № А38-2305/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 октября2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 октября2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Черных В.А.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретарем Федоровой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по искукредитного потребительского кооператива граждан «Содействие»
 
    (ИНН 1215111425, ОГРН 1061215080233)
 
    к ответчикуиндивидуальному предпринимателю Маныловой Любови Александровне (ИНН 121500779801, ОГРН 304121536000460)
 
    овзыскании основного долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца– конкурсный управляющий Чернов А.П.,
 
    от ответчика – Манылова Л.А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 123 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Маныловой Любови Александровне, о взыскании основного долга по договору займа № 172-5 от 02.07.2009 в сумме 11 921 руб., процентов за пользование займом в размере 22 872 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме 37 253 руб. 13 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 51 219 руб. 56 коп., всего в общей сумме 123 265 руб. 99 коп.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Как указал истец, им не были учтены в качестве исполнения обязательство по договору займа платежные документы ответчика, в которых в качестве основания платежа имеется отметка «прочие дебиторы и кредиторы». По мнению истца, эти документы не относятся к спорному договору займа.
 
    Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиками статей 309, 330, 810, 811 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-9, 143, т. 2, л.д. 2, 14).
 
    Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности факта предоставления денежных средств в качестве займа и о незаконности уклонения должника от их возврата. Кроме того, им было сделано устное заявление о фальсификации ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам № 1340 от 09.09.2010, № 519 от 23.05.2011, № 958 от 07.12.2011 (протокол судебного заседания от 02.10.2014). Заявление о фальсификации истец обосновал тем обстоятельством, что названные квитанции отличаются от имеющихся в деле приходных кассовых ордеров за тем же номером и от той же даты отсутствием подписей главного бухгалтера и кассира, а также размером платежа и его назначением. На основании заявления о фальсификации истец просил исключить из числа доказательств по делу квитанции к приходным кассовым ордерам № 1340 от 09.09.2010, № 519 от 23.05.2011, № 958 от 07.12.2011, представленные ответчиком. Ответчик, возражая против заявления истца, указал, что получал эти квитанции в момент внесения наличных денежных средств в кассу, платежные документы при этом оформлялись работником КПКГ «Содействие» и у ответчика не было сомнений в правильности их оформления.
 
    Арбитражный суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу и отклонил его, о чем вынесено протокольное определение.
 
 
    Ответчик, индивидуальный предприниматель Манылова Л.А., в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признала. По утверждению Маныловой Л.А. все расчеты по договору займа от 02.07.2009 окончены еще в 2012 году. Ею полностью возвращена сумма займа, проценты за пользование займом, уплачена неустойка за нарушение договорных сроков, а также внесен членский взнос. При этом ответчик считает незаконным исключение истцом из расчета сумм по квитанциям к приходным кассовым ордерам, в которых в графе «основание» содержится пометка «прочие дебиторы и кредиторы». Как утверждает ответчик, суммы, указанные в данных квитанциях, вносились в качестве погашения основного долга по договору займа (т. 1, л.д. 74-75, 144, т. 2, л.д. 12-13). 
 
 
    Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 2 июля 2009 года истцом, КПКГ «Содействие» и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Маныловой Л.А., заключен в письменной форме договор займа № 172-5, согласно которому кооператив как кредитор обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 42 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные средства и уплатить по ним проценты в размере 40,15% годовых. В случае нарушения срока возврата займа проценты исчисляются по ставке 72% годовых. Срок возврата займа установлен пунктом 1.5 договора – до 1 января 2011 года в соответствии с графиком. За нарушение обязательства по возврату займа и уплату процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, подписав протокол № 172-5 от 02.07.2009, ответчик принял на себя обязательство уплатить членский взнос в сумме 8798 руб. в срок по январь 2011 года согласно графику (т. 1, л.д. 10-13).
 
    Анализ существенных условий договора займа позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что сторонами в надлежащей письменной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого кооператив, как кредитор принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства, а ответчик как заемщик обязался возвратить денежный заём и уплатить за пользование им проценты в сроки, установленные условиями договора.
 
    Таким образом, между КПКГ «Содействие» и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Маныловой Л.А., сложились правоотношения, соответствующие нормам главы 42 ГК РФ о договоре займа.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Исполняя условия соглашения, истец осуществил кредитование заемщика, предоставил ответчику денежный заем в сумме 42 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 383 от 03.07.2009 (т. 1, л.д. 22).
 
    Ответчик получил и использовал денежные средства в полном объеме по своему усмотрению.
 
    Таким образом, кредитор надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство и предоставил денежные средства заемщику. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу, и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.
 
    Исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные графиком к договору сроки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и пункта 1.5. договора у ответчика, как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок 1 января 2011 года в соответствии с утвержденным графиком.
 
    Как утверждает истец, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнены договорные обязательства, что привело к возникновению долга по возвращению займа в сумме 11 921 руб., процентов за пользование займом в сумме 22 872 руб. 30 коп. За нарушение договорных обязательств истцом начислены неустойки за просрочку возврата займа в сумме 37 253 руб. 13 коп., за просрочку уплаты процентов в сумме 51 219 руб. 56 коп. При этом истец исключает из расчета платежные документы ответчика, в которых в графе «основание» имеется запись «прочие дебиторы и кредиторы». Кроме того, истец считает сфальсифицированными квитанции к приходным кассовым ордерам № 1340 от 09.09.2010, № 519 от 23.05.2011, № 958 от 07.12.2011, представленные ответчиком.
 
    В свою очередь, ответчик утверждает, что сумма займа возвращена им полностью, а также уплачены проценты за пользование займом и санкции за нарушение договорных обязательств. Согласно расчету ответчика в счет погашения суммы займа им уплачено 58 579 руб. (в том числе 28 500 руб. по платежным документам, в которых в качестве основания платежа указано «прочие дебиторы и кредиторы»), в счет уплаты процентов за пользование займом – 35 100 руб., в счет уплаты штрафов – 8599 руб., в качестве целевого взноса – 11 908 руб., всего в общей сумме 114 186 руб. (т. 2, л.д. 12-13). Последний платеж по договору был совершен 13.08.2012, при этом кредитор сообщил, что расчеты по договору займа завершены и в течение длительного периода не предъявлял каких-либо дополнительных требований. В связи с этим некоторые платежные документы, относящиеся к спорному договору, были утрачены.
 
 
    Таким образом, между сторонами возникли разногласия по вопросу о размере произведенных ответчиком платежей во исполнение условий договора займа от 02.07.2009.
 
    Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы представленные сторонами доказательства и сделаны следующие выводы.
 
    Арбитражный суд считает незаконным исключение истцом из расчета обязательств по договору платежных документов, в которых в качестве основания платежа указано «прочие дебиторы и кредиторы», а именно квитанций к приходным кассовым ордерам № 1150 от 02.08.2010, № 1179 от 06.08.2010, № 1340 от 09.09.2010, № 1557 от 01.10.2010, № 519 от 23.05.2011, № 958 от 07.12.2011 на общую сумму 28 500 руб. (т. 1, л.д. 95, 96, 97, 98, 100, 111). Как утверждает истец, данные платежи не имеют отношения к договору займа от 02.07.2009. Однако как установлено арбитражным судом между сторонами в спорный период отсутствовали иные правоотношения, кроме договора займа от 02.07.2009, тем самым у ответчика не имелось иных обязательств перед истцом, позволяющим отнести на них спорные платежи. Неверно поименованное основание платежа в данном случае не имеет юридического значения. Ответчик, согласно его пояснениям, внося указанные платежи, имел намерение погасить основной долг по возврату суммы займа. Согласно пункту 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 и действовавшего до 13.12.2011, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
 
    Оформление приходных кассовых ордеров регламентировалось в спорном периоде Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
 
    Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
 
    В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, кроме прочего, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
 
    При наличии единственного договора займа от 02.07.2009, регулирующего правоотношения с ответчиком, должностные лица КПКГ «Содействие» были не вправе указывать в строке «Основание» несуществующие обязательства.
 
    Арбитражный суд также отклоняет утверждение истца о фальсификации ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам № 1340 от 09.09.2010, № 519 от 23.05.2011, № 958 от 07.12.2011. Утверждение истца основано на том, что названные квитанции не подписаны главным бухгалтером и кассиром, кроме того, их содержание не совпадает с содержанием приходных кассовых ордеров от тех же дат по сумме и по основанию платежа. Арбитражным судом подлинники названных документов исследованы по правилам статьи 71 АПК РФ и установлено, что на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1340 от 09.09.2010 имеется подпись кассира, на двух других подписи отсутствуют. Однако при этом все перечисленные квитанции содержат оттиск печати КПКГ «Содействие» синего цвета (т. 2, л.д. 24-26). Это обстоятельство опровергает утверждение истца о фальсификации квитанций, поскольку сведений о наличии у ответчика возможности воспользоваться печатью кредитного кооператива в материалах дела не имеется.
 
    Между тем, за правильное оформление приходного кассового ордера и квитанции к нему несут ответственность должностные лица предприятия, принимающего наличные денежные средства. В частности, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате главного бухгалтера) несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, обеспечивает соответствие осуществляемых операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (статья 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период). Тем самым закон возлагает на должностное лицо истца (главного бухгалтера) ответственность за надлежащее отражение в платежном документе вида хозяйственной операции. Ответчик не обладает профессиональными знаниями по оформлению первичных учетных документов, что затрудняет его возможности проверить правильность заполнения их реквизитов.
 
    Кроме того, истец, утверждая о том, что платежные документы с пометкой «прочие дебиторы и кредиторы» не имеют отношения к договору займа от 02.07.2009, тем не менее квалифицирует один из таких платежей в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 35). Данное обстоятельство приводит к выводу о непоследовательности и противоречивости позиции истца.
 
    Последний платеж заемщик осуществил 13.08.2012, истец обратился в суд с настоящим иском 29.04.2014, то есть в течение длительного времени заемщику не предъявлялись какие-либо дополнительные требования. Заявленные в иске требования основаны на расчетах, содержащих противоречивые и ошибочные данные, в них отсутствует значительная часть совершенных ответчиком платежей.
 
    В данных действиях истца суд усматривает признаки недобросовестного поведения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно и разумно (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
 
    Оценка совокупности представленных сторонами письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет заключить, что у заемщика отсутствует задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, его обязательства прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Позиция ответчика является законной и обоснованной, тогда как истцом допущено недобросовестное поведение, что является дополнительным основанием для отклонения иска.
 
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4697 руб. 98 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит взысканию в федеральный бюджет за счет истца, требования которого полностью отклонены.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 8 октября 2014 года. Согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» (ИНН 1215111425, ОГРН 1061215080233) в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Маныловой Любови Александровны (ИНН 121500779801, ОГРН 304121536000460) основного долга в сумме 11 921 руб., процентов за пользование займом в сумме 22 872 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 37 253 руб. 13 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 51 219 руб. 56 коп.
 
 
    2. Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» (ИНН 1215111425, ОГРН 1061215080233) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4697 руб. 98 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            В.А. Черных