Определение от 07 октября 2014 года №А38-2287/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов
 
и об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника
 
недействительной
 
 
    «07» октября 2014 г.                      № А38-2287/2013 –тр.17г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Рогожиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиуллиной А.Х.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника Потребительского общества «Ояр» (ИНН 1215157074, ОГРН 1111215003602)
 
    заявление конкурсного кредитора Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (ИНН 1200000465, ОГРН 1021200771558)
 
    о включении требований в реестр требований кредиторов
 
    и заявление конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича
 
    к ответчику Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл
 
    (ИНН 1200000465, ОГРН 1021200771558)
 
    о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
 
    с участием представителей:
 
    от конкурсного кредитора – Бурбан С.Б. по доверенности,
 
    конкурсный управляющий – Урлуков А.П.,
 
    от конкурсного кредитора «АИКБ «Татфондбанк» – не явился, надлежаще извещен,
 
    от уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле – Березин Е.Г. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 Потребительское общество «Ояр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович, о чем 21.12.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.
 
 
    Кредитор, Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов потребительского общества «Ояр» (далее – ПО «Ояр») требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 469 212 руб. 85 коп., на основании договора займа от 25.02.2013 (т.1, л.д. 18-20).
 
    Конкурсный управляющий Урлуков А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл, о признании недействительными договора займа от 25.02.2013 и договора залога от 25.02.2013 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 1 539 120 руб. 48 коп., в соответствии с уточненным заявлением от 29.08.2014 (т.2, л.д. 12-18, 30-33).
 
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки заключены председателем правления ПО «Ояр» с превышением должностных полномочий; денежные средства заемщик не получал; залог должен быть признан незаключенным в связи с тем, что в договоре залога не указан состав заложенного имущества; нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения должником оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; кредитор получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами.
 
    Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 168, 173, пункт 3 статьи 329, 447, 448 ГК РФ, пункты 2 и 3 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге», статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Определением арбитражного суда от 03.09.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением кредитора, Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, о включении в реестр требований кредиторов ПО «Ояр» требований в размере 469 212 руб. 85 коп. (т.2, л.д.1-4).
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    Союз потребительских обществ Республики Марий Эл (далее - Марпотребсоюз) в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, ссылаясь на доказательства предоставления займа, одобрение оспариваемых сделок, отсутствие доказательств передачи имущества по заниженной стоимости (т.2, л.д. 80-81).
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.
 
    Арбитражный суд признал ходатайство конкурсного управляющего необоснованным и отказал в его удовлетворении.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление кредитора и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 25.02.2013 ПО «Ояр» (заемщик) и Марпотребсоюз (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор как займодавец обязался предоставить должнику как заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму не позднее 15 календарных дней после получения требования займодавца о возврате займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (т.1, л.д. 51).
 
    Договор оформлен путем составления одного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, от имени сторон подписан уполномоченными лицами. Таким образом, договор займа от 25.02.2013 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Займ в сумме 2 000 000 рублей предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Телекомпания 12 регион» в погашение задолженности по арендной плате, на основании указания заемщика в письме от 25.02.2013 исх.№11, в подтверждение представлены платежные поручения № 121 от 26.02.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 125 от 27.02.2013 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 48-50).
 
    В соответствии с пунктом 4 договора займа за период с 28.02.2013 по 14.03.2013 кредитором начислены проценты в сумме 8333 руб.33 коп. (т.1, л.д. 101).
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 25.02.2013 между кредитором и ПО «Ояр» был заключен договор залога товаров в обороте от 25.02.2013, согласно которого должник передал кредитору в залог товары в обороте, находящиеся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д.101а, торговый центр «Ступени», залоговой стоимостью 3 095 603 руб. 62 коп., перечень товаров указан в приложении № 1 к договору залога (т.1, л.д. 52-85). Дополнительным соглашением от 26.02.2013 стороны установили, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенных товаров в обороте во внесудебном порядке, путем передачи заложенного имущества залогодержателю (т.1, л.д. 86).
 
    В письме от 14.03.2013 Марпотребсоюз потребовал от ПО «Ояр» немедленно возвратить сумму займа (т.1, л.д. 95).
 
    В нарушение пункта 1 статьи 810 ГК РФ и пункта 3 договора займа от 25.02.2013 должник не исполнил обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в материалах дела отсутствуют, поэтому требование кредитора арбитражный суд признает обоснованным.
 
    Кредитор ограничил свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 25.02.2013 суммой 469 212 руб.85 коп., уменьшенной на стоимость полученного товара по товарной накладной № 52 от 29.03.2013 на сумму 1 539 120 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 96).
 
    Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
 
    Следовательно, вышеуказанная задолженность по займу образовалась за период до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
 
    Возражения конкурсного управляющего на требование конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 469 212 руб.85 коп. основаны на встречном требовании о признании недействительными сделок должника – договора займа и договора залога товаров в обороте от 25.02.2013.
 
    Арбитражным судом доводы конкурсного управляющего исследованы и отклонены как юридически ошибочные и лишенные доказательственного подтверждения по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Обращаясь с требованием о признании оспариваемых сделок должника недействительными в соответствии со статьей 173 ГК РФ, конкурсный управляющий указал, что договор займа от 25.02.2013 и договор залога товаров в обороте от 25.02.2013 заключены председателем Правления ПО «Ояр» с превышением полномочий, в связи с тем, что в силу пункта 9.4 устава потребительского общества «Ояр» председатель Правления общества может от имени общества заключать сделки, цена которых не превышает 5% валюты баланса за последний год.
 
    Между тем, при оспаривании сделок недействительными по указанным основаниям следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ о последствиях нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица.
 
    Конкурсный управляющий ошибочно считает недействительными оспариваемые договоры займа и залога в соответствии со статьей 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таком ограничении.
 
    В уставе ПО «Ояр» отсутствует ограничение на заключение юридическим лицом договоров займа и залога, поэтому не имеется оснований для признании оспариваемых сделок должника недействительными по статье 173 ГК РФ.
 
    Кроме того, доводы конкурсного управляющего о превышении должностных полномочий председателем Правления Менвановой Р.Р. при заключении договора займа и договора залога товаров в обороте от 25.02.2013 опровергаются представленным в материалы дела протоколом № 2 от 22.02.2013 общего собрания пайщиков потребительского общества «Ояр», согласно которому получение денежного займа у Союза потребительских обществ РМЭ в размере 2 000 000 руб. на срок до востребования, с уплатой процентов в размере 10% годовых, под залог товаров в обороте одобрено собранием пайщиков, подписание договоров займа и залога поручено председателю правления Менвановой Р.Р. (т.2, л.д. 90).
 
 
    Конкурсный управляющий просит признать договор займа незаключенным, так как заемщик не получал денежные средства на свой расчетный счет.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункты 1 и 2 статьи 812 ГК РФ).
 
    Доводы конкурсного управляющего о том, что заемщик не получал денежные средства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами перечисления суммы займа по письменному указанию заемщика на расчетный счет ООО «Телекомпания 12 регион». Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.
 
 
    Конкурсный управляющий просит признать незаключенным договор залога в связи с тем, что не указан состав заложенного имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
 
    В материалы дела представлено приложение к договору, в котором указаны перечень видов товаров, их количество и общая залоговая стоимость на сумму 3 095 603 руб. 62 коп., указанной в договоре залога от 25.02.2013 (т.1, л.д. 55-85).
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что сторонами не согласовано какие товары были переданы в залог и по каким ценам, как противоречащий материалам дела.
 
 
    Конкурсный управляющий заявил, что в договоре залога не предусмотрено оставление за собой предмета залога залогодержателем, полагает, что по условиям действующего законодательства товары подлежали оценке и реализации на открытых торгах.
 
    В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время – как одновременно с заключением договора, так и после его заключения. Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).
 
    В силу пункта 7 статьи 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
 
    В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.02.2013 к договору залога товаров в обороте, согласно которого требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенных товаров в обороте во внесудебном порядке, путем передачи заложенного имущества залогодержателю (т.1, л.д. 86).
 
    При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о необходимости продажи заложенных товаров на открытых торгах противоречит статье 349 ГК РФ и материалам дела.
 
    По товарной накладной № 52 от 29.03.2013 ПО «Ояр» передало Марпотребсоюзу товары отдела «Грег Хорман» на сумму 1 539 120 руб.48 коп. (т.1, л.д. 96).
 
    В представленной товарной накладной не указан перечень передаваемых товаров, поэтому не подтверждена передача должником кредитору товаров, включенных в приложение к договору залога от 25.02.2013. Соглашение сторон либо заявление одной из сторон о зачете переданных товаров в погашение займа в соответствии с договором о залоге от 25.02.2013 в материалы дела не представлено.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд отклонил довод конкурсного управляющего о нарушении порядка обращения взыскания на заложенное имущество и о преимущественном удовлетворении требований кредитора.
 
 
    Конкурсный управляющий заявил, что договоры займа и залога товаров должника заключены в преддверии введения банкротства, на заведомо невыгодных и убыточных условиях, что стало одной из причин невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника, привело к прекращению основной деятельности должника. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки привели к увеличению размера имущественных требований к должнику и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества, а Марпотребсоюз получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок займа и залога подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок. Доказательства заключения оспариваемых сделок на заведомо невыгодных и убыточных условиях также не представлены в материалы дела.
 
    Конкурсный управляющий не обосновал какие условия договоров займа и залога повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков обществу, а также не указал, какие права общества нарушены, и какие права будут восстановлены признанием сделок недействительными.
 
    Заключение должником как заемщиком договора займа и договора залога в целях получения заемных средств, само по себе не является достаточным основанием для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
 
    В данном случае договор займа является реальной сделкой, заемные средства использованы должником на погашение задолженности по арендной плате, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения договора залога утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества противоречит Закону о банкротстве, которым предусмотрено преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора из стоимости предмета залога.
 
    Таким образом, материалами дела не доказано заключение договоров займа и залога с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд признал недоказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.
 
    На основании изложенного, встречное заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – договоров займа и залога от 25.02.2013, удовлетворению не подлежит.
 
 
    Заявление конкурсного кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленного статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока и порядка предъявления требований к должнику, представлены доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Кредиторы уведомлены о предъявленном требовании к должнику 26.03.2014 (т.1, л.д. 141-142).
 
    Конкурсные кредиторы не представили возражений на заявленное требование.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает требования кредитора обоснованными. В реестр требований кредиторов ПО «Ояр» подлежат включению требования Марпотребсоюза по денежным обязательствам по основному долгу в размере 469 212 руб. 85 коп.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор вправе участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по основному долгу пропорционально размеру требований к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
 
    Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 03.09.2014 конкурсному управляющему ПО «Ояр» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина в сумме 8000 руб. (4000х2) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Потребительского общества «Ояр», не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Руководствуясь статьями 100, 142, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Включить в реестр требований кредиторов потребительского общества «Ояр» в третью очередь требования конкурсного кредитора, Союза потребительских обществ Республики Марий Эл по денежным обязательствам по основному долгу в размере 469 212 руб. 85 коп.
 
 
    2. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего потребительского общества «Ояр» Урлукова Андрея Петровича о признании недействительными сделками договор займа от 25.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., договор залога товаров в обороте от 25.02.2013, заключенных между потребительским обществом «Ояр» и Союзом потребительских обществ Республики Марий Эл.
 
 
    3. Взыскать с потребительского общества «Ояр» (ИНН 1215157074, ОГРН 1111215003602) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Л.В. Рогожина