Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А38-2286/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«8» октября 2014 года Дело № А38-2286/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена «1» октября2014 года.
Полный текст решения изготовлен «8» октября2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиКуликовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по искуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице ОАО «АльфаСтрахование» Марийский филиал (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Татпромхолод», Земсков Сергей Иванович
без участия представителей:
от истца – Мельчанова Г.М. по доверенности,
от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ущерба в порядке суброгации в размере 10 039 руб.
Исковое требование направлено в порядке суброгации на взыскание со страховой организации, которой застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествиилица, убытков, вызванных выплатой потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.
В правовом обосновании приведены ссылки на статьи 15, 931, 965, 1064 ГК РФ и на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 17-18).
Истец в исковом заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании поддержал свое требование, заявил о незаконности уклонения ответчика от возмещения в порядке суброгации убытков, вызванных выплатой им потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу страхового возмещения (протокол судебного заседания).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.
В письменном отзыве на иск участник спора просил в удовлетворении требования истца отказать, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д. 100).
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Привлеченные к участию в деле третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Татпромхолод» и Земсков Сергей Иванович, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Татпромхолод» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTALANDCRUISER120 (PRADO), государственный регистрационный номер К775ХО/116 по рискам угон и ущерб (КАСКО). Страхователю выдан страховой полис серии 11200 № 003607/11ТСЮ (л.д. 89).
Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.
Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 1 300 000 руб., срок действия договора установлен до 11 февраля 2012 года. Страховая премия в размере 66 495 руб. оплачена страхователем по платежному поручению № 000036 от 14.02.2011 (л.д. 90). Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
4 апреля 2011 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Так, 31 марта 2011 года в 16 час. 15 мин. Земсков Сергей Иванович, управляя по доверенности автомашиной TOYOTALANDCRUISER120 (PRADO), государственный регистрационный номер К775ХО/116, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTALANDCRUISER120 (PRADO), государственный регистрационный номер К775ХО/116, было повреждено.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Земсков Сергей Иванович, гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» в лице ОАО «АльфаСтрахование» Марийский филиал по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ВВВ № 0550888199).
Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина Земскова С.И.в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 126, 127). Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя Земскова С.И. в причинении ущерба автомобилю TOYOTALANDCRUISER120 (PRADO), государственный регистрационный номер К775ХО/116, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Татпромхолод».
Связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).
Страховая организация, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл, во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в сумме 10 039 руб. по платежному поручению № 551 от 26.04.2011 (л.д. 23).
Таким образом, исходя из представленных доказательств на основании статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в указанном в иске размере полностью соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, водителя Земскова С.И., управлявшего поврежденным в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством по доверенности на право управления им, застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» в лице ОАО «АльфаСтрахование» Марийский филиал по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ВВВ № 0550888199).
В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл обратилось к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице ОАО «АльфаСтрахование» Марийский филиал с требованием о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой суммы. При этом истец предоставил страховщику все необходимые для возмещения причиненного ущерба документы, подтверждающие важнейшие обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая (л.д. 24).
Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспорен.
Поскольку открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице ОАО «АльфаСтрахование» Марийский филиал до настоящего времени не возместило истцу понесенные расходы, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании убытков в сумме 10 039 руб.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Татпромхолод», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате суммы причиненного имущественного вреда.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Марий Эл на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице ОАО «АльфаСтрахование» Марийский филиал.
Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Указанные расходы определяются исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 14462/09 по делу № А76-24770/2008-5-524/88.
Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля подтверждена экспертным заключением № 315 от 06.04.2011 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Размер ущерба согласно заключению независимой экспертизы с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 9538 руб., без учета износа – 10 039 руб. (л.д. 135-148). Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 10 039 руб. (л.д. 23).
Направленное в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленного требования, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 100).
По мнению истца, срок исковой давности не истек, поскольку он подлежит исчислению с момента исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения на основании платежного поручения от 26.04.2011, исковое заявление подано в арбитражный суд 25.04.2014 (протокол судебного заседания).
Однако позиция истца является ошибочной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Вместе с тем пункт 2 статьи 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Поскольку обязательство страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по выплате потерпевшему или страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с причинителем вреда, то течение срока исковой давности следует исчислять с даты наступления страхового случая (причинения ущерба застрахованным транспортным средствам в дорожно-транспортном происшествии).
Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2011. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).
Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение предусмотренного законом срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 31.03.2011, а настоящий иск подан им согласно штампу Арбитражного суда Республики Марий Эл лишь 28.04.2014, то срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, признается арбитражным судом пропущенным истцом.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательствав отдельности и их совокупности позволяют заключить, чтосрок исковой давности истцом пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствуют. Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца в полном объеме.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 октября 2014 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 8 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.Г. Куликова
