Решение от 28 августа 2014 года №А38-2276/2014

Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А38-2276/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «28» августа 2014 года            Дело № А38-2276/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиСветлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искугосударственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (ИНН 1215105894, ОГРН 1051200118518)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» (ИНН  1215173742, ОГРН 1131215005030)
 
    о взыскании долга по арендной плате
 
    третье лицо Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл
 
    с участием представителей:
 
    от истца– директор Пасечный О.М., приказ,
 
    от ответчика – не явился, извещен по правилам стати 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица– Буркова Н.А. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Автотранспортная компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ», о взыскании основного долга по арендной плате по договорам № 525/1-юр от 01.10.2013, № 526/1-юр от 01.11.2013, № 599/1-юр от 29.11.2013, № 504/1-юр от 01.10.2013, № 527/1-юр от 01.11.2013, № 600/1-юр от 29.11.2013, № 261-715/1-ф от 10.12.2013 в сумме 6 076 600 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 28.04.2014 исковое заявление принято, производство по делу возбуждено.
 
    На основании части 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договорам № 504/1-юр от 01.10.2013, № 527/1-юр от 01.11.2013, № 600/1-юр от 29.11.2013, № 261-715/1-ф от 10.12.2013 в сумме 3 946 600 рублей выделено в отдельное производство. Поэтому оно подлежит рассмотрению в деле № А38-2276/2014.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров аренды о сроке внесения арендной платы. Вправовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 307, 309, 330, 606, 614, 632, 654, 655 ГК РФ (т.1, л.д. 11-12).
 
    До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, считая договоры аренды ничтожными сделками в связи с отсутствием согласия собственника на передачу имущества в аренду, и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 946 600 рублей изаявил новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 909 рублей 88 копеек за период с 12.10.2013 по 28.04.2014(т.1, л.д. 80-83). Заявление об уточнении предмета иска было принято арбитражным судом к рассмотрению.В принятии к рассмотрению нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом было отказано с вынесением отдельного определения.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании арендной платы в сумме 3 946 600 рублей, пояснил, что она подлежит взысканию в качестве основного долга, и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судомпо последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).
 
    В отзыве на исковое заявление, подписанном исполняющим обязанности директора М.Р. Хикматовой, ответчик признал наличие задолженности в сумме 3 946 000 рублей (т.1, л.д. 124).
 
 
    Третье лицо в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщило, что ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» не обращалось в адрес Мингосимущества РМЭ в порядке статьи 299 ГК РФ за согласием на заключение договоров аренды № 504/1-юр от 01.10.2013, № 527/1-юр от 01.11.2013, № 600/1-юр от 29.11.2013, № 261-715/1-ф от 10.12.2013, однако не возражает против взыскания арендной платы в пользу истца (т.2, л.д. 1-2).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 1 октября 2013 года ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» (арендодателем) и ООО «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» (арендатором) подписан договор предоставления транспортных услуг без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 504/1-юр, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 2 по 31 октября 2013 года транспортные средства в количестве 135 единиц согласно приложению № 1, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 2 договора (т.1, л.д. 22-35).
 
    1 ноября 2013 года сторонами подписан договор предоставления транспортных услуг без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 527/1-юр, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 1 по 30 ноября 2013 года транспортные средства в количестве 137 единиц согласно приложению № 1 (т.1, л.д. 36-44).
 
    Также 29 ноября 2013 года истцом и ответчиком подписан договор предоставления транспортных услуг без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 600/1-юр, в силу которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 1 по 31 декабря 2013 года транспортные средства в количестве 137 единиц согласно приложению № 1 (т.1, л.д. 45-58).
 
    Кроме того, 10 декабря 2013 года ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» и ООО «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» подписан договор № 261-715/1-ф, по которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование на срок с 1 января по 28 февраля 2014 года транспортные средства в количестве 135 единиц согласно приложению № 1 (т.1, л.д. 59-67).
 
    Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами аренды транспортного средства без экипажа, по которому в соответствии со статьей 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Договоры аренды оформлены путем составления одного документа с приложением, подписаны от имени сторон уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. В договорах указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданного в аренду имущества.
 
    При этом по мнению бюджетного учреждения, договоры следует считать недействительными, поскольку они заключены без согласия собственника.
 
    Мнение истца юридически ошибочно. Так, в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Тем самым сделка может быть признана недействительной только по решению суда, удовлетворившего иск такого лица. Между тем решение суда о недействительности договоров № 504/1-юр от 01.10.2013, № 527/1-юр от 01.11.2013, № 600/1-юр от 29.11.2013, № 261-715/1-ф от 10.12.2013 не принималось. В судебном заседании 21.08.2014 Мингосимущество РМЭ сообщило об отсутствии у него намерения оспаривать данные договоры. Поэтому договоры аренды признаются арбитражным судом действительными, создавшими для спорящих сторон права и обязанности арендодателя и арендатора.
 
    Поэтому заявленное денежное требование неверно квалифицируется истцом как возникшее из неосновательного обогащения.
 
    Правоотношения участников сделок регулируются содержащимися в статьях 642-649 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Истец как арендодатель свое обязательство по передаче транспортных средств в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2013, 01.11.2013, 02.12.2013, 10.12.2013 (т.1, л.д. 29-35, 41-44, 52-58, 64-67). Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.
 
    В силу статей 309, 614 ГК РФ уарендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.
 
    Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме. В соответствии с пунктами 2.1 договоров аренды № 504/1-юр от 01.10.2013, № 527/1-юр от 01.11.2013, № 600/1-юр от 29.11.2013, размер арендной платы составляет 10 000 рублей, в том числе НДС 18%, за одно транспортное средство за один месяц, по договору № 261-715/1-ф от 10.12.2013 – 500 рублей, в том числе НДС 18%, за одно транспортное средство за один месяц, итого за месяц по договору 67 500 рублей.
 
    Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты (т.1, л.д. 68, 84, 110) на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договорам аренды № 504/1-юр от 01.10.2013, № 527/1-юр от 01.11.2013, № 600/1-юр от 29.11.2013, № 261-715/1-ф от 10.12.2013 в сумме 3 946 600 рублей.
 
    Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.
 
    Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.
 
    Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 3 946 600 рублей.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 42 733 рубля. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ»в пользу ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания»проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 946 600 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» (ИНН 1215173742, ОГРН 1131215005030) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (ИНН 1215105894, ОГРН 1051200118518) долг по арендной плате в сумме 3 946 600 рублей.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» (ИНН 1215173742, ОГРН 1131215005030) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (ИНН 1215105894, ОГРН 1051200118518) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 946 600 рублей по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» (ИНН 1215173742, ОГРН 1131215005030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 733 рубля.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать