Определение от 29 октября 2014 года №А38-2252/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
о признании сделки должника недействительной
 
 
    «29» октября 2014 года               Дело № А38-2252/2013                          г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Рожковой О.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретарём Салиевой Д.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240)
 
    заявление конкурсного управляющего Денисова Виктора Кузьмича
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21 ДОМ» (ИНН 2124027111, ОГРН 1072124000387)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    третье лицо открытое акционерное общество «Марспецмонтаж» (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704)
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от третьего лица – Желонкин А.С. по доверенности,
 
    от уполномоченного органа – Литвинов А.И., специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий Денисов Виктор Кузьмич от имени должника, общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ заявлением со следующими требованиями:
 
    «1. Признать недействительной сделкой – письмо № 69 от 01.03.2011 с указанием ОАО «Марспецмонтаж» перечислить на расчётный счёт ООО «Строительная компания «21 ДОМ» денежные средства в размере 1 000 000 руб.
 
    2. Применить последствия недействительности сделки:
 
    - обязать ООО «Строительная компания «21 ДОМ» вернуть 1 000 000 руб. на расчётный счёт ОАО «Марспецмонтаж»;
 
    - восстановить задолженность ОАО «Марспецмонтаж» перед ООО «Эльбрус» в сумме 1 000 000 руб.».
 
    В заявлении и дополнения к нему изложены доводы о том, что «сделка в виде письма № 69 от 01.03.2011» содержит признаки злоупотребления правом, совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов должника.
 
    Требования мотивированны ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и статьи 10, 167 ГК РФ (л.д. 10-11, 17-18, 64-65).
 
    В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 110, 111).
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся документам.
 
 
    Ответчик в отзыве пояснил, что третье лицо осуществило платёж за должника по оспариваемому письму по правилам статьи 313 ГК РФ. Стороны действовали добросовестно, их действия не были направлены против интересов кредиторов должника. Заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению в полном объёме в связи с отсутствием оснований (л.д. 76-78).
 
    В судебное заседание ответчик не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 115),
 
    На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Марспецмонтаж» (л.д. 4).
 
    Третье лицо в судебном заседании и отзыве на заявление указало, что на момент совершения сделки ООО «Эльбрус» не отвечало признакам неплатежеспособности и осуществляло хозяйственную деятельность. Иные кредиторы, помимо ООО «Строительная компания «21 ДОМ», в пользу которого был осуществлён платёж за должника, у ООО «Эльбрус» на момент исполнения оспариваемого письма отсутствовали. В связи с этим третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме (л.д. 95-97, протокол судебного заседания от 15-22 октября 2014 года).
 
 
    Уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле в судебном заседании поддержал требования конкурсного управляющего, просил их удовлетворить (протокол судебного заседания от 15-22 октября 2014 года).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения третьего лица и уполномоченного органа, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 02.10.2010 ООО «Эльбрус» и ООО «Строительная компания «21 ДОМ» в письменной форме заключён договор субподряда № 02-10-2010, во исполнение обязательств по которому ООО «Строительная компания «21 ДОМ» выполнило строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, «Торговый центр» (л.д. 83-94). Тем самым ООО «Эльбрус» стало должником по оплате выполненных работ (статьи 740 и 746 ГК РФ).
 
    02.03.2011 ОАО «Марспецмонтаж» и ООО «Эльбрус» подписали договор строительного подряда № 5, по условиям которого ООО «Эльбрус» приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ (общестроительные, отделочные и кровельные) на объекте «Торговый комплекс на ул. К. Маркса г. Йошкар-Олы, южнее дома № 101», а ОАО «Марспецмонтаж» обязалось принять работы и оплатить их (л.д. 98-99).
 
    01.03.2011 ООО «Эльбрус» направило в адрес ОАО «Марспецмонтаж» письмо № 69, в котором просило его в качестве аванса по договору от 02.03.2011 № 5 перечислить в пользу ООО «Строительная компания «21 ДОМ» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 13).
 
    Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, письмо от 01.03.2011 по своему юридическому содержанию представляет собой указание о переадресации исполнения денежного обязательства.
 
    ОАО «Марспецмонтаж» перечислило ООО «Строительная компания «21 ДОМ» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 459 от 03.03.2011 (л.д. 14). Тем самым за должника его обязательство по оплате строительных работ исполнено третьим лицом. Денежные средства получены кредитором.
 
 
    По утверждению конкурсного управляющего, письмо от 01.03.2011 является недействительной сделкой, поскольку оно обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Позиция конкурсного управляющего связана с неправильным применением норм права и лишена доказательственного подтверждения.
 
    Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2013 в отношении ООО «Эльбрус» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2014 ООО «Эльбрус» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Денисов Виктор Кузьмич (л.д. 48-51).
 
    Письмо составлено 01.03.2011, то есть в пределах трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому «сделка в виде письма» подлежит проверке на предмет наличия признаков подозрительности.
 
    В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
 
    б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Конкурсный управляющий в обоснование наличия у ООО «Эльбрус» иных кредиторов по состоянию на 01.03.2011 (на момент совершения оспариваемого «письма в виде сделки») ссылается на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2011 по делу № А38-787/2011, которым с должника в пользу ООО «Сервис-Строй» взыскана задолженность в сумме 853 000 руб. (л.д. 70-72).
 
    Между тем в деле имеется справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 10.02.2014, которая не подтверждает наличие кредитора ООО «Сервис-Строй» либо иных кредиторов должника на момент совершения оспариваемой «сделки в виде письма» (л.д. 73-74). К тому же денежные требования ООО «Сервис-Строй» до настоящего времени не включены в реестр требований кредиторов ООО «Эльбрус» (л.д. 52-58). Следовательно, отсутствуют убедительные и достоверные доказательства того, что задолженность должника перед ООО «Сервис-Строй» на настоящий момент не оплачена. Тем самым причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано.
 
    Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Эльбрус» на момент совершения сделки отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и доказательства того, что ОАО «Марспецмонтаж» и ООО «Строительная компания «21 ДОМ» было известно и могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания письма от 01.03.2011 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда каким-либо лицам в результате совершения «сделки в виде оспариваемого письма», то арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у сторон цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также злоупотребления ими своими гражданскими правами. Вследствие этого отсутствуют основания для признания оспариваемого письма недействительным по статье 10 ГК РФ в деле о банкротстве ООО «Эльбрус».
 
    Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности письма.
 
    Между тем статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статья 167 ГК РФ регулируют последствия признания сделки недействительной и не могут применяться к законной, действительной сделке.
 
    Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в полном объёме.
 
 
    На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена заявителю, взыскивается арбитражным судом с него в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьёй 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240) Денисова Виктора Кузьмича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21 ДОМ» (ИНН 2124027111, ОГРН 1072124000387) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
 
    2. Взыскать из конкурсной массы должника, общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
 
    Определениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционныйсуд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  О.В. Рожкова