Определение от 30 октября 2014 года №А38-2252/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
о признании сделки должника недействительной
 
 
    «30» октября 2014 года               Дело № А38-2252/2013                          г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Рожковой О.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретарём Салиевой Д.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240)
 
    заявление конкурсного управляющего Денисова Виктора Кузьмича
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Строй» (ИНН 1215094716, ОГРН 1041200409909)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267)
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от уполномоченного органа – Литвинов А.И., специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий Денисов Виктор Кузьмич от имени должника, общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ заявлением со следующими требованиями:
 
    «1. Признать недействительной сделкой - письмо от 27.04.2012 с указанием ООО «Универсал» перечислить на расчётный счёт ООО «Эльбрус-Строй» денежные средства в размере 1 000 000 руб.
 
    2. Применить последствия недействительности сделки:
 
    - обязать ООО «Эльбрус-Строй» вернуть 1 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «Универсал»;
 
    - восстановить задолженность ООО «Универсал» перед ООО «Эльбрус» в сумме 1 000 000 руб.».
 
    В заявлении и дополнения к нему изложены доводы о том, что «сделка в виде письма от 27.04.2012» содержит признаки злоупотребления правом, совершена с заинтересованным лицом в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов должника.
 
    Требования мотивированны ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и статьи 10, 167 ГК РФ (т.1, л.д. 10-11, 17-18, 80-83).
 
    В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по правилам статьи 123 АПК РФ (т.2, л.д. 113, 114).
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся документам.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу (т.2, л.д. 113, 115), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с отсутствием оснований (т.1, л.д. 84-86).
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсал» (т.1, л.д. 4).
 
    Третье лицо в отзыве на заявление пояснило, что платёж за должника в пользу ответчика был осуществлён по оспариваемому письму по правилам статьи 313 ГК РФ в процессе обычной хозяйственной деятельности. Стороны действовали добросовестно, их действия не были направлены против интересов кредиторов должника. Поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению в полном объёме (т.1, л.д. 106-109, т. 2, л.д. 120-123).
 
    В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено по правилам статьи 123 АПК РФ (т.2, л.д. 112, 113, 116).
 
    На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле в судебном заседании поддержал требования конкурсного управляющего, просил их удовлетворить (протокол судебного заседания от 16-23 октября 2014 года).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения уполномоченного органа, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 20.04.2011 ООО «Эльбрус» и ООО «Универсал» в письменной форме заключён договор строительного генподряда № 1-20-04-11, во исполнение обязательств по которому ООО «Эльбрус» выполнило работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 79а, заключающиеся в возведении пристройки (т.1, л.д. 120-150, т. 2, л.д. 1-105). Тем самым ООО «Универсал» стало должником по оплате выполненных работ.
 
    В свою очередь у ООО «Эльбрус» имелась задолженность перед ООО «Эльбрус-Строй» на основании договора займа от 12.04.2012 (т.1, л.д. 91).
 
    В связи с этим 27.04.2012 ООО «Эльбрус» направило в адрес ООО «Универсал» письмо, в котором просило его в счёт оплаты выполненных работ перечислить денежные средства в пользу ООО «Эльбрус-Строй» (л.д. 13).
 
    Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, письмо от 27.04.2012 по своему юридическому содержанию представляет собой указание о переадресации исполнения денежного обязательства.
 
    ООО «Универсал» перечислило ООО «Эльбрус-Строй» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 10404 от 28.04.2012 (т.1, л.д. 114). Следовательно, за должника его обязательства по возврату займа исполнены третьим лицом. Денежные средства получены кредитором.
 
 
    По утверждению конкурсного управляющего, письмо от 27.04.2012 является недействительной сделкой, поскольку оно обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Позиция конкурсного управляющего связана с неправильным применением норм права и лишена доказательственного подтверждения.
 
    Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2013 в отношении ООО «Эльбрус» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2014 ООО «Эльбрус» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Денисов Виктор Кузьмич (т.1, л.д. 64-67).
 
    Письмо составлено 27.04.2012, то есть в пределах трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому «сделка в виде письма» подлежит проверке на предмет наличия признаков подозрительности.
 
    В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
 
    б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия иных кредиторов на момент совершения оспариваемого «письма в виде сделки». Тем самым причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано. Также в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Универсал» было известно и могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент получения от ООО «Эльбрус» оспариваемого письма и перечисления денег ООО «Эльбрус-Строй».
 
    С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания письма от 27.04.2012 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку конкурсным управляющими не представлены доказательства причинения вреда каким-либо лицам в результате совершения «сделки в виде оспариваемого письма», то арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у сторон цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также злоупотребления ими своими гражданскими правами. Вследствие этого отсутствуют основания для признания оспариваемого письма недействительным по статье 10 ГК РФ в деле о банкротстве ООО «Эльбрус».
 
    Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности письма.
 
    Между тем статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статья 167 ГК РФ регулируют последствия признания сделки недействительной и не могут применяться к законной, действительной сделке.
 
    Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в полном объёме.
 
 
    На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена заявителю, взыскивается арбитражным судом с него в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьёй 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240) Денисова Виктора Кузьмича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Строй» (ИНН 1215094716, ОГРН 1041200409909) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
 
    2. Взыскать из конкурсной массы должника, общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
 
    Определениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционныйсуд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  О.В. Рожкова