Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А38-2252/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о признании сделки должника недействительной
«30» октября 2014 года Дело № А38-2252/2013 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рожковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Салиевой Д.В.,
рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240)
заявление конкурсного управляющего Денисова Виктора Кузьмича
к ответчику Карпову Алексею Владимировичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
с участием представителей:
конкурсный управляющий – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика – Карпов А.В.,
от уполномоченного органа – Литвинов А.И., специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Денисов Виктор Кузьмич от имени должника, общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором изложены следующие требования:
«1. Признать недействительной сделкой договор № 65183 купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302 2Z, 2008 года выпуска, идентификационный номер VINX9U33022Z80005891, цвет белый, ПТС 52 МС 238901 от 12.05.2008, заключённый 18.09.2012 между должником и Карповым Алексеем Владимировичем.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть транспортное средство – ГАЗ 33022Z, 2008 года выпуска, идентификационный номер VINX9U33022Z80005891, цвет белый, ПТС 52 МС 238901 от 12.05.2008».
Заявление подано конкурсным управляющим по своей инициативе.
Требование конкурсного управляющего обосновано правовой ссылкой на статью 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 9-10, 37, 93).
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 154, 155).
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся документам.
Ответчик в судебном заседании и отзыве на заявление требования конкурсного управляющего не признал и указал, что оспариваемый договор купли-продажи является законной сделкой.
По утверждению ответчика, спорное имущество реализовано по той цене, которая соответствовала техническому состоянию и характеристикам транспорта на момент его продажи, никакой вред имущественным правам кредиторов не причинён, денежные средства за автомобиль перечислены полностью (л.д. 70-71, 97-101, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16-23.10.2014).
Уполномоченный орган (ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле), принявший участие в рассмотрении спора, в судебном заседании позицию конкурсного управляющего поддержал и просил удовлетворить его заявление (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16-23.10.2014).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.09.2012 ООО «Эльбрус» (продавцом) и Карповым А.В. (покупателем) подписан договор купли-продажи № 65183, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство – ГАЗ 33022Z, 2008 года выпуска, идентификационный номер VINX9U33022Z80005891, цвет белый, ПТС 52 МС 238901 от 12.05.2008, а покупатель принять транспортное средство и уплатить за него 100 000 руб. (л.д. 72). Также 18.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в пункт 1 договора, определив стоимость имущества в сумме 192 000 руб. (л.д. 132).
Договор купли-продажи от 18.09.2012 в редакции дополнительного соглашения полностью исполнен сторонами. Транспортное средство передано покупателю, оплачено им, произведена его перерегистрация (л.д. 74, 78-79, 81). Тем самым по правилам статьи 454 ГК РФ ответчик приобрёл право собственности на транспортное средство.
Конкурсный управляющий требует признать договор купли-продажи от 18.09.2012 недействительным, поскольку он обладает признаками подозрительной сделки: во-первых, является неравноценным предоставленному Карповым А.В. встречному исполнению, во-вторых, в результате его совершения причинён вред имущественным правам кредиторов. К тому же, по утверждению конкурсного управляющего, ООО «Эльбрус» на момент совершения оспариваемой сделки являлось неплатежеспособным.
Позиция конкурсного управляющего связана с неправильным применением норм права и лишена доказательственного подтверждения.
Так, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки должника, которые совершены в период подозрительности. Этот период определяется одним годом до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2013 в отношении ООО «Эльбрус» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2014 ООО «Эльбрус» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Денисов Виктор Кузьмич (л.д. 41-44).
Договор купли-продажи транспортного средства совершён 18.09.2012, то есть в пределах периода подозрительности. Поэтому названный договор может быть оспорен по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Тем самым по смыслу приведённой нормы, неравноценным встречным исполнением обязательств следует считать, в частности, такую продажу, при которой рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения денежного обязательства. При этом при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, конкурсный управляющий обязан достоверно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Конкурсный управляющий ограничился лишь ссылками на размещённые в сети Интернет сведения о продаже автомобилей ГАЗ 33022, 2007 и 2008 годов выпуска (л.д. 15-19), из которых им сделан вывод о том, что договорная цена в размере 100 000 руб. существенно отличается в худшую для должника сторону.
Однако представленные сведения о продаже автомобилей сами по себе не подтверждают неверное заниженное определение цены автомобиля должником, поскольку не учитывают всех имеющихся у конкретного транспортного средства характеристик, способных существенно повлиять на определение его рыночной цены.
Напротив, ответчиком представлен отчёт № 590/14 об оценке рыночной стоимости спорного автотранспортного средства (л.д. 102-130), согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 18.09.2012 составляла 204 000 руб. При этом в этом отчёте указано, что «общее состояние оцениваемого автомобиля удовлетворительное, имеются дефекты эксплуатации» (л.д. 111).
Сомнения в достоверности сведений, указанных в отчёте, сторонами по делу не заявлялись.
Транспортное средство было продано по цене, указанной в дополнительном соглашении к договору от 18.09.2012 за 192 000 руб. (л.д. 73, 74), а не за 100 000 руб. (как утверждает конкурсный управляющий). К тому же при передаче автомобиля в акте от 18.09.2012 № 00000004 (л.д. 75-76) были указаны имеющиеся у него недостатки (дефекты).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив условия о цене спорного автомобиля, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заведомого и явного существенного занижения рыночной стоимости переданного должником автомобиля и, как следствие, неравноценного встречного исполнения обязательств Карповым А.В. Следовательно, отсутствуют условия, необходимые для признания договора купли-продажи недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Является несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что в результате реализации транспортного средства ГАЗ 33022Z, 2008 года выпуска причинён вред имущественным правам кредиторов ООО «Эльбрус».
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Между тем вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что гражданин Карпов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Эльбрус». Также отсутствуют документы о том, что ответчик мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент покупки автомобиля либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. К тому же следует учитывать тот факт, что оспариваемый договор совершён приблизительно за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
Ответчик свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 192 000 руб. исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 18.09.2012 (л.д. 74). Тем самым в результате оспариваемого договора уменьшение размера имущества ООО «Эльбрус» не произошло. Полученные средства от стоимости реализованного имущества были направлены на погашение имевшейся у должника задолженности перед ООО «Дублёр» и ООО «Строй-Сервис» (л.д. 77). Данное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего о непоступлении денежных средств должнику за проданный автомобиль.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства недобросовестного поведения сторон сделки, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, а также факта причинения такого вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, исследовав по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 18.09.2012 не относится к категории подозрительных и, как следствие, не подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности договора.
Между тем статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статья 167 ГК РФ регулируют последствия признания сделки недействительной и не могут применяться к законной, действительной сделке.
Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в полном объёме.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2014 заявителю за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб. сроком до 05.02.2015 (л.д. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, на основании статей 102, 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ и пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена заявителю, взыскивается арбитражным судом из конкурсной массы должника, ООО «Эльбрус», в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьёй 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240) Денисова Виктора Кузьмича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 65183 от 18.09.2012, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» и Карповым Алексеем Владимировичем.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья О.В. Рожкова
