Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А38-2252/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о признании сделки должника недействительной
«29» октября 2014 года Дело № А38-2252/2013 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рожковой О.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарём Салиевой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240)
заявление конкурсного управляющего Денисова Виктора Кузьмича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Этна» (ИНН 1215090285, ОГРН 1031200425860)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Газтеплотехника» (ИНН 1215091810, ОГРН 1031200434000)
с участием представителей:
от заявителя – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика – генеральный директор Поликарпова Л.И.,
от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
от уполномоченного органа – Литвинов А.И., специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Денисов Виктор Кузьмич от имени должника, общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ заявлением со следующими требованиями:
«1. Признать недействительной сделкой – письмо от 06.08.2012 с указанием ООО «Газтеплотехника» перечислить на расчётный счёт ООО «Этна» денежные средства в размере 3 360 руб. 53 коп.
2. Применить последствия недействительности сделки:
- обязать ООО «Этна» вернуть 3 360 руб. 53 коп. на расчётный счёт ООО «Газтеплотехника»;
- восстановить задолженность ООО «Газтеплотехника» перед ООО «Эльбрус» в сумме 3 360 руб. 53 коп.».
В заявлении и дополнения к нему изложены доводы о том, что «сделка в виде письма от 06.08.2012» содержит признаки злоупотребления правом, совершена с заинтересованным лицом в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов должника.
Требования мотивированны ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и статьи 10, 167 ГК РФ (л.д. 11, 19-20, 53-56).
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 84, 86).
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся документам.
Ответчик в отзыве и судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.
Возражая против предъявленного к нему требования, ответчик пояснил, что никакой вред имущественным интересам кредиторов должника не был причинён. Третье лицо осуществило платёж за должника по оспариваемому письму по правилам статьи 313 ГК РФ. Поступившие денежные средства были отнесены в счёт оплаты задолженности должника по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012.
Кроме того, ответчик полагает, что заинтересованности в совершении оспариваемой сделки от 06.08.2012 у её сторон не имелось, поскольку Поликарпова Л.И. работала главным бухгалтером ООО «Эльбрус» лишь в период с 01.02.2008 по 31.08.2010 (л.д. 60-62, протокол судебного заседания от 15-22 октября 2014 года).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газтеплотехника» (л.д. 4).
Третье лицо в отзыве на заявление указало, что оно действовало добросовестно, в соответствии с полученным от должника письмом; на момент совершения сделки ООО «Эльбрус» не отвечало признакам неплатежеспособности и осуществляло хозяйственную деятельность. Поэтому ООО «Газтеплотехника» полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению в полном объёме (л.д. 74).
В судебное заседание третье лицо не явилось, письменно известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 75),
На основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле в письменном отношении и в судебном заседании поддержал требования конкурсного управляющего, просил их удовлетворить (л.д. 76, протокол судебного заседания от 15-22 октября 2014 года).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика и уполномоченного органа, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.07.2012 ООО «Эльбрус» и ООО «Этна» в письменной форме заключён договор аренды недвижимого имущества, во исполнение обязательств по которому ООО «Этна» предоставило во временное владение и пользование ООО «Эльбрус» водонапорную башню (л.д. 66-67). Факт непосредственного принятия должником имущества в аренду, а также факт пользования и владения им арендатором не оспаривался. Тем самым ООО «Эльбрус» стало должником по оплате аренды (статьи 606 и 614 ГК РФ).
06.08.2012 ООО «Эльбрус» направило в адрес ООО «Газтеплотехника» письмо, в котором просило его перечислить в пользу ООО «Этна» денежные средства в сумме 3 360 руб. 53 коп. (л.д. 13). При этом в письме не указано, в погашение каких обязательств перед должником предлагалось перечислить ООО «Газтеплотехника» денежные средства ООО «Этна». В материалах дела соответствующие документы, из которых возможно установить данный факт, также отсутствуют.
Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, письмо по своему юридическому содержанию представляет собой указание о переадресации исполнения денежного обязательства.
ООО «Газтеплотехника» перечислило ООО «Этна» денежные средства в сумме 3 360 руб. 53 коп., что подтверждается платёжным поручением № 203 от 06.08.2012 (л.д. 14). Тем самым за должника его обязательство внесению арендных платежей исполнено третьим лицом.
Должник 06.08.2012 направил в адрес ООО «Этна» уведомление, в котором просил общество принять от ООО «Газтеплотехника» денежные средства (л.д. 65).
Денежные средства в размере 3 360 руб. 53 коп. получены кредитором и отнесены в счёт оплаты аренды по договору от 01.07.2012 (л.д. 68-70).
По утверждению конкурсного управляющего, письмо от 06.08.2012 является недействительной сделкой, поскольку оно обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Позиция конкурсного управляющего связана с неправильным применением норм права и лишена доказательственного подтверждения.
Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2013 в отношении ООО «Эльбрус» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2014 ООО «Эльбрус» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Денисов Виктор Кузьмич (л.д. 36-39).
Письмо составлено 06.08.2012, то есть в пределах трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому «сделка в виде письма» подлежит проверке на предмет наличия признаков подозрительности.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия иных кредиторов на момент совершения оспариваемого «письма в виде сделки». Тем самым причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано. Также в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Эльбрус» на момент совершения сделки отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и доказательства того, что ООО «Этна» и ООО «Газтеплотехника» было известно и могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Опровергается материалами дела довод конкурсного управляющего о совершении сделки с заинтересованным лицом. Так, по утверждению Денисова В.К., на момент совершения сделки Поликарпова Л.И. являлась генеральным директором ООО «Эльбрус» и работником ООО «Этна». Между тем согласно пояснения ответчика и сведениям из трудовой книжки Поликарпова Л.И. работала в должности главного бухгалтера ООО «Эльбрус» лишь в период с 01.02.2008 по 31.08.2010 (л.д. 61, 71-72). Оспариваемое письмо составлено и исполнено 06.08.2012 (л.д. 13, 14). Тем самым суд приходит к выводу о недоказанности совершения оспариваемой «сделки в виде письма» в отношении заинтересованного лица.
К тому же на неоднократные предложения суда в дело вообще не представлены письменные доказательства наличия какой-либо задолженности ООО «Газтеплотехника» перед ООО «Эльбрус» на момент исполнения оспариваемого письма.
С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания письма от 06.08.2012 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения «сделки в виде оспариваемого письма» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения вреда каким-либо лицам в результате её совершения, арбитражный суд приходит к выводу недоказанности заведомо недобросовестного поведения, осуществления сторонами сделки гражданских прав (злоупотребления своими правами). Вследствие этого отсутствуют основания для признания оспариваемого письма недействительным по статье 10 ГК РФ в деле о банкротстве ООО «Эльбрус».
Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности письма.
Между тем статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статья 167 ГК РФ регулируют последствия признания сделки недействительной и не могут применяться к законной, действительной сделке.
Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в полном объёме.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена заявителю, взыскивается арбитражным судом с него в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьёй 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240) Денисова Виктора Кузьмича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Этна» (ИНН 1215090285, ОГРН 1031200425860) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
2. Взыскать из конкурсной массы должника, общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Определениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционныйсуд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья О.В. Рожкова
