Определение от 12 августа 2014 года №А38-2252/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без движения
 
 
    «12» августа 2014 года                    Дело № А38-2252/2013                       г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Рожковой О.В.
 
    рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240)
 
    заявление конкурсного управляющего Денисова Виктора Кузьмича
 
    к ответчику открытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация» (ИНН 1215015841, ОГРН 1021200759172)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2014 в отношении ООО «Эльбрус» открыто конкурсное производство на срок до 24.07.2014, конкурсным управляющим утвержден Денисов Виктор Кузьмич. Определением арбитражного суда от 24.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 24.10.2014.
 
    Конкурсный управляющий Денисов В.К. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ОАО «Спецстроймеханизация», о признании недействительной сделки, выразившейся в списании с расчетного счета должника денежных средств в сумме 447 550 руб. 01 коп., в сумме 89 037 руб. 74 коп. и в сумме 24 410 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности перед ОАО «Спецстроймеханизация», а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Спецстроймеханизация» указанной задолженности в пользу должника.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии со статьей 125 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ.
 
    Однако заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве к его содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    1. Согласно пункту 2 части 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Конкурсным управляющим ООО «Эльбрус» Денисовым В.К. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, поскольку имущественное положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
 
    По смыслу статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и статьи 65 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины только при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое собственное имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
 
    Ходатайство не подтверждено необходимыми документами и не может быть рассмотрено по существу без дополнительной проверки сведений о платежеспособности заявителя.
 
    Так, к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны; во-вторых, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. По буквальному смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» в банковском документе, указывающем на тяжелое имущественное положение истца, должны содержаться не только данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, но и сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
 
    В качестве доказательства тяжелого имущественного положения ООО «Эльбрус» приложены незаверенные копии справки налогового органа о счетах должника в банках и справки Отделения Марий Эл № 8614 ОАО «Сбербанк России» о том, что по состоянию на 04.07.2014 остаток денежных средств на счете составляет 0 руб.
 
    Между тем в приложенной копии справки налогового органа о счетах должника в банках отсутствует дата ее составления. Поэтому при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины арбитражный суд лишен надлежащих сведений об истинном имущественном положении должника на день подачи заявления, с которым законодательство связывает момент уплаты государственной пошлины.
 
    При этом обязательные сведения о наличии картотеки по счету, об общей сумме задолженности по предъявленным, но неоплаченным исполнительным документам, в банковской информации не приведены. Тем самым невключение в банковскую справку информации об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не позволяет достоверно установить отсутствие у заявителя в течение длительного времени достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, объективно оценить его реальную платежеспособность.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает невозможным решить вопрос об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и предлагает конкурсному управляющему представить достоверные документы, характеризующие его тяжелое имущественное положение на момент подачи заявления, или уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размере.
 
 
    2. В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель собрания кредиторов относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, и подлежат обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий.
 
    Первым собранием кредиторов ООО «Эльбрус» от 20.11.2013 представителем собрания кредиторов избран конкурсный кредитор, ООО «Техсервис».
 
    Между тем к заявлению не приложен подлинникпочтовой квитанций, подтверждающей направление представителю собрания кредиторов, ООО «Техсервис», копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Таким образом, заявителем нарушены правила о надлежащем уведомлении участника дела, поэтому заявление подлежит оставлению без движения.
 
 
    3. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному иску при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.
 
    Как следует из представленных доказательств, определением арбитражного суда от 15.01.2012 по делу № А38-5372/2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник, ООО «Эльбрус», обязался уплатить в пользу ОАО «Спецстроймеханизация» основной долг за выполненные работы, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 555 713 руб. 82 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 24.10.2013 без учета погашенных спорных сумм.
 
    В ходе осуществления возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда исполнительного производства № 20271/12/35/12 от 26.10.2012 на основании выставленных судебным приставом-исполнителем к расчетному счету ООО «Эльбрус» инкассовых поручений № 1187 от 28.12.2012, 11.01.2013 и 17.01.2013 банк в бесспорном порядке списал с расчетного счета должника денежные средства в размере 447 550 руб. 01 коп., в сумме 89 037 руб. 74 коп. и в сумме 24 410 руб. 73 коп.
 
    Конкурсным управляющим Денисовым В.К. заявлено требование о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета должника денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности перед ОАО «Спецстроймеханизация».
 
    Однако в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), относятся:
 
    2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
 
    3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника.
 
    Тем самым законодательство о банкротстве различает указанные виды сделок: списание банком со счета должника денежных средств напрямую взыскателю на основании предъявленного им в банк исполнительного листаи перечисление судебным приставом-исполнителем взыскателю денежных средств, списанных со счета должника на счет службы судебных приставов,в случае наличия возбужденного исполнительного производства. При этом даты совершения соответствующей сделки будут разные: дата списания банком со счета денежных средств на счет взыскателя и дата списания на счет взыскателя службой судебных приставов поступивших на ее счет от банка денежных средств.
 
    Как следует из представленной выписки с расчетного счета ООО «Эльбрус» от 12.04.2013, списание банком в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 560 998 руб. 48 коп. произведено не взыскателю, ОАО «Спецстроймеханизация», а Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства № 65654/12/35/12 от 31.10.2012 в рамках возбужденного исполнительного производства № 20271/12/35/12 от 26.10.2012.
 
    Таким образом, конкурсному управляющему предлагается дополнительно обосновать свое требование с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, уточнить предмет оспариваемой сделки, указать дату ее совершения и представить документальные доказательства, подтверждающие фактическое перечисление судебным приставом-исполнителем взыскателю спорной денежной суммы.
 
 
    4. Пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусматривает, что в заявлении должны быть указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.
 
    Заявление не имеет полного правового обоснования. Так, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО «Спецстроймеханизация» со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тем самым заявителем приведены два независимых основания недействительности сделки. Между тем признаки недействительности сделки и совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем по спору о признании сделки недействительности, по каждому из указанных оснований различны.
 
    Так, статья 61.3 Закона о банкротстве разделяет сделки с предпочтением в зависимости от даты их совершения: если сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    При этом в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.05.2013), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий не указал основание недействительности сделки (ничтожность или оспоримость) со ссылкой на нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также не представлены доказательства, подтверждающие признаки подозрительной сделки.
 
    Таким образом, заявление, лишенное прямого и полного указания на основание недействительности сделки, является юридически неопределенным и необоснованным, что исключает его принятие к рассмотрению и влечет предоставление заявителю дополнительного срока для устранения выявленного существенного нарушения содержания заявления.
 
 
    5. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному иску при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.
 
    Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку, выразившуюся в списании с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО «Спецстроймеханизация», а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Спецстроймеханизация» указанной задолженности в пользу должника.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим (восстановленным) с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное обязательство) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.
 
    При этом в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъяснено, что если сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то требование удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр, а если на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди.
 
    В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
 
    Таким образом, реституционное требование о взыскании с ответчика денежных средств в пользу должника, заявленное конкурсным управляющим, является ненадлежащим и не соответствующим требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве, поэтому заявление подлежит оставлению без движения с тем, чтобы заявитель в установленный судом срок уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки.
 
 
    6. Пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязывает истца особо назвать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.
 
    Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате совершения которой одному кредитору – ОАО «Спецстроймеханизация» было оказано предпочтение перед иными кредиторами.
 
    Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие требований кредиторов к должнику, которые существовали до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с которыми было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ОАО «Спецстроймеханизация», чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности. Решения арбитражного суда, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, в материалах заявления отсутствуют.
 
    Следовательно, бездоказательность заявления конкурсного управляющего по его содержанию требует предоставления срока для дополнительного обоснования заявленного требования.
 
 
    7. В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 22 (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Тем самым в заявлении должно быть определено процессуальное положение третьего лица с указанием сведений о его участии в деле на стороне заявителя или ответчика.
 
    Во вводной части заявления указано в качестве третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614. Такое указание расценивается арбитражным судом как ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Однако необходимость его привлечения к участию в деле вопреки правилам статьи 51 АПК РФ не обоснована ссылками на процессуальные нормы права, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности этого лица. Тем самым ему предлагается обосновать необходимость привлечения к участию в деле указанного третьего лица. Заявителем также не указано, на стороне заявителя или ответчика третье лицо привлекается к участию в деле, что противоречит статье 51 АПК РФ.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Таким образом, арбитражный суд оставляет заявление без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить допущенные им нарушения.
 
 
    Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Определил:
 
 
    1. Оставить без движения заявление конкурсного управляющего Денисова В.К.
 
 
    2. Предложить заявителю в срок до 10 сентября 2014 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:
 
    а) представить дополнение к заявлению, в котором:
 
    - указать размер государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой ходатайствует заявитель;
 
    - дополнительно обосновать заявленное требование с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, уточнить предмет оспариваемой сделки, указать дату ее совершения и представить документальные доказательства, подтверждающие фактическое перечисление судебным приставом-исполнителем взыскателю спорной денежной суммы;
 
    - уточнить правовое обоснование заявленного требования: на основании пунктов 1-2 статьи 61.3 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной;
 
    - подробно обосновать наличие у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением и оснований ее недействительности со ссылкой на положения пунктов 1-2 статьи 61.3 или пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также на соответствующие документальные доказательства;
 
    - обосновать, ничтожной или оспоримой является оспариваемая сделка, со ссылкой на нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве;
 
    - обосновать необходимость привлечения к участию в деле третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614, в том числе сообщить, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности этого лица, а также на стороне заявителя или ответчика конкурсный управляющий просит привлечь третье лицо;
 
    - обосновать возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Спецстроймеханизация» в пользу должника спорных денежных средств;
 
    - сообщить дату, когда конкурсный управляющий Денисов В.К. узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (обосновать соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной);
 
    - указать, принималось ли собранием кредиторов ООО «Эльбрус» решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (представить соответствующий протокол собрания кредиторов).
 
    - уточнить указанную в заявлении дату принятия заявления о признании должника банкротом - 19.04.2013, поскольку определение о принятии вынесено 06.05.2013;
 
    - сообщить, обращался ли конкурсный управляющий к другой стороне оспариваемой сделки с предложением произвести возврат в конкурсную массу спорного имущества (денежных средств) (пункт 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) (представить письменное предложение и доказательства его направления (вручения) стороне сделки).
 
    б) представить дополнительные доказательства:
 
    - подлинник либо надлежащим образом заверенную копию справки налогового органа о счетах должника в банках на день подачи заявления (дополнения к заявлению);
 
    - подлинник либо надлежащим образом заверенную копию справки банка об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам (картотеке к счету) на день подачи заявления(дополнения к заявлению);
 
    - доказательства направления копии заявления представителю собрания кредиторов, ООО «Техсервис» (424007, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120), с приложением документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении;
 
    - копии определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом от 06.05.2013, определения о введении наблюдения от 08.07.2013 (при наличии) и определения о продлении срока конкурсного производства от 24.07.2014;
 
    - договор подряда, заключенный ООО «Эльбрус» и ОАО «Спецстроймеханизация», долг по которому установлением определением арбитражного суда от 15.02.2012 по делу № А38-5372/2011;
 
    - копии исполнительного листа, выданного на основании определения арбитражного суда от 15.02.2012 по делу № А38-5372/2011, и постановления о возбуждении исполнительного производства;
 
    - справку судебного пристава-исполнителя об осуществлении вышеуказанного исполнительного производства, о производившихся погашениях требований взыскателя и об остатке долга на день подачи заявления (дополнения к заявлению);
 
    - копию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства № 65654/12/35/12 от 31.10.2012;
 
    - инкассовые поручения № 1187 от 28.12.2012, № 1187 от 11.01.2013 и № 1187 от 17.01.2013;
 
    - документальные доказательства наличия требований кредиторов к должнику, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки (копии решений арбитражного суда, на которые ссылается заявитель).
 
 
    3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока. В случае направления документов почтой в последние дни установленного настоящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд телеграммой или телефонограммой.
 
    Телефоны: канцелярия (8362) 69-33-42, помощник судьи 69-33-77.
 
    Факс (8362) 56-58-48. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.
 
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   О.В. Рожкова