Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А38-2175/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«6» августа 2014 года Дело № А38-2175/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 6 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиПетуховой А.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Ивановой Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по искусельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «имени Ленина» (ИНН 1213003431, ОГРН 1021201250575)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»
(ИНН 1327013320, ОГРН 1111327001081)
о взыскании долга по оплате товара
третье лицозакрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов»
с участием представителей:
от истца – председатель Лисов М.И., Танеров Д.В. по доверенности,
от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьего лица– не явился, заявление о рассмотрении без участия
УСТАНОВИЛ:
Истец, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «имени Ленина», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», о взыскании долга по оплате товара в сумме 71 570 руб.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Однако пунктом 6.1 договора поставки, заключенного между участниками спора, определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при его исполнении, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Тем самым стороны договора по добровольному соглашению установили специальную договорную подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.
По этой причине исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 2 от 18.10.2011 о сроке оплаты переданного ему товара. По существу спора истец пояснил, что ответчику как покупателю несколькими партиями поставлен товар (рожь), который оплачен лишь частично. Неоплаченным осталось зерно в количестве 21 050 кг на сумму 71 570 руб., переданное по накладной 10 ноября 2011 года. Участник спора отметил, что все партии товара доставлялись по указанному в договоре поставки адресу.
Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 9-10, 65).
В судебном заседании истец полностью поддержал исковое требование, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его полной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третье лицо, ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов», в судебное заседание не явилось, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.
В отзыве на иск участник спора согласился с заявленными требованиями и пояснил, что между ООО «Возрождение» и ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» заключен договор на переработку зерна, по условиям которого ООО «Возрождение» сдает акционерному обществу зерно на переработку для изготовления муки. Третье лицо подтвердило факт поступления 10 ноября 2011 года зерна (ржи в количестве 21 050 кг) от ООО «Возрождение» для изготовления муки, которая в дальнейшем была передана ответчику (л.д. 45-46).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2011 года истцом, СПК колхозом «имени Ленина», и ответчиком, ООО «Возрождение», заключен в письменной форме договор поставки № 2, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать обществу в собственность товар (рожь 1 класса в количестве 100 тонн), а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 12).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в период с 24 октября по 10 ноября 2011 года передал ответчику в собственность товар (рожь) на общую сумму 281 248 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными за указанный период, счетами-фактурами, не оспаривается покупателем и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным (л.д. 13-19, 70-72).
При заключении договора поставки стороны предусмотрели, что товар доставляется на склад покупателя по адресу: г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, д. 5 (пункт 4.3). Для организации доставки товара по согласованному сторонами адресу продавцом привлечен перевозчик – ООО «Марк», оказавший транспортные услуги по перевозке зерна (л.д. 16, 70-72).
Третье лицо, ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов», в отзыве на иск подтвердило факт получения 10 ноября 2011 года от ООО «Возрождение» зерна (ржи в количестве 21 050 кг) для изготовления муки, которая в дальнейшем передана ответчику (л.д. 45-46). Факт поставки зерна для переработки и факт передачи ответчику изготовленной из давальческого сырья муки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: товарной и товарно-транспортной накладными от 10.11.2011, договором на переработку зерна от 16.09.2011, анализ-ордером № 002606 от 10.11.2011, отчетом о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, накладной на передачу готовой продукции в места хранения № 9 от 16.11.2011, товарной накладной № 3819 от 26.12.2011, приказом № 4156 от 26.12.2011 (л.д. 16-17, 47-53).
Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара, объяснения третьего лица, ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов», арбитражный суд приходит к выводу о доказанности передачи товара в собственность ответчика.
Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.
В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и пункта 5.1 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента его получения.
Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.
Вопреки требованиям статей 309, 488, 506 и 516 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено частично в сумме 209 678 руб. и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика перед истцом составляет 71 570 руб. (л.д. 20, 68-69).
Тем самым ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения обязательства по оплате переданного ему товара, хотя срок платежа наступил.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена им без удовлетворения (л.д. 21-23).
Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «имени Ленина» подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 71 570 руб.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2862 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «имени Ленина» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74 432 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 1327013320, ОГРН 1111327001081) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «имени Ленина» (ИНН 1213003431, ОГРН 1021201250575) долг по оплате товара в сумме 71 570 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 1327013320, ОГРН 1111327001081) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «имени Ленина» (ИНН 1213003431, ОГРН 1021201250575) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2862 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 1327013320, ОГРН 1111327001081) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «имени Ленина» (ИНН 1213003431, ОГРН 1021201250575) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74 432 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. В. Петухова
