Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А38-2129/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
«4» августа 2014 года Дело № А38-2129/2012 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рожковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Новосёловой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 1215068233, ОГРН 1021200755839)
заявление конкурсного кредитора открытого акционерногообщества «Волжский Ювелир» (ИНН 5257005793, ОГРН 1025202395437)
о взыскании судебных расходов
по делу по заявлению кредитора открытого акционерногообщества «Волжский Ювелир»
о включении требований в реестр требований кредиторов
конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Одинцов Александр Михайлович (ИНН 5257005793, ОГРН 1025202395437)
с участием представителей:
от заявителя – не явился, надлежаще извещён,
от ответчика – Торбеев А.В. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный кредитор открытое акционерноеобщество «Волжский Ювелир» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. с индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича, предъявившего в порядке пункта 2 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования кредитора.
В заявлении изложены доводы о наличии у ОАО «Волжский Ювелир» права на возмещение судебных расходов в сумме 210 000 руб., понесённых в связи с участием в рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявления акционерного общества о включении его требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом». По мнению заявителя, предъявленные им расходы подлежат взысканию именно с кредитора должника, индивидуального предпринимателя Одинцова А.М., поскольку возражения, которые были заявлены предпринимателем, послужили поводом к несению дополнительных расходов.
Требование заявителя мотивированно ссылкой на статью 110 АПК РФ.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по правилам статьи 123 АПК РФ.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Одинцов А.М., в судебном заседании и отзыве возражал против удовлетворения предъявленного к нему требования, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28 июля – 4 августа 2014 года).
Конкурсный управляющий ООО «Наш Дом» Дюжилов С.А., надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся документам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО «Волжский Ювелир» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Наш Дом» требований по денежным обязательствам в размере 29 049 540 руб. 84 коп.
В ходе рассмотрения обоснованности требований ОАО «Волжский Ювелир» конкурсным кредитором ООО «Наш Дом» индивидуальным предпринимателем Одинцовым А.М., чьи требования уже были включены в реестр, заявлены возражения в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Наш Дом» в третью очередь включены требования конкурсногокредитора, ОАО «Волжский Ювелир», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 17 541 125 руб. 47 коп. с правом голоса в собрании кредиторов.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013, определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 изменено, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Наш Дом» включены требования ОАО «Волжский Ювелир» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 29 049 540 руб. 84 коп. с правом голоса в собрании кредиторов.
ОАО «Волжский Ювелир» утверждает, что в связи с участием в рассмотрении его требований в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях акционерное общество понесло судебные расходы в сумме 210 000 руб. (за составление дополнения к заявлению, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и за участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции). Эти расходы заявитель предлагает взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцова А.М., поскольку, по его мнению, они связаны с наличием возражений кредитора.
Арбитражный суд признаёт заявление ОАО «Волжский Ювелир» необоснованным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Тем самым, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора и порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Дело о включении требований кредитора по денежным обязательствам или по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесённых по делу о включении в реестр. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ. Положения статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы.
Между тем согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичное разъяснение применительно к обособленным спорам в деле о банкротстве содержится в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.
Поскольку целью предъявления требований к должнику является признание требований обоснованными судом и включение их в реестр требований кредиторов должника, то лицом, обязанным по судебному акту, является должник - банкрот. Кредитор, предъявивший возражения в порядке пункта 2 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является стороной по требованию о включении в реестр. Поэтому судебный акт, которым требования кредитора ОАО «Волжский Ювелир» включены в реестр требований кредиторов ООО «Наш Дом» не может считаться принятым против другого кредитора должника индивидуального предпринимателя Одинцова А.М. Следовательно, возложение обязанности по возмещению судебных расходов ОАО «Волжский Ювелир» на оплату услуг представителя на другого кредитора должника противоречит смыслу статьи 110 АПК РФ и законодательством о банкротстве не предусмотрено.
Более того, отнесение всех судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела возможно лишь на то лицо, которое злоупотребляло своими процессуальными правами. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Однако действия индивидуального предпринимателя Одинцова А.М. по предъявлению возражений на требования другого кредитора – ОАО «Волжский Ювелир», оспариванию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требования другого кредитора (в данном случае подача кассационной жалобы) обусловлены правом на представление возражений, предоставленным предпринимателю в силу пункта 2 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные действия не повлекли негативных последствий для заявителя (ОАО «Волжский Ювелир»). Оснований для квалификации действий индивидуального предпринимателя Одинцова А.М. как злоупотребление процессуальными правами у суда не имеется, что также свидетельствует о невозможности взыскания заявленных к возмещению судебных расходов с кредитора должника.
Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ОАО «Волжский Ювелир» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерногообщества «Волжский Ювелир» (ИНН 5257005793, ОГРН 1025202395437) о взыскании с индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича (ИНН 5257005793, ОГРН 1025202395437) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб.
Определениеможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционныйсудчерез Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья О.В. Рожкова
