Решение от 06 августа 2014 года №А38-2111/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «6» августа 2014 года             Дело № А38-2111/2014                   г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «6» августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты»
 
    (ИНН 1215141331, ОГРН 1091215003813)
 
    к ответчикусадоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран»
 
    (ИНН 1207000320, ОГРН 1021201050914)
 
    о взыскании основного долга
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Соколов В.В. по доверенности, Яровиков А.С. по доверенности,
 
    от ответчика– Пижанова Л.И., председатель, Перов С.Н. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дом мечты», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», основного долга по оплате услуг в сумме 5 000 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 01.08.2013 о сроке оплаты оказанных ему услуг с правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 779 ГК РФ (л.д. 10, 13, 53).
 
    Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности факта оказания услуг, объема и периода оказания услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол судебного заседания).
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требование истца не признал. По мнению участника спора, обязательство по оплате услуг по договору от 01.08.2013 им полностью исполнено. Услуги им оплачены в сумме 10 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 114 от 03.08.2013, из которых: 5000 руб. – оплата услуг по договору от 01.08.2013 и 5000 руб. – аванс на будущие расходы (протокол судебного заседания).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 1 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дом мечты» (исполнителем) и садоводческим некоммерческим товариществом «Ветеран» (заказчиком)заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, связанные с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по взносам и неустойки с Хабибрахмановой А.А. (пункт 2.1 договора), а ответчик, как заказчик, принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги (л.д. 17).  
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор от 01.08.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности оказания услуг ответчику.
 
    Так, услуги по поручению ООО «Дом мечты» были оказаны заказчику Соколовым В.В., работником общества, что подтверждается его трудовой книжной с внесением записи о приеме его на должность юрисконсульта (л.д. 15-16). Соколов В.В. представлял интересы СНТ «Ветеран» на основании выданной им доверенности от 01.11.2012 при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл Ураковой А.В. дела № 2-1045/13 по иску СНТ «Ветеран» к Хабибрахмановой А.А. о взыскании задолженности по членским взносам (л.д. 21).Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела протоколом судебного заседания и вступившим в законную силу решением мирового судьи (л.д. 19, 20). Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.
 
    Таким образом, факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме и наличие задолженности соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 3.1 договора у ответчика как заказчика возникло встречноеденежное обязательствопо оплате оказанных ему услуг в размере 5000 руб.
 
    Цена выполненных работ ответчиком не оспаривалась, и должна быть признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено.
 
    При этом ответчику следует учитывать, что законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
 
    Из условий заключенного сторонами договора следует, что оплата услуг представителя не зависит от результата рассмотрения дела. Тем самым выплата вознаграждения не может быть поставлена в зависимость от факта принятия положительного для истца решения суда.
 
 
    Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обосновано его возражение о незаконности предъявленного иска.
 
    По мнению должника, в счет погашения долга следует принять платеж, произведенный им на основании расходного кассового ордера № 114 от 03.08.2013, в размере 10 000 руб., из которых: 5000 руб. – оплата услуг по договору от 01.08.2013 и 5000 руб. – аванс на будущие расходы. Однако утверждение ответчика противоречит правилам гражданского законодательства. Правила процессуального доказывания ответчиком не соблюдены, доказательства, свидетельствующие о проведении платежей и расчетов по конкретному договору возмездного оказания услуг, не представлены.
 
    Более того, по утверждению истца, денежные средства по расходному кассовому ордеру № 114 от 03.08.2013 в сумме 10 000 руб. были перечислены Соколову В.В. как физическому лицу в счет оплаты услуг, оказанных им в рамках отдельных договорных отношений. При этом сумма, перечисленная по указанному кассовому ордеру, не соответствует сумме договора от 01.08.2013. Ссылка на данный договор в расходном кассовом ордере отсутствует. Кроме того, Соколов В.В. не имеет полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Дом мечты», соответствующая доверенность ему не выдавалась. Тем самым платеж ответчика по расходному кассовому ордеру № 114 от 03.08.2013 отношения к делу не имеет.
 
 
    По расчетам истца, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 5000 руб. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. 
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена им без удовлетворения (л.д. 22).
 
    Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию долг по оплате услуг в сумме 5000 руб.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате услуг по договору от 01.08.2013 в сумме 5000 руб.  
 
 
    Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела следует, что 1 марта 2014 года между ООО «Дом мечты» (заказчиком) и Яровиковым А.С. (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать правовые услуги (л.д. 43).
 
    Услуги фактически оказаны исполнителем, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 30.07.2014 (л.д. 100). Согласно акту приемки выполненных работ представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 2000 руб. и участие в заседаниях суда – 8000 руб. В качестве доказательства понесенных расходов истец представил в арбитражный суд расходный кассовый ордер от 23.03.2014 (л.д. 44).
 
    По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным оказание исполнителем юридических услуг и выплату вознаграждения в его пользу.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
 
    Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    ООО «Дом мечты» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и им доказан факт оплаты услуг представителя. При этом ответчик не представил письменных доказательств чрезмерности расходов.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    Исследуя материалы дела, арбитражный суд установил, что исполнителем фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, дополнения к нему, поскольку они подписаны представителем истца Яровиковым А.С., действующим на основании доверенности от 13.01.2014. Кроме того, представитель истца участвовал в заседаниях арбитражного суда 07.07.2014 и 30.07.2014 (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2014, протокол судебного заседания от 30.07.2014).
 
    Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, принимая во внимание невысокую сложность рассмотренного дела (заявлен иск о взыскании основного долга по оплате услуг); продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовленных представителем истца документов, время, которое он мог бы затратить на подготовку дела как квалифицированный специалист, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения является соразмерной содержанию и объему услуг представителя по ведению дела и подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме.
 
    Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по делу на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 руб.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 000 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 6 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» (ИНН 1207000320, ОГРН 1021201050914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» (ИНН 1215141331, ОГРН 1091215003813) задолженность в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 17 000 руб.
 
 
    2. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» (ИНН 1207000320, ОГРН 1021201050914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» (ИНН 1215141331, ОГРН 1091215003813) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            В.Г. Куликова