Решение от 28 августа 2014 года №А38-2108/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «28» августа 2014 года            Дело № А38-2108/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиСветлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искугосударственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (ИНН 1215105894, ОГРН 1051200118518)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» (ИНН  1215173742, ОГРН 1131215005030)
 
    о взыскании долга по арендной плате
 
    третье лицо Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл
 
    с участием представителей:
 
    от истца– директор Пасечный О.М., приказ,
 
    от ответчика – не явился, извещен по правилам стати 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица– Буркова Н.А. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Автотранспортная компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ», о взыскании основного долга по арендной плате по договорам № 525/1-юр от 01.10.2013, № 526/1-юр от 01.11.2013, № 599/1-юр от 29.11.2013, № 504/1-юр от 01.10.2013, № 527/1-юр от 01.11.2013, № 600/1-юр от 29.11.2013, № 261-715/1-ф от 10.12.2013 в сумме 6 076 600 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 28.04.2014 исковое заявление принято, производство по делу возбуждено.
 
    На основании части 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договорам № 504/1-юр от 01.10.2013, № 527/1-юр от 01.11.2013, № 261-715/1-ф от 10.12.2013, № 600/1-юр от 29.11.2013 в сумме 3 946 600 рублей выделено в отдельное производство.
 
    Поэтому в деле № А38-2108/2014 рассмотрению подлежит требование о взыскании основного долга по арендной плате по договорам № 525/1-юр от 01.10.2013, № 526/1-юр от 01.11.2013, № 599/1-юр от 29.11.2013 в сумме 2 130 000 рублей.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров аренды о сроке внесения арендной платы. Вправовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 307, 309, 330, 606, 614, 632, 654, 655 ГК РФ (л.д. 11-14).
 
    До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, считая договоры аренды ничтожными сделками в связи с отсутствием согласия собственника на передачу имущества в аренду, и просил взыскать неосновательное обогащение 2 130 000 рублей изаявил новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 677 рублей 49 копеек за период с 11.11.2013 по 28.04.2014(л.д. 51-54). Заявление об уточнении предмета иска было принято арбитражным судом к рассмотрению.В принятии к рассмотрению нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом было отказано с вынесением отдельного определения.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании арендной платы в сумме 2 130 000 рублей, пояснил, что она подлежит взысканию в качестве основного долга, и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судомпо последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).
 
    В отзыве на исковое заявление, подписанном исполняющим обязанности директора М.Р. Хикматовой, ответчик признал наличие задолженности в сумме 2 130 000 рублей (л.д. 74).
 
 
    Третье лицо в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщило, что ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» не обращалось в адрес Мингосимущества РМЭ в порядке статьи 299 ГК РФ за согласием на заключение договоров аренды № 525/1-юр от 01.10.2013, № 526/1-юр от 01.11.2013, № 599/1-юр от 29.11.2013, однако не возражает против взыскания арендной платы в пользу истца (л.д. 97-98).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 1 октября 2013 года ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» (арендодателем) и ООО «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» (арендатором) подписан договор аренды № 525/1-юр, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 1 по 31 октября 2013 года складские помещения, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 987,0 кв.м, инв.№ 88:401:002:000014660:1500, литер П,П1, кадастровый номер 12:05:0301004:0008:88:401:002:000014660:1500, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 54, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 3 договора (л.д. 27-28).
 
    1 ноября 2013 года сторонами подписан договор № 526/1-юр, по которому истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 1 по 30 ноября 2013 года котельную, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 632,6 кв.м, инв.№ 88:401:002:000014660:0400, литер Г,Г1, кадастровый номер 12:05:0301004:0008:88:401:002:000014660:0400, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 54 (л.д. 29-30).
 
    Кроме того, 29 ноября 2013 года ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» и ООО «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» подписали договор № 599/1-юр, в соответствии с условиями которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 1 по 31 декабря 2013 года гараж на 200 автобусов, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 12625,6 кв.м, инв.№ 88:401:002:000014660:0200, литер Б,Б1, кадастровый номер 12:05:0301004:0008:88:401:002:000014660:0200, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 54 (л.д. 31-32).
 
    Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами аренды объектов недвижимости, по которым в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Договоры аренды оформлены путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    При этом по мнению бюджетного учреждения, договоры следует считать недействительными, поскольку они заключены без согласия собственника.
 
    Мнение истца юридически ошибочно. Так, в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Тем самым сделка может быть признана недействительной только по решению суда, удовлетворившего иск такого лица. Между тем решение суда о недействительности договоров № 525/1-юр от 01.10.2013, № 526/1-юр от 01.11.2013, № 599/1-юр от 29.11.2013 не принималось. В судебном заседании 21.08.2014 Мингосимущество РМЭ сообщило об отсутствии у него намерения оспаривать данные договоры. Поэтому договоры аренды признаются арбитражным судом действительными, создавшими для спорящих сторон права и обязанности арендодателя и арендатора.
 
    Поэтому заявленное денежное требование неверно квалифицируется истцом как возникшее из неосновательного обогащения.
 
    Каждый договор аренды был заключен на календарный месяц. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не требует проведения его обязательной государственной регистрации, поэтому они считаются заключенными, вступившими в юридическую силу и обязательными для сторон со дня подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).
 
    Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2013, 01.11.2013, 29.11.2013 (л.д. 28, 30, 32).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.
 
    В силу статей 309, 614, 654 ГК РФ уарендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.
 
    Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктами 3.2 договоров определено, что арендная плата вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя. В соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды размер арендной платы составляет 750 000 рублей, в том числе НДС 18%.
 
    Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты (л.д. 33-34) на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договорам аренды № 525/1-юр от 01.10.2013, № 526/1-юр от 01.11.2013, № 599/1-юр от 29.11.2013 в сумме 2 130 000 рублей.
 
    Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.
 
    Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.
 
    Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 2 130 000 рублей.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 33 650 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ»в пользу  ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания»проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 130 000 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» (ИНН 1215173742, ОГРН 1131215005030) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (ИНН 1215105894, ОГРН 1051200118518) долг по арендной плате в сумме 2 130 000 рублей.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» (ИНН 1215173742, ОГРН 1131215005030) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (ИНН 1215105894, ОГРН 1051200118518) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 130 000 рублей по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» (ИНН 1215173742, ОГРН 1131215005030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 650 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова