Решение от 19 августа 2014 года №А38-1984/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «19» августа 2014 года               Дело № А38-1984/2014                г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиПетуховой А.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретарем Ивановой Е.Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»
 
    (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»
 
    (ИНН 1208006980, ОГРН 1091225000778)
 
    о взыскании долга по оплате электрической энергии, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    третье лицо открытое акционерное общество «Энергия»
 
    (ИНН 1215098823, ОГРН 1041200432932)
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Малышева О.А. по доверенности,
 
    от ответчика– директор Якушев А.В., Боголюбова Л.В. по доверенности, Гмызов А.С. по доверенности,
 
    от третьего лица– Тарасова Е.М. по доверенности, Пуртов Д.В. по доверенности, Семенов А.Н. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 932 583 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 40 779 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 9210 от 29 декабря 2012 года о сроке оплаты потребленной им в период с января по февраль 2014 года электрической энергии.
 
    Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 330-332, 395, 539-541, 544 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442 и Правила № 442) (т. 1, л.д. 7-10, 114-116, 128-129, т. 2, л.д. 4-5, 46-47).
 
    До принятия арбитражным судом решения истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга (т. 1, л.д. 4-5).
 
    Кроме того, истец неоднократно уточнял размер основного долга и неустойки и в окончательном варианте просил взыскать долг в сумме 93 785 руб. 01 коп. идоговорную неустойкув размере 46 867 руб. 77 коп., всего 140 652 руб. 78 коп.(т. 2, л.д. 46-47).
 
    Заявление истца об уточнении размера исковых требований и об отказе от иска в части принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (т. 2, л.д. 41-43, протокол и аудиозапись судебного заседания).
 
    В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании основного долга и договорной неустойки в полном объеме и просил иск удовлетворить.
 
    Им дополнительно указано, что 13 января 2014 года ОАО «Энергия» при выполнении замены трансформатора тока на объекте КОС-400 в поселке Морки техником по учету Моркинского электроучастка сетевой организации обнаружено нарушение схемы включения выводов вторичной обмотки измерительной токовой цепи к клеммам электросчетчика, в результате которого было изменено направление тока в токовой цепи измерительного элемента счетчика, что привело к недоучету объема потребленной электрической энергии. По данному факту в присутствии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. На основании акта ответчику в феврале 2014 года дополнительно предъявлено требование об оплате неучтенной в период с 31 декабря 2013 года по 13 января 2014 года электроэнергии в количестве 18,084 МВтч на сумму 93 785 руб. 01 коп. Однако ООО «Жилкомсервис» свое обязательство по оплате потребленной электроэнергии, в том числе и неучтенной, в установленный договором срок не исполнило (протокол и аудиозапись судебного заседания).
 
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что электроэнергия, объем которой определен на основании показаний приборов учета, им полностью оплачена. При этом потребитель признал факт нарушения сроков внесения платы за энергию и заявил о возможности начисления договорной неустойки на сумму оплаченного с просрочкой долга. 
 
    В остальной части общество требования истца не признало и указало, что ему необоснованно в феврале 2014 года предъявлена к оплате неучтенная электрическая энергия в количестве 18,084 МВтч на сумму 93 785 руб. 01 коп.
 
    По мнению ответчика, факт безучетного потребления истцом не доказан, а изменение схемы подключения прибора учета произошло по вине третьих лиц. Поэтому требование истца об оплате стоимости неучтенной энергии не подлежит удовлетворению.
 
    В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 71-73, 134-136, т. 2, л.д. 16-18, протокол и аудиозапись судебного заседания).
 
 
    Третье лицо в отзыве на иск и в судебном заседании сообщило, что 13 января 2014 года при выполнении замены трансформатора тока техником по учету Моркинского электроучастка ОАО «Энергия» было обнаружено неправильное подключение выводов вторичной обмотки измерительной токовой цепи к клеммам электросчетчика, в результате которого было изменено направление тока в токовой цепи измерительного элемента счетчика, что привело к недоучету объема потребленной электрической энергии. По данному факту в присутствии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет произведен по сечению проводника (вводного кабеля) в соответствии с Основными положениями № 442. Период неучтенного потребления электрической энергии составляет 336 часов (14 дней) по круглосуточной работе очистных сооружений с 31.12.2013 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 13.01.2014.
 
    Третье лицо полагало, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 1, л.д. 146-147, протокол и аудиозапись судебного заседания).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года истцом, ОАО «Мариэнергосбыт», и ответчиком, ООО «Жилкомсервис», заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 9210, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1, л.д. 14-25).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор энергоснабжения № 9210 от 29.12.2012 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2014 года. Исполнение подтверждается расчетными ведомостями и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии (т. 1, л.д. 26-31).Согласно условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета. Получение энергии не оспаривается потребителем, соответствует письменным доказательствам и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.
 
 
    В силу статей 486, 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 9210 от 29 декабря 2012 года у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.
 
    Срок исполнения договорного обязательства по оплате – до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора). При этом абонент производит окончательный расчет с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию (т. 1, л.д. 18).
 
    Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 547 400 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 30-33). При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые цены на энергию, действовавшие в январе и феврале 2014 года (т. 1, л.д. 34-35). Информация о нерегулируемых ценах размещена гарантирующим поставщиком на сайте ОАО «Мариэнергосбыт» и опубликована в газете «Марийская правда».
 
    Однако ответчик оплатил потребленную электрическую энергию частично. Долг по расчету истца составляет 93 785 руб. 01 коп.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что между участниками спора возникли существенные разногласия об обязанности потребителя оплатить стоимость неучтенной электрической энергии в количестве 18,084 МВтч, возникшей из-за выявленного нарушения схемы подключения прибора учета на объекте КОС-400 в поселке Морки.  
 
    По утверждению истца, изменение схемы подключения прибора учета привело к заниженному учету потребления электроэнергии и неправильному определению ее стоимости. Прибор учета находится на балансе ООО «Жилкомсервис» и согласно условиям договора именно на нем лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов учета. Безучетное пользование ответчиком электроэнергией зафиксировано сетевой организацией в акте от 13 января 2014 года, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость неучтенной энергии.
 
    Напротив, по мнению ответчика, нарушение схемы подключения прибора учета на объекте КОС-400 произошло по вине третьих лиц, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате стоимости неучтенной энергии.
 
    Позиция ООО «Жилкомсервис» не соответствует нормам гражданского права и противоречит условиям договора и документальным доказательствам.
 
    Так, в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическипринятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 3.4 договора № 9210 от 29.12.2012 фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, перечень которых согласован в приложении № 2 к договору, и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора и приложением № 1 к нему.
 
    При этом в силу пункта 4.9 договора по факту выявленного безучетного потребления энергии составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого производится перерасчет электрической энергии с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1, л.д. 19).
 
    Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
 
    Безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений № 442).
 
    По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 192, 193 Основных положений № 442).
 
    В соответствии с приведенными правилами такой акт сторонами оформлен.
 
    13 января 2014 года при выполнении замены трансформатора тока техником по учету Моркинского электроучастка ОАО «Энергия» было обнаружено неправильное подключение выводов вторичной обмотки измерительной токовой цепи к клеммам электросчетчика № 05543892 на объекте КОС-400, в результате которого было изменено направление тока в токовой цепи измерительного элемента счетчика, что привело к недоучету объема потребленной электрической энергии. По данному факту в присутствии представителя ответчика и двух незаинтересованных лиц составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 007 (т. 1, л.д. 69-70, 148).
 
    Названным документом достоверно подтверждено нарушение схемы подключения прибора учета, что привело к недоучету электроэнергии.
 
    В указанном акте зафиксированы потребитель, наличие у него договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, сведения о приборе учета, дата предыдущей технической проверки прибора учета, период, за который производится перерасчет и объем безучетного потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 69-70). Согласно расчету объем неучтенной энергии составил 18,084 МВтч. Акт о безучетном потреблении энергии подписан представителем ОАО «Энергия» и незаинтересованными лицами – Ларионовым Н.Г. и Яковлевым Е.А. Присутствовавший при проверке главный инженер ООО «Жилкомсервис» Гмызов А.С. от дачи пояснений и подписания акта отказался.
 
    В письменных пояснениях и в судебном заседании главный инженер ООО «Жилкомсервис» Гмызов А.С. не отрицал своего присутствия при проведении проверки прибора учета на объекте КОС-400, подтвердил выявление нарушения в схеме подключения счетчика, однако указал, что к этому нарушению ни он, ни кто-либо из сотрудников ООО «Жилкомсервис» отношения не имеет. По его мнению, изменение схемы подключения прибора учета произошло по вине третьих лиц или самой сетевой организации (т. 1, л.д. 144, протокол и аудиозапись судебного заседания).
 
    Таким образом, осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности (т. 1, л.д. 14-25, 69-70, 144, 148) позволяют заключить, что ответчиком было допущено безучетное потребление электрической энергии на принадлежащем ему объекте.
 
    При этом признается необоснованным и не соответствующим условиям договора довод ответчика о том, что нарушение схемы подключения прибора учета произошло по вине третьих лиц.
 
    Вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания возражение ответчика не подтверждено достоверными и убедительными документальными доказательствами. Более того, согласно пункту 2.3.3 договора № 9210 от 29.12.2012 именно ответчик как потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся у него в собственности или на законном основании средства учета и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и правила эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (т. 1, л.д. 14-15).
 
    В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    Тем самым истец правомерно на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии предъявил ответчику в феврале 2014 года требование об оплате неучтенной электроэнергии в количестве 18,084 МВтч на сумму 93 785 руб. 01 коп.
 
    Тем самым ответчик незаконно уклоняется от полной оплаты отпущенной в январе и феврале 2014 года электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.
 
    Поэтомус ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате электрической энергии в сумме93 785 руб. 01 коп.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.6) определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 20).
 
    Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 6.6 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 46 867 руб. 77 коп.за период с 19.02.2014 по 23.07.2014 (т. 2, л.д. 48). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.
 
    Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Заявление истца об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 5219 руб. 58 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 23 394 руб. 04 коп. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 145 872 руб. 36 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 1208006980, ОГРН 1091225000778)в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) долг по оплате электрической энергии в сумме 93 785 руб. 01 коп. идоговорную неустойкув размере 46 867 руб. 77 коп., всего 140 652 руб. 78 коп.
 
 
    2. Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в связи с отказом истца от требования.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 1208006980, ОГРН 1091225000778)в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5219 руб. 58 коп.
 
 
    4. Возвратить открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 394 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению № 2243 от 15.04.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 1208006980, ОГРН 1091225000778) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 145 872 руб. 36 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А. В. Петухова