Решение от 18 августа 2014 года №А38-1964/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «18» августа 2014 года         Дело № А38-1964/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена12 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен18 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиЛежнина В.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Гуреевой К.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлениюиндивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Робертовича (ОГРН 308121501600045, ИНН 121500074784)
 
    к ответчикуАдминистрации городского округа «Город Йошкар-Ола»
 
    о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия
 
    третье лицоПетухова Ольга Алексеевна
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя– Ворожцова А.Е., Говорков Э.Б. по доверенностям,
 
    от ответчика – Гусев А.М. по доверенности,
 
    от третьего лица– не явилось, извещено надлежащим образом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гудков С.Р. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – ответчик, орган местного самоуправления, Администрация), оформленного письмом от 19.02.2014 № 028-29/909, об отказе в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции здания кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 21, заключающейся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506002:62, и об обязании ответчика выдать указанное разрешение.
 
    Согласно оспариваемому решению разрешение на строительство не может быть выдано в связи с тем, что работы по реконструкции уже ведутся без получения соответствующего разрешения, а также потому, что к заявлению не приложена схема планировочной организации земельного участка.
 
    В заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство установлен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и является исчерпывающим. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в выдаче разрешения на строительство здания по причине того, что работы по реконструкции уже ведутся без получения соответствующего разрешения. Таким образом, решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции здания кинотеатра «Октябрь» является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 12-14, т.2, л.д. 25, 47-48, 135).
 
    Индивидуальный предприниматель в судебном заседании пояснил, что он с 2012 года начал согласовывать строительство спорного объекта. Сначала он обратился с заявлением о предварительном согласовании проекта реконструкции здания кинотеатра «Октябрь» в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которое рекомендовало согласовать генплан с прокуратурой Республики Марий Эл. Однако после согласования плана с органом прокуратуры Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказало заявителю в рекомендации к применению разбивочного плана, представленного Гудковым С.Р., поскольку подпись заместителя прокурора Республики Марий Эл на согласованном письме не имеет юридической силы, так как данное должностное лицо органа прокуратуры не компетентно в вопросах согласования разбивочных планов земельных участков. Таким образом, по мнению заявителя, административные органы препятствовали индивидуальному предпринимателю в получении необходимых документов и соответственно в получении разрешения на строительство данного объекта.
 
    Также заявитель пояснил, что в материалах дела имеется разбивочный план земельного участка, который по своему содержанию представляет собой схему планировочной организации земельного участка. Таким образом, к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все необходимые документы (т.3, л.д. 16-17).
 
 
    Ответчик в отзыве на заявление указал, что в результате осмотра выявлено, что на месте предполагаемого строительства пристройки возведено четырехэтажное сооружение. Таким образом, на момент рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя о выдаче разрешения на строительство на месте предполагаемого строительства без получения разрешительных документов возведено сооружение, сходное по основным параметрам с предполагаемым к строительству объектом, а именно, возведены частично основные конструктивные и ограждающие элементы здания (пристройки), отвечающие за безопасность всего здания - пристройки в целом. Следовательно, реконструируемый на земельном участке объект является самовольной постройкой применительно к статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    По мнению ответчика, выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство (т.2, л.д. 51-55).
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным, поскольку к заявлению о выдаче разрешения не были представлены все необходимые документы, а именно, не приложена схема планировочной организации земельного участка (т.3, л.д. 16-17).
 
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петухова Ольга Алексеевна (т.1, л.д. 1-7).
 
    Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило (т.1, л.д. 83). На основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что Гудков С.Р. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308121501600045. Ему присвоен ИНН 121500074784 (т.1, л.д. 15, 16, т.2, л.д. 28-30).
 
    На кадастровый учет 27.03.2007 поставлен земельный участок с кадастровым номером 12:05:06002:0062, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение кинотеатра, общая площадь 4 970 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Коммунистическая, д. 21 (т.1, л.д. 67-69).
 
    Земельный участок находится в долевой собственности нескольких лиц. Так, на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы РМЭ №109 от 25.01.2008 «О предоставлении земельного участка в долевую собственность ООО «Луч», Гудкову С.Р., ООО «Торг-Инвест», договора купли-продажи земельного участка № 73-п от 11.02.2008, акта приема передачи земельного участка №73-п от 15.02.2008 в ЕГРП 28.05.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:06002:0062 за ООО «Луч», Гудковым С.Р., ООО «Торг-Инвест». При этом ООО «Луч» и Гудкову С.Р. принадлежало по ? доли в праве, а ООО «Торг-Инвест» ? доли (т.1, л.д. 34, 70, 71, т.2, л.д. 137). Впоследствии на основании договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от 01.10.2008, заключенного с ООО «Торг-Инвест», за предпринимателем в ЕГРП 07.11.2008 зарегистрировано дополнительно право собственности еще на ? доли в праве на земельный участок (т.1, л.д. 35, 72). Также на основании договора от 09.04.2013, заключенного с ООО «Луч», за Петуховой О.А. в ЕГРП 19.04.2013 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на земельный участок (т.1, л.д. 38, т.2, л.д. 87, 139). Следовательно, с этой даты собственниками указанного земельного участка являются Гудков С.Р. и Петухова О.А., которым принадлежат соответственно ? и ? доли в праве (т.2, л.д. 41).
 
    15.11.2010 утвержден и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:05:06002:62 (т.1, л.д. 40-47).
 
    На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - кинотеатр «Октябрь», литер-А, инвентарный номер 88:401:002:000060600:0100, этажность-2, подземная этажность -1, назначение – нежилое, общая площадь 1684,3 кв.м., в отношении которого за предпринимателем также зарегистрировано ? доли в праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 36, 37, 74, 75, 76-88, т.2, л.д. 42-43, 84, 136). При этом ? доля в праве общей долевой собственности на кинотеатр «Октябрь» принадлежит также Петуховой О.А. (т.1, л.д. 39, т.2, л.д. 42-43, 86, 138).
 
    Собственниками здания принято решение произвести реконструкцию здания, для чего ими предприняты действия по сбору необходимых документов с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию).
 
    Так, 23.09.2009 Управлением Роспотребнадзора по РМЭ выдано заключение, в соответствии с которым земельный участок пригоден для строительства общественного здания многофункционального назначения с подземной автостоянкой открытого типа на 143 машиноместа, и выдано соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение (т.1, л.д. 92, 93-94)
 
    ООО «Проектное управление «Парус» в 2013 году по заданию одного из собственников здания и земельного участка – ООО «Луч», изготовило проект реконструкции указанного здания и передало его заказчику по акту от 03.07.2013 (т.1, л.д. 48-59, 100-108, 109-126, т.2, л.д. 1-14, 15-23, 35, 36, 49). Впоследствии Гудков С.Р. на основании договора купли-продажи от 24.12.2013 приобрел у общества проектную документацию (т.2, л.д. 144-146).
 
    Также между проектной организацией и Гудковым С.Р. 23.10.2013 заключен договор на ведение авторского надзора за реконструкцией объекта недвижимости, для чего обществом в тот же день издан приказ, которым назначены ответственные за надзор лица (т.1, л.д. 27-28, 32, т.2, л.д. 140-141). Общество подтвердило производство работ по авторскому надзору (т.2, л.д. 102). Помимо этого, между Гудковым С.Р. и ОАО «Спецстроймеханизация» 03.07.2013 и 02.12.2013 заключались договоры на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора (т.1, л.д. 29-30, 33, т.2, л.д. 142-143).
 
    Кроме того, 02.04.2013, 08.07.2013, 01.08.2013 и 16.09.2013 Гудков С.Р. получил соответственно технические условия для присоединения к электрическим сетям, для подключения водоснабжения и водоотведения, на благоустройство и на присоединение к сети газоснабжения (т.1, л.д. 96, 97, 98, 99).
 
    13.12.2013 за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства застройщик Гудков С.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.2, л.д. 31-32, 33-34).
 
    26.12.2013 от Петуховой О.А. в письменной форме получено согласие на реконструкцию здания кинотеатра «Октябрь», заключающуюся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки для размещения общественного здания многофункционального назначения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 21 (т.1, л.д. 19).
 
    Также 26.12.2013 предпринимателем получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию здания кинотеатра, в соответствии с которым проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям технических регламентов (т.1, л.д. 127-155).
 
    27.12.2013 между предпринимателем Гудковым С.Р. (заказчик) и ООО «Сервисстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить реконструкцию здания кинотеатра «Октябрь», заключающуюся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки для размещения общественного здания многофункционального назначения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 21 (т.1, л.д. 26, 31).
 
    Гудков С.Р. 10.01.2014 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции здания кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 21, заключающейся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки (т.2, л.д. 93). Однако письмом от 20.01.2014 Администрация отказала предпринимателю в удовлетворении заявления (т.2, л.д. 94-95).
 
    Предприниматель 11.02.2014 вновь обратился в Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением от 05.02.2014 о предоставлении разрешения на строительство в целях реконструкции здания кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 21, заключающейся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки на земельном участке с кадастровым номером 12:05:06:002:62. К заявлению были приложены документы согласно перечню, указанному в приложении (т.1, л.д. 20-22, т.2, л.д. 56-58).
 
    Однако 19.02.2014 орган местного самоуправления направил индивидуальному предпринимателю письмо № 028-29/909, в котором сообщил, что разрешение на строительство в целях реконструкции здания кинотеатра «Октябрь» не может быть выдано в связи тем, что работы по реконструкции уже ведутся без получения соответствующего разрешения, а также потому, что к заявлению не приложена схема планировочной организации земельного участка (т.1, л.д. 24-25).
 
 
    Предприниматель, не согласившись решением органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство, просит признать его незаконным. Избранные им способ защиты и восстановления нарушенного права соответствуют действующему законодательству и судебной практике.
 
    Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Указанный срок заявителем не пропущен.
 
 
    Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», изложенное в письме № 028-29/909 от 19.02.2014, является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает гражданские права и интересы заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.
 
    В качестве причин отказа в выдаче разрешения на строительство ответчик сослался на то, что работы по реконструкции уже ведутся без получения соответствующего разрешения, а также к заявлению не приложена схема планировочной организации земельного участка.
 
    Позиция государственного органа признается арбитражным судом ошибочной и противоречащей нормам градостроительного законодательства.
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
 
    Исходя из статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). В силу пункта 25 части 1 статьи 51 устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к полномочиям администрации  городского округа «Город Йошкар-Ола» отнесена, в том числе выдача разрешений на строительство. Кроме того, согласно пункту 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением от 13.03.2014 № 601, Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» предоставляет такую муниципальную услугу как выдача разрешения на строительство (т.2, л.д. 62-69).
 
    Тем самым Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на строительство.
 
    Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
 
    3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
 
    а) пояснительная записка;
 
    б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
 
    в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
 
    г) схемы, отображающие архитектурные решения;
 
    д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
 
    е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
 
    ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
 
    4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
 
    5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40настоящего Кодекса);
 
    6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;
 
    7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
 
    Вместе с тем в силу части 7.1 ГрК РФ. документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2и 5 части 7статьи 51 ГрК РФ, запрашиваются органами местного самоуправления в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
 
    Документы, указанные в пункте 1 части 7статьи 51 ГрК РФ, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в ЕГРП.
 
    При этом от заявителя не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).
 
    Согласно части 11 данной статьи уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
 
    1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
 
    2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
 
    3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство установлен частью 13 указанной статьи, по смыслу которого уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
 
    Однако такое основание для отказа в предоставлении разрешения на строительство, как то, что работы по реконструкции уже ведутся без получения соответствующего разрешения, в статье 51 ГрК РФ отсутствует.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Орган местного самоуправления не назвал норму права, позволяющую отказать в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что работы по реконструкции уже ведутся без получения соответствующего разрешения. Напротив, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей выдачу разрешения на строительство после начала строительства.
 
    Помимо этого, заявителем в материалы дела представлен акт исследования, составленный ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которым строящийся объект соответствует требованиям технических регламентов и проекту, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2, л.д. 107-134).
 
    Следовательно, оспариваемый акт не имеет надлежащего законодательного обоснования, им нарушены права на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности и созданы незаконные ограничения деятельности заявителя.
 
 
    Кроме того, индивидуальному предпринимателю Гудкову С.Р. отказано в выдаче разрешения на строительство по причине неполноты представленных документов, а именно, не приложена схема планировочной организации земельного участка.
 
    Однако указанный довод не соответствует действительности.
 
    Арбитражным судом установлено, что в составе проекта «Реконструкция здания кинотеатра «Октябрь», заключающаяся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки для размещения общественного здания многофункционального назначения по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 21» имеется раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка», альбом 736-ПЗУ.2.1 (т.2, л.д. 15-23). При этом графическая часть схемы планировочной организации земельного участка приведена на листе 3 и именуется разбивочным планом, который по своему содержанию соответствует требованиям пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (т.2, л.д. 18). Кроме того, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию здания кинотеатра установлено, что проектная документация соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (т.1, л.д. 127-155). Следовательно, исходя из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации проект по своему содержанию соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт неполноты представленных обществом документов, а также несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу изложенного, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19.02.2014 № 028-29/909 об отказе в выдаче разрешения на строительство.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного по решению арбитражного суда на ответчика возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего ответчику необходимо выдать индивидуальному предпринимателю Гудкову С.Р. разрешение на строительство в целях реконструкции здания кинотеатра «Октябрь».
 
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на ответчика.
 
    Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.2, л.д. 27). Между тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений органов местного самоуправления незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб. Следовательно, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Гудковым С.Р. государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Признать незаконным и несоответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации решение Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», изложенное в письме от 19.02.2014 № 028-29/909, об отказе индивидуальному предпринимателю Гудкову Сергею Робертовичу (ОГРН 308121501600045, ИНН 121500074784) в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции здания «Кинотеатр «Октябрь», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 21, заключающейся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506002:62.
 
 
    2. Обязать Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» выдать индивидуальному предпринимателю Гудкову Сергею Робертовичу (ОГРН 308121501600045, ИНН 121500074784) разрешение на строительство в целях реконструкции здания «Кинотеатр «Октябрь», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 21, заключающейся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506002:62.
 
    Возложить на Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» обязанность сообщить арбитражному суду об исполнении решения суда.
 
 
    3. Взыскать с Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Робертовича (ОГРН 308121501600045, ИНН 121500074784) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
 
    4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гудкову Сергею Робертовичу (ОГРН 308121501600045, ИНН 121500074784) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., уплаченную по платежному поручению №168 от 15.04.2014.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                      В.В. Лежнин