Решение от 13 августа 2014 года №А38-1909/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «13» августа 2014 года              Дело № А38-1909/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен13 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Фроловой Л.А.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Родыгиной М.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис» (ИНН 1210003546, ОГРН 1061222009738)
 
    к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя –Полушин И.А., исполняющий обязанности начальника на основании приказа № 28 от 17.04.2014,
 
    от ответчика – Бирюкова Е.И. по доверенности от 27.09.2013, удостоверение                № 6318; Бомбицкая Е.Е. по доверенности от 20.06.2014
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Оршанский жилкомсервис» (далее – предприятие), обратился в Арбитражный судРеспублики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл),о признании незаконным и отмене полностью постановления № 21 от 31.03.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 100 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).
 
    Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в несоблюдении заявителем экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Так, предприятие в период с 26.06.2013 по 21.04.2014 осуществляло производственную деятельность в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, кроме того, заявитель не осуществлял надлежащий учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды России от 1.09.2011 № 721.
 
    В заявлении предприятие признало события совершенных административных правонарушений, просило на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (т. 1, л.д. 6-8, 31, 101-104).
 
 
    Административный орган в отзыве на заявление и дополнении к нему требование заявителя не признал,  указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления (т. 1, л.д. 33-39, 77-83).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования предприятия и признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Оршанский жилкомсервис», зарегистрированное в качестве юридического лица 19.10.2006 (т. 1, л.д. 13), имело выданную 24.06.2008 лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (т. 1, л.д. 113-120), а также установленные 18.06.2010 Департаментом экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл лимиты размещения отходов (т. 1, л.д. 105-112).
 
    На основании утвержденного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год (т. 2, л.д. 60-66) руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл вынесено распоряжение от 18.02.2014 № 27-р (гк) о проведении в отношении предприятия в период с 25.02.2014 по 21.03.2014 плановой выездной проверки (т. 2, л.д. 67-70). О проведении проверки заявитель уведомлен надлежащим образом 18.02.2014 (т. 2, л.д. 71).
 
    По результатам проверки составлен акт от 20.03.2014, в котором зафиксирован ряд нарушений, допущенных заявителем при обращении с отходами производства и потребления, в том числе, осуществление производственной деятельности в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также ненадлежащий учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (т. 1, л.д. 45-54).
 
    20.03.2014 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл в присутствии законного представителя предприятия в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 52-54).
 
    31.03.2014 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл в присутствии законного представителя предприятия принято постановление № 21 по делу об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере
100 000 рублей (т. 1, л.д. 9-12).
 
    Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений прав предприятия при производстве по делу об административном правонарушении.
 
 
    Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
 
    Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как установлено материалами дела, муниципальное предприятие «Оршанский жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
 
    Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    При проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что предприятие осуществляет деятельность по обращению с отходами, а именно: образование, временное накопление (складирование на срок до 6 месяцев) собственных отходов 1, 2, 3, 4, 5 классов опасности, образующихся в результате осуществления производственной деятельности предприятия; транспортировка отходов 2-5 классов опасности; использование собственных отходов 5 класса опасности; а также размещение отходов 3-4 класса опасности на полигоне ТБО, что подтверждается протоколом осмотра от 12.03.2014, протоколом отбора проб от 12.03.2014 (т. 1, л.д. 40-44), иными материалами проверки (т. 2, л.д. 73-111) и заявителем не оспаривается.
 
    Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. Названным федеральным законом определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 14), установлены нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение (статья 22).
 
    В силу статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
 
    В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 89-ФЗ вцелях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
 
    На основании изложенного, отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.2 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что у предприятия  25.06.2013 истек срок действия ранее установленных  лимитов размещения отходов (т. 1, л.д. 105-112).  Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены приказом Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл только 22.04.2014 (т. 1, л.д. 84-89). Тем самым на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления заявитель осуществлял деятельность в отсутствие установленных лимитов размещения отходов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
 
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
 
    В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Такой Порядокучета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721. Тем самым предприятие обязано вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов в строгом соответствии  с требованиями названного нормативного документа. Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, на предприятии такой учет на момент проведения проверки не осуществлялся, что также образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде нарушений экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившихся в осуществлении деятельности в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также в отсутствии учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды России от 1.09.2011 № 721.
 
 
    По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Несвоевременное переоформление заявителем лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов по причине отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования «Оршанский муниципальный район» на полигон ТБО, и как следствие, несвоевременное обращение предприятия с заявлением об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,  не  свидетельствует об отсутствии вины  МУП «Оршанский жилкомсервис» в совершении административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что предприятие не приняло необходимых мер по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, хотя такая возможность у него имелась. Административный орган правильно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и постановлением, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства.
 
    Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
 
    Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины учреждения, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного учреждению в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.
 
    Согласно статье 8.2 КоАП РФ, нарушение которой вменено заявителю, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет            100 000 руб.
 
    25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, устранение заявителем выявленных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный муниципальному унитарному предприятию «Оршанский жилкомсервис» административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).
 
    Поэтому арбитражный суд признает незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл №  21  от  31.03.2014 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить предприятию административное наказание в виде штрафа в размере               50 000 руб.
 
 
    Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл №  21  от  31.03.2014 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис» (ИНН 1210003546, ОГРН 1061222009738) к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в части размера административного наказания.
 
    Изменить постановление и назначить муниципальному унитарному предприятию «Оршанский жилкомсервис» (ИНН 1210003546, ОГРН 1061222009738) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                Л.А. Фролова