Решение от 01 августа 2014 года №А38-1907/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «1» августа 2014 года            Дело № А38-1907/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиЩегловой Л.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Патюковой Л.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Хард» (ИНН 2124032506, ОГРН 1102124000736)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоКаркас»
 
    (ИНН 2124037180, ОГРН 1132124000557)
 
    о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца– не явился, заявил о рассмотрении в отсутствие представителя,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Хард», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоКаркас», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 41 114 руб. 50 коп., неустойки за период с 15.03.2014 по 10.04.2014 в размере 489 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 41 114 руб. 50 коп., по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.04.2014 по день уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий о сроке оплаты товара, переданного по договору №Х/МК-001 от 01.02.2014. Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 486 ГК РФ (л.д. 12-13, 17-18).
 
    Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 72).
 
    Ответчик также в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судомпо зарегистрированному в едином государственном реестреи не были вручены, поскольку несмотря на почтовое извещение адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметками органа почтовой связи на уведомлениях, возвращенных в арбитражный суд. Кроме того, ответчику по юридическому адресу направлялась телеграмма.
 
    Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).
 
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 1 февраля 2014 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Хард», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «МеталлоКаркас», оформлен в письменной форме договор поставки № Х/МК-001, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передатьв собственность покупателяв товар в количестве и по цене, согласно счета и/или спецификации, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 19-20).
 
    Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом. Товар передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № 147 от 28.02.2014 на общую сумму 41 114 руб. 50 коп., содержащей отметки о получении товара ответчиком и доверенностью на получение товара № 19 от 28.02.2014 (л.д. 22, 23).
 
    Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
 
    В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 2 дополнительного соглашения к договору поставки № Х/МК-001 от 01.02.2014 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем товара.
 
    Вопреки требованиям гражданского законодательства должник необоснованно уклоняется от полной оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Тем самым доводы истца о передаче товара считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за товар в сумме 41 114 руб. 50 коп.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условиями заключенного сторонами договора (пункт 7.1.) и дополнительного соглашения к договору от 01.02.2014 (пункт 3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы непроизведённого платежа за каждый день просрочки.
 
    Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в общей сумме 489 руб. 95 коп. за период с 15.03.2014 по 10.04.2014 (л.д. 18). Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и ответчиком арифметически не оспорен.
 
 
    Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга 41 114 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 11 апреля 2014 года по день фактического уплаты суммы долга (л.д. 18).
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.
 
    Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплатыопределены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Основной долг составляет 41 114 руб. 50 коп.Учитывая, что договорная неустойка рассчитаны истцом по 10.04.2014, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга истцом избрано 11.04.2014. Учетная ставка банковского процента указана истцом в размере 8,25 % годовых (на день предъявления иска).
 
    Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 41 114 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 11 апреля 2014 года до дня фактической уплаты всей суммы основного долга.
 
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, искне оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Тем самым доводы истца о передаче товара считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долгаи санкцийза нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что 2 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хард» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Арсентьевым Николаем Александровичем (исполнителем) заключен договор возмездных услуг на оказание  юридической помощи. Согласно указанному договору исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, составить исковое заявление. При этом заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг (л.д. 25).
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 3.2 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 188 от 09.04.2014 (л.д. 27).
 
    Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.
 
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Правильность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).
 
    Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя. При этом разумность понесенным истцом расходов ответчиком не оспаривалась.
 
    Тем самым арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлоКаркас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хард» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 489 руб. 95 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлоКаркас» (ИНН 2124037180, ОГРН 1132124000557) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хард» (ИНН 2124032506, ОГРН 1102124000736) основной долг в сумме 41 114 руб. 50 коп., неустойку в размере 489 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме2 000 руб.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлоКаркас» (ИНН 2124037180, ОГРН 1132124000557) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хард» (ИНН 2124032506, ОГРН 1102124000736) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 41 114 руб. 50 коп. по банковской ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, начиная с 11 апреля 2014 года по день фактической уплаты основного долга.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлоКаркас» (ИНН 2124037180, ОГРН 1132124000557) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хард» (ИНН 2124032506, ОГРН 1102124000736) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 489 руб. 95 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова