Решение от 01 августа 2014 года №А38-1900/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
«1» августа 2014 года         Дело № А38-1900/2014                         г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена28 июля2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен1 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиЩегловой Л.М.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседаниясекретарем Патюковой Л.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж»
 
    (ИНН 1215136324, ОГРН 1081215008698)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «БИКТОН Волга»
 
    (ИНН 1215162476, ОГРН 1121215001710)
 
    овзыскании основного долга и договорной неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «БИКТОН Волга», основного долга по оплате услуг электронного каталога по договору № 30/183 от 27.08.2012 в сумме 10 260 рублей и договорной неустойки в размере 4 350 руб. 24 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 120 руб. 94 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты оказанных ему услуг. Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 394, 779-781 ГК РФ (л.д. 9-11, 49-50).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
 
 
    Для участия в судебном заседании истец не явился. Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судомпо всем известным адресам, в том числезарегистрированным в едином государственном реестребыл вручен истцу, что подтверждается почтовым уведомлением и не был вручен ответчику, поскольку несмотря на почтовое извещение адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметками органа почтовой связи на уведомлениях, возвращенных в арбитражный суд.Кроме того, ответчику по юридическому адресу направлялась телеграмма.
 
    Тем самым истец и ответчик признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года истцом, ООО «Медиа Пейдж», и ответчиком, ООО «БИКТОН Волга», был заключен в письменной форме договор об оказании услуг электронного каталога № 30/83, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательства произвести сбор и обработку информации о заказчике, разместить ее в каталоге «Маримедиа», расположенном на сайте www.marimedia.ru, обеспечить возможность неограниченного телекоммуникационного доступа к указанной информации, поиска, отбора и сортировки информации по запросам пользователей, получения дополнительных опций для размещения информации и доступа к ней (л.д. 13-15).
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оформлен путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, что подтверждается заявками ответчика и актами принятия услуг, счетами на оплату услуг (л.д. 16-18, 20-28, 51).
 
    В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном судеиными доказательствами.
 
    Стороны предусмотрели, что по результатам оказанных услуг между сторонами составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1). При этом исполнитель направляет на подписание заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, которые заказчик обязан подписать в течение трех дней с момента его получения и вернуть экземпляр исполнителю. В случае невозврата направленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и непредставления возражений по результатам оказанных услуг в течение пяти дней с момента его получения заказчиком, услуги считаются принятыми (пункты 5.2, 5.3 договора).
 
    Возражения по факту предоставления и качеству оказанных услуг в адрес истца направлены не были.
 
    Регистратор домена ООО «Гарант-Парк-Телеком» подтвердил сведения о том, что администратором домена www.marimedia.ru является ООО «Медиа Пейдж» (л.д. 29).
 
    Факт предоставления истцом услуг по договору № 30/83 подтверждается актами о приемке выполненных работ № 6284 от 04.10.2013, № 6960 от 04.11.2013, № 7568 от 04.12.2013, № 120 от 04.01.2014, № 1306 от 04.02.2014, № 1307 от 04.03.2014, подписанными представителем ответчика (л.д. 20-22). В адрес заказчика также были направлены счета на оплату услуг (л.д. 23-28).
 
    Подлинники письменных доказательств проверены судом в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ.
 
    В силу статей 314, 781 ГК РФ и раздела 3 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Договором стороны предусмотрели, что заказчик производит исполнителю предварительную оплату в течение 5 банковских дней после выставления счета.
 
    Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспорен и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
 
    Обязанность по оплате оказанных услуг на день рассмотрения спора не исполнена, следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил.
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
    Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «БИКТОН Волга» подлежит взысканию основной долг по оплате услуг в размере 10 260 руб.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условиями договора (пункты 4.3) определена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.
 
    Размер основного долга по оплате услуг по каждому отдельному сроку платежа (месяцу) установлен приведенными доказательствами и расчетом.
 
    Общая сумма неустойки за период с 10.09.2013 по 10.04.2014 согласно расчету истца составила 4 350 руб. 24 коп. (л.д. 10). Расчет неустойки судом проверен и признается неверным, поскольку истцом неправильно определены начало периода просрочки и количество дней просрочки.
 
    Так, в соответствии с пунктом 3.2 оплата заказчиком производится в течение 5 банковских дней после выставления счета (л.д. 14).
 
    Счет на оплату № 3048 был выставлен 4 сентября 2013 года, оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней, то есть в срок до 11 сентября 2013. Следовательно, датой начала периода просрочки является следующий день – 12 сентября 2013.
 
    Согласно произведенному арбитражным судом расчету, сумма неустойки за указанный истцом период составляет 4 329 руб. 72 коп.
 
    Указанная сумма неустойки в размере 4 329 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ООО «БИКТОН Волга». В остальной части требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.
 
 
    Кроме того истец заявил о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 120 руб. 94 коп. (л.д. 11, 50).
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.
 
    В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция от 02.04.2014 № 02781 (л.д. 7).
 
    Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ. На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 120 руб. 94 коп.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года истцом, ООО «Медиа Пейдж» (клиентом) и Хлоповой Валерией Валерьевной (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 4-ВХ\МП, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию клиента оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «БИКТОН Волга» дебиторской задолженности по договору № 18/124 об оказании  услуг электронного каталога и договорной неустойки (л.д. 34).
 
    В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № Й00000409 от 02.12.2013 на сумму 15 000 рублей (л.д. 35). Кроме того, актом приема-передачи оказанных юридических услуг стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг по договору № 4-ВХ/МП от 01.04.2014 (л.д. 36).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Однако из содержания нормы статьи 106 АПК РФ следует, что досудебные расходы в виде консультационных услуг и иной правовой помощи не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3). Поэтому затраты истца за изучение представленных клиентом документов, консультирование клиента по результатам изучения документов, составление претензии, подлежат исключению из состава заявленных судебных расходов, поскольку указанные действия не связаны с активной ролью стороны в разрешении гражданско-правового спора и тем самым не отвечают критерию разумности.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, в остальной части требования отказать.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИКТОН Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 710 руб. 66 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИКТОН Волга» (ИНН 1215162476, ОГРН 1121215001710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж» (ИНН 1215136324, ОГРН 1081215008698) основной долг в сумме 10 260 руб., неустойку в размере 4 329 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., судебные издержки в сумме 120 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме2 000 руб., всего 27 710 руб. 66 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИКТОН Волга» (ИНН 1215162476, ОГРН 1121215001710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж» (ИНН 1215136324, ОГРН 1081215008698) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 710 руб. 66 коп., по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья     Л.М. Щеглова