Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А38-1890/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«11» августа 2014 года Дело № А38-1890/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена «4» августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен «11» августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиКуликовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по искупроизводственного кооператива «Медведевская ПМК»
(ИНН 1207000062, ОГРН 1021201050782)
к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «БИКТОН Волга»
(ИНН 1215162476, ОГРН 1121215001710)
овзыскании предварительной платы за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием представителей:
от истца – Акланов А.И. по доверенности,
от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, производственный кооператив «Медведевская ПМК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БИКТОН Волга», предварительной платы в сумме 134 776 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 668 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении должником обязательства по передаче товара по товарным накладным несмотря на получение предварительной оплаты, перечисленной на основании выставленного им счета. По мнению участника спора, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьями 395 и 487 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.
Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 395 454, 487 ГК РФ (л.д. 6-7).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности уклонения продавца от поставки товаров и от возвращения денежных средств (протокол судебного заседания).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком, ООО «БИКТОН Волга», счета на оплату № 62 от 16.08.2013 истцом, ПК «Медведевская ПМК», произведена предварительная оплата товара на сумму 315 000 руб. на основании платежного документа № 315 от 19.08.2013 (л.д. 10-11).
Несмотря на оплату товара в сумме 315 000 руб. истцом был передан ответчику товар по товарным накладным № 304 и № 305 от 07.10.2013 на общую сумму 180 224 руб. (л.д. 13, 15).
При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарными накладными. В каждой из накладных в качестве продавца указан ответчик – ООО «БИКТОН Волга», получателем товаров назван истец – ПК «Медведевская ПМК».
По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.
Товаротранспортные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки, наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.
Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец, ПК «Медведевская ПМК», исполнил обязанности покупателя путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в сумме 315 000 руб. по платежному документу № 314 от 19.08.2014 на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 62 от 16.08.2013 (л.д.10, 11). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком.
В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы.
Однако товар поставщиком передан частично на сумму 180 224 руб., что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства по поставке оплаченного товара.
Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым требование истца о взыскании аванса основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.
Ввиду того, что продукция на сумму 134 776 руб. не была поставлена, покупатель направил поставщику уведомления об отказе от товара и о возврате суммы предварительной оплаты. Его требования оставлены без исполнения (л.д. 16, 17).
Следовательно, иск покупателя правомерен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюсумма предварительной оплаты в размере 134 776 рублей.
Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку возвращения предварительной оплаты.
В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Общая сумма процентов согласно расчету истца составила 2668 руб. 52 коп. (л.д. 6). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 134 776 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 19 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплатыопределены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Основной долг составляет 134 776 руб. Началом периода начисления процентов по день уплаты долга истцом избрано 19.03.2014. Учетная ставка банковского процента указана истцом в размере 8,25 % годовых.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 134 776 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 19.03.2014 по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 134 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2668 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 134 776 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 19.03.2014 по день фактической уплаты суммы долга.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 5123 руб. 34 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Вместе с тем истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 36 662 руб. 08 коп. Однако ее размер определен истцом неправильно. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины от цены иска 137 444 руб. 52 коп. составляет 5123 руб. 34 коп.
Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Поэтому арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 31 538 руб. 74 коп. (36 662 руб. 08 коп. – 5123 руб. 34 коп.).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 августа 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 11 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИКТОН Волга» (ИНН 1215162476, ОГРН 1121215001710) в пользу производственного кооператива «Медведевская ПМК» (ИНН 1207000062, ОГРН 1021201050782) задолженность в сумме 134 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2668 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5123 руб. 34 коп.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИКТОН Волга» (ИНН 1215162476, ОГРН 1121215001710) в пользу производственного кооператива «Медведевская ПМК» (ИНН 1207000062, ОГРН 1021201050782) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 134 776 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 19 марта 2014 года по день фактической оплаты суммы долга.
3. Возвратить истцу, производственному кооперативу «Медведевская ПМК» (ИНН 1207000062, ОГРН 1021201050782), излишне уплаченную по платежному поручению № 566 от 16.04.2013 государственную пошлину в сумме 31 538 руб. 74 коп. из федерального бюджета.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.Г. Куликова
