Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: А38-1877/2020, 01АП-2655/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А38-1877/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2020 по делу N А38-1877/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Ивановны (ИНН 120901191035, ОГРН 318121500020925) к обществу с ограниченной ответственностью компании "Дом" (ИНН 1215208988, ОГРН 1161215053504) о взыскании неосновательного обогащения, установил следующее.
Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 11.12.2020 истек 11.01.2021.
Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 23.03.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Марий Эл на первом листе апелляционной жалобы), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Ивановна обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование которого сослалась на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и о состоявшемся судебном акте узнала только 18.03.2021.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлены индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Ивановне по адресам, указанным в исковом заявлении и соответствующим сведениям ЕГРИП, однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.
Более того, из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Ивановна, являющаяся истцом по делу, участвовала в судебном заседании от 15.10.2020 и лично расписалалась в извещении об отложении рассмотрения дела (л.д. 121).
Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Ивановна считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции.
Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В пункте 32 постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.
Таким образом, причин, свидетельствующих о том, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Ивановне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Ивановне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2020 по делу N А38-1877/2020 и приложенные к ней документы.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Ивановне государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2021 (операция 99). Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
