Решение от 01 сентября 2014 года №А38-1840/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «1» сентября 2014 года             Дело № А38-1840/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиВолкова А.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыловой К.В.
 
    по искуУправления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан
 
    (ИНН 1660111252, ОГРН 1081690013569)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»
 
    (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)
 
    овзыскании страхового возмещения
 
    третье лицоКорнилов Петр Иванович
 
    с участием представителей:
 
    от истца– не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица– не явилось, не извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», о взыскании страхового возмещения в сумме 40 000 рублей.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что 13.08.2013 Корнилов Петр Иванович, управляя автомобилем ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак Х735АА 12 RUS, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дикое животное – лося, в результате чего животное погибло.
 
    По мнению истца, обязательство по возмещению вреда, нанесенного объекту животного мира, должна исполнить страховая компания, с которой у виновного в причинении ущерба лица заключен договор страхования автогражданской ответственности.
 
    В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 929, 931, 1079 ГК РФ, статьи 4, 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), пункт 1 статьи 77 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 4, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 125, 126 АПК РФ (л.д. 7-9).
 
    Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Ответчик, ООО «БИН Страхование», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление с исковым требованием не согласился (л.д. 84).
 
    На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 13.08.2013 на 13 километре автодороги Помары-Сафоново Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Корнилов Петр Иванович, управляя автомобилем ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак Х735АА 12 RUS, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дикое животное – лося, в результате чего животное погибло.
 
    Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда водителем Корниловым П.И.подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2013, схемой места совершения административного правонарушения от 13.08.2013, актом осмотра погибшего животного от 13.08.2013, объяснением Корнилова П.И. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что водитель Корнилов П.И. управляя транспортным средством ГАЗ 3705, совершил наезд на перебегавшее проезжую часть дороги животное – лося, повлекший гибель животного (л.д. 15, 17, 18, 19).
 
    Связанные с причинением ущерба обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).
 
    Тем самым в силу деликтного обязательства лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) несут обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании,если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего(пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом обязанность представления доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, возложена на владельца источника повышенной опасности.
 
    Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя вреда для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет.
 
    В соответствии со статьей 4 ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации и в отношении объектов животного мира. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В силу прямого указания закона ряд полномочий в области охраны и использования объектов животного мира отнесен к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации (статьи 6 и 6.1 ФЗ «О животном мире»).
 
    На территории Республики Татарстан задачи организации и осуществления охраны объектов животного мира осуществляет Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан.
 
    Пунктом 4.1.19 Положения об Управлении по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.04.2008 № 246 установлено, что управление уполномочено предъявлять иски на возмещение ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.
 
 
    В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «БИН Страхование» ущерба в сумме 40 000 руб.
 
 
    Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность Корнилова П.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0645044783 от 09.10.2012), что не опровергнуто ответчиком и соответствует представленным письменным доказательствам (л.д. 81).
 
    Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Тем самым в сложившихся правоотношениях от имени потерпевшего выступает орган исполнительной власти Республики Татарстан.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение закреплено в статье 13ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.
 
    Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника транспортного средстваГАЗ 3705 Корнилова П.И.по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Поэтому истец обоснованно обратился к ООО «БИН Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно статье 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утверждены методика и таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
 
    Согласно пункту 4 названной методики размер вреда вследствие уничтожения по неосторожности конкретного вида охотничьих ресурсов исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1к методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2к методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле:
 
    У = Т x К x N, где:
 
    У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, в рублях;
 
    Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в рублях (для лося – 40 000 руб.);
 
    К – пересчетный коэффициент (уничтожение по неосторожности – 1);
 
    N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
 
    С учетом установленных такс ущерб в результате гибели лося, по расчетам истца, составил 40 000 руб. (л.д. 10).
 
    Расчет суммы ущерба и применяемые таксы проверены арбитражным судом и признаны правильными.
 
    При таких обстоятельствах причиненный объекту животного мира ущерб подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей ответственность виновного лица.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил доказательств причинения животному миру вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, предусмотренные статьями 1079, 1083 ГК РФ, отсутствуют.
 
    Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Руководствуясь изложенными доказательственными выводами и нормами гражданского права, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении искового требования Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстанк ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба в размере 40 000 руб.
 
    При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.
 
    Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2014 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 1 сентября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ИНН 1660111252, ОГРН 1081690013569) ущерб в сумме 40 000 руб.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья     А. И. Волков